Решение по делу № 2-3927/2018 ~ М-2905/2018 от 11.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.С.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу Ф.С.А., и автомобиля <...>», государственный регистрационный знак № под управлением Ж.Ю.А. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ж.Ю.А., управлявшей автомобилем марки <...>», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №, в связи с чем ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления страховщик выплаты страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратилась к ответчику с требованием произвести страховую выплату, однако ответчик повторно выплату страхового возмещения не произвел. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «НМС автосервис». Истец уведомила ответчика о месте, дате и времени проведения осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГ в 12часов 00 минут состоялся осмотр поврежденного автомобиля с участием представителя ответчика и представителя ООО «НМС автосервис», после чего был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГ, в котором сумма восстановительного ремонта составляет 59 150 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием осуществить страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, приложив к претензии копию заказ - наряда. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 16 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

Истец Ф.С.А. извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление об уточнении требований с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик АО «Альфа Страхование» извещался судом надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на транспортной развязке третьего транспортного кольца в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением Ж.Ю.А., и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак Х № под управлением Е.С.В., принадлежащего на праве собственности Ф.С.А. В результате указанного ДТП автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ж.Ю.А., управлявшей автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак № нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», что подтверждается постановлением о ДТП (л.д.23).

Гражданская ответственность Ж.Ю.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис страхования ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис страхования ЕЕЕ №.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 40). В тот же день был составлен акт осмотра транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГ истцом было подано заявление о перечислении страховой выплаты, в котором истец указала, что она отказывается от ремонта автомобиля на станциях технического обслуживания, которые не соответствуют требованиям по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ истцу было выдано направление на ремонт (л.д. 148).

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес АО «Альфа Страхование» заявление, в котором просила выплатить страховое возмещение. При этом, истец также направила в адрес ответчика АО «Альфа Страхование» уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №

В соответствии с заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГ, подготовленному ООО «НМС автосервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № составляет 59 150 рублей.

Истец направила в адрес ответчика претензию, приложив копию заказ-наряда. ДД.ММ.ГГ ответчиком была получена претензия истца. В ответ на претензию ответчик сообщил, что страховая компания не имеет возможности урегулировать заявленный страховой случай путем перечисления страхового возмещения на банковский расчетный счет истца без заключения дополнительного соглашения.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 10 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Согласно абз. 4 и 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: «если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу положений п.п.1-3 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, оценивая обстоятельства дела и действия сторон, суд приходит к выводу, что истец Ф.С.А. предоставив ответчику в качестве доказательства наступления страхового случая заказ-наряд и отказавшись от осмотра поврежденного транспортного средства, злоупотребила своим правом, в связи с чем оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд расценивает действия Ф.С.А. уклонившегося от обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает, что отказавшись от осмотра автомобиля, истец злоупотребила своим правом, вследствие чего ответчик был лишен возможности организовать независимую экспертизу, кроме того, в ходе судебного разбирательства относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований, (техническую экспертизу в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), истица суду не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое требование взыскать с ответчика страховое возмещение, а также производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ф.С.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ