Решение по делу № 33-875/2016 от 04.05.2016

Судья Конышев К.Е. дело № 33-875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Братухина В.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москвичевой Т. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2016 года, которым постановлено исковое заявление Швецовой Л. Н. к Москвичевой Т. В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить. Взыскать с Москвичевой Т. В. в пользу Швецовой Л. Н. задолженность по договору займа от <дата> в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецова Л.Н. обратилась в суд с иском к Москвичевой Т.В. о взыскании долга по договору займа от <дата> году в размере <...> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование требований указала, что <дата> передала в долг Москвичевой Т.В. <...> рублей на срок до <дата>, что подтверждается распиской составленной Москвичевой Т.В. Указывает, что ответчик возвратила лишь часть долга в размере <...> рублей. Оставшиеся денежные средства в установленный срок не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Москвичева Т.В. просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что денежных средств от Швецовой Л.Н. не получала, Их взаимоотношения создавали правовые последствия для <...>, с которым она состояла в трудовых правоотношениях, и <...>. Кроме того, ссылается на то, что суд не учел ее имущественное положение, наличие на иждивении детей.

Выслушав объяснения Москвичевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, <дата> Москвичева Т.В. взяла в долг у Швецовой Л.Н. денежные средства в размере <...> рублей, сроком до <дата>, что следует из расписки, составленной собственноручно Москвичевой Т.В. и заверенной ее подписью.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Москвичева Т.В. не оспаривала факт написания расписки. В свою очередь, истец Швецова Л.Н. пояснила, что ею в счет оплаты долга были получены от ответчика денежные средства в размере <...> рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установив, что Москвичева Т.В. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору займа, заключенному со Швецовой Л.Н., принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик фактически денежных средств по договору займа не получала, заключенный договор служил гарантией во взаимоотношениях между <...>, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются. Наличие у ответчика иждивенцев также не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвичевой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи В.В. Братухин

А.Д. Халиулин