Решение по делу № 2-945/2012 ~ М-492/2012 от 09.02.2012

Дело № 2-945-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 10 апреля 2012 года

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Нечаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конева Александра Васильевича к Логачёву Андрею Валерьевичу и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Конев А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 03.04.2011 на перекрёстке дорог <адрес> и <адрес> в г. Северодвинске Логачёв А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № № нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос. №, стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты>. Просил взыскать с надлежащего ответчика указанную сумму, а также расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>., по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., по хранению автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Конев А.В. не явился, о его месте и времени извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца Конева А.В. – Зябишев А.П. на иске настаивал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Логачёв А.В. иск не признал, считал надлежащим ответчиком Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков Ламах Е.М. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представила отзыв, в котором просила в иске отказать в связи с тем, что истец в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой не обращался.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая компания «Ростра» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, отзыв не представил.

Третье лицо Гордеева А.В. считала исковые требования к Логачёву А.В. необоснованными.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. № принадлежит на праве собственности Коневу А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, паспортом транспортного средства (л.д. 9-10).

Автомобиль <данные изъяты> гос. № принадлежал на праве собственности Гордеевой А.В., которая выдала доверенность на право управления данным автомобилем Логачёву А.В. Доверенность действовала до момента продажи указанного автомобиля, то есть до 04.05.2011, что подтверждается объяснениями Гордеевой А.В. и Логачёва А.В., распиской от 04.05.2011 (л.д. 65). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

03.04.2011 на нерегулируемом перекрёстке дорог <адрес> и <адрес> в г. Северодвинске Логачёв А.В., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> гос. № в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил право преимущественного проезда автомобиля <данные изъяты> гос. № под управлением Конева А.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчёту эксперта от 03.04.2011 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа заменяемых запасных частей) составила <данные изъяты>. (л.д. 17-32).

Указанный отчёт ответчиками не оспаривается, оснований не доверять отчёту у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Виновным в ДТП признан Логачёв А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность водителя Логачёва А.В. была застрахована в ОАО «Страховая Компания «Ростра» по полису ОСАГО №л.д. 12,16).

10.05.2011 истец Конев А.В. обратился в ОАО «Страховая Компания «Ростра» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы (л.д. 12-15).

ОАО «Страховая Компания «Ростра» вернула документы истцу без выплаты страхового возмещения в виду отзыва лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

Согласно выписке из государственного реестра юридических лиц и приказу ФСФР России от 22.12.2011 № 11-3507/пз-и лицензия С № 3647 77 от 23.01.2009 на осуществление страхования и лицензия П № 3647 77 от 23.01.2009 на осуществление перестрахования ОАО «Страховая Компания «Ростра» отозваны (л.д. 55-56, 37).

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно п. б ч. 2 ст. 18 Закона № 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закона № 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из п.п. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утверждённого учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика Логачёва А.В. застрахована в страховой компании, лицензия которой на осуществление страхования отозвана, размер ущерба не превышает пределов страховой суммы, Логачёв А.В. не пожелал лично возместить причинённый им ущерб, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причинённого в результате ДТП ущерба должна быть возложена на профессиональное объединение страховщиков – Российский Союз Автостраховщиков.

Довод ответчика Российский Союз Автостраховщиков об отсутствии обращений истца Конева А.В. в организацию ответчика за компенсационной выплатой является несостоятельным, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел федеральным законом не предусмотрен.

Согласно п.п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Для определения размера ущерба истец в досудебном порядке был вынужден понести расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком и договором (л.д. 36), а также расходы на оплату услуг по эвакуации и хранению своего повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. (соответственно), что подтверждается квитанциями от 03.04.2011, 04.04.2011 (л.д. 34-35).

Данные расходы произведены истцом в связи с причинённым его имуществу вредом, направлены на восстановление своего нарушенного права, в связи с чем суд признаёт их обоснованно понесёнными убытками истца, подлежащими возмещению в пределах страховой суммы на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Кроме того, истец был вынужден понести расходы по оформлению доверенности на своего представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 6-7). Суд признаёт указанные издержки необходимыми и взыскивает их с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Конева Александра Васильевича к Логачёву Андрею Валерьевичу и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Конева Александра Васильевича в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов на услуги эвакуатора <данные изъяты>, в возмещение расходов на услуги по хранению автомобиля <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Конева Александра Васильевича к Логачёву Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Пальмин