Решение по делу № 2-80/2016 от 17.03.2016

Дело № 2 – 80/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» апреля 2016 года                             г. Кувшиново

Кувшиновский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванковича А.В.,

при секретаре Чернышевой Н.А.,

с участием ответчика Крылова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Крылову А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «ЦДУ», действующее в интересах ООО СК «Согласие», обратилось в суд с иском к Крылову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 27 января 2014 г. в 09:15 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно административному материалу, водитель Крылов А.Н. управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу для потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 339055,19 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29 апреля 2014 г. Истцом произведен расчет иска: 339055,19 руб. (фактический ущерб) - 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 219 055,19 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

На основании изложенного, представитель истца просил суд, руководствуясь ст. 11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ взыскать с Крылова А.Н. в пользу ООО СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в сумме 219 055,19 руб.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 25 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудряшова Ю.Б., Крылова И.В., ООО «Росгосстрах» и САО «ВСК».

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Крылов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал обстоятельства произошедшего ДТП, заключения договоров страхования и сумму заявленного ущерба. Указал, что не имеет денежных средств для возмещения имущественного вреда.

Третьи лица Кудряшова Ю.Б., Крылова И.В., представитель ООО «Росгосстрах» и представитель САО «ВСК»в судебное заседание не явились, от Кудряшовой Ю.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, остальные третьи лица ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, причины не явки не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело без участия указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, 30 июля 2013 года между ООО «СК «Согласие» и Кудряшовой Ю.Б. заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по страховому риску – Автокаско (Ущерб и Хищение) сроком на один год. Страховая сумма по договору составила 830 000 руб. В подтверждение факта заключения договора страхователю выдан страховой полис серии серия № от 30 июля 2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 19 мая 2014 года Крылов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, представленного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Административное правонарушение имело месту при следующих обстоятельствах: Крылов А.Н. 27 января 2014 года в 09 час. 15 мин. у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, при осуществлении поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Кудряшовой Ю.Б., были причинены механические повреждения.

Согласно заказ - наряду № 24 марта 2014 года ООО «Интер Кар» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 339 055, 19 руб.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По вышеуказанному страховому случаю с учетом условий договора страхования и правил страхования ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Интер Кар» в качестве страхового возмещения по договору страхования № от 30 июля 2013 года в счет произведенного ремонта по счету № от 24 марта 2014 года 339 055, 19 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29 апреля 2014 года. Указанные документы суд полагает допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в интересах Кудряшевой Ю.Б., истец занял её место в отношениях вследствие причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>» и с учетом наличия вины в действиях водителя Крылова А.Н. при совершении ДТП получил право требования возмещения ущерба.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Крылова А.Н. была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования по полису ОСАГО серия №.

С учетом изложенного, с ответчика Крылова А.Н. в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию денежная сумма в размере 219 055, 19 руб. из расчета: 339 055,19 руб. (стоимость устранения повреждений автомобиля) – 120 000 рублей (выплата САО «ВСК»).

Оснований, освобождающих ответчика Крылова А.Н. от гражданско-правовой ответственности, по делу не усматривается.

При этом, довод ответчика о том, что он возражает против удовлетворения исковых требований так, как не имеет денежных средств для возмещения имущественного вреда, не может быть принят судом в виду его не соответствия требованиям действующего гражданского законодательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на уплату госпошлины документально подтверждены, и ее необходимо взыскать с ответчика Крылова А.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5390 руб. 55 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 219 055 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 19 (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 390 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ 55 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░