Решение по делу № 33-2538/2019 от 08.02.2019

Судья: Большакова Т.В.

Докладчик: Акинина Е.В. № 33-2538/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» марта 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе на Ромашкиной Татьяны Викторовны решение Ленинского районного суда г. Кемерово

от 14 ноября 2018 года

по делу по иску Ромашкиной Татьяны Викторовны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установила:

Ромашкина Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 23 апреля 2015 года заключила с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») кредитный договор. Одновременно был заключён договор страхования жизни и здоровья заёмщика с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») сроком на ..... лет. Истцом уплачена страховая премия в сумме 52 557 руб. 91 коп. за период страхования, однако кредит был выплачен досрочно.

24 мая 2018 года она досрочно и в полном объёме погасила кредит, в виду чего действие кредитного договора прекращено.

06 июня 2018 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы страховой премии в размере 52 557 руб.91 коп. Ответчик в выплате указанной суммы отказал. Полагает, что условие кредитного договора в части взимания платы за страховку является ничтожным, навязанная банком услуга напрямую не связана с предоставлением кредита.

Полагая отказ в возврате страховой премии необоснованным, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила признать недействительным условие договора потребительского кредита № от 23.04.2015 в части страхования кредита; взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 52 557 руб. 91 коп., неустойку в размере 351 557 руб. 91 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

При принятии искового заявления к производству судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2018 года Ромашкиной Т.В. в иске к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Ромашкина Т.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. При вынесении решения суд не учёл, что на момент заключения кредитного договора она являлась сотрудником Банка и отказаться от заключения договора страхования не могла, находилась в затруднительном финансовом положении; при заключении договора страхования Банк лишил её права выбора страховой компании, сделав это по своему усмотрению. Не согласна с выводом суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился представитель ответчика и не сообщил о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ромашкиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2015 года между истцом и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») был заключён кредитный договор № на сумму 351 557 руб.91 коп. сроком на ..... месяцев под ..... процента годовых (л.д. 14 - 16).

23 апреля 2015 истцом подано в Банк заявление о подключении к программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, по условиям которого истец выражает согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просит Банк заключить в отношении истца договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика (л.д. 8 - 10).

При этом истец указала, что она ознакомлена с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, а также подтверждает, что понимает, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия не повлечёт отказа в предоставлении банковских услуг.

Как следует из пункта 5 заявления плата за подключение к программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумма * 2,99% * (количество месяцев/12). Размер платы за подключение к программе страхования определён в твёрдой денежной сумме, уплаченной при заключении договора истцом, и составил 52 557 руб. 91 коп. (л.д. 18).

Истец с условиями страхования была ознакомлена и согласна, оплатила страховую премию. Каких-либо разногласий при заключении договора страхования между сторонами не имелось.

24 мая 2018 года Ромашкиной Т.В. была досрочно исполнена обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору (л.д. 19).

06.06.2018 ПАО «Сбербанк России» была получена претензия от Ромашкиной Т.В. с требованием о возврате в течение 10 дней страховой премии в размере 52 557 руб. 91 коп. (л.д. 20 - 21).

На данную претензию Банком был дан ответ о том, что в связи с тем, что прошло более 14 дней и договор страхования был заключён, основания для возврата денежных средств отсутствуют (л.д. 22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на недействительность условия потребительского кредита в части взимания платы за страхование, услуга по страхованию жизни была навязана Банком и напрямую не связана с предоставлением кредита.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец добровольно выразила своё согласие на включение её в программу страхования заёмщика, при этом она имела возможность отказаться от страховой защиты и заключить кредитный договор без страхования, кроме того, Ромашкиной Т.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия находит такие выводы суда верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на то, что подключение к программе страхования является ничтожной сделкой, поскольку именно заключением договора страхования ответчик обусловил выдачу кредита, не могут повлечь за собой отмену решения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности.

Как было указано выше одновременно с заключением кредитного договора 23.04.2015 Ромашкиной Т.В. подписано заявление, содержащее согласие на включение в программу добровольного страхования.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заёмщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заёмщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатёжеспособности заёмщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заёмщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Собственноручные подписи Ромашкиной Т.В. в заявлении также подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Подписывая договор, истец, тем самым, выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, основания для признания сделки по подключению к программе страхования ничтожной, как противоречащую требованиям закона и ущемляющую права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, у суда первой инстанции отсутствовали.

Утверждение в жалобе о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняется судебной коллегией.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Принимая во внимание, что истец была ознакомлена с условиями заключаемого договора страхования до его заключения, оплата по договору произведена Ромашкиной Т.В. 23.04.2015, именно в указанную дату ей осуществлено исполнение по сделке и, следовательно, началось течение срока исковой давности, тогда как с настоящим иском она обратилась только 03.10.2018, является правомерным вывод суда о пропуске Ромашкиной Т.В. срока для защиты её нарушенных прав по заключённому договору, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение соответствует нормам материального права и постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашкиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: