Решение по делу № 2-818/2012 ~ М-786/2012 от 06.08.2012

Гражданское дело № 2-818/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 09 октября 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» к Малышеву Владимиру Анатольевичу, Малышевой Анастасии Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

МУП «Очистные сооружения» обратилось в суд с иском об обязании ответчика Малышева В.А. передать истцу лодочный мотор <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3720 руб. Требования мотивированы тем, что указанное имущество приобретено предприятием 20.01.2012 г. и хранилось у прежнего директора МУП «Очистные сооружения» ФИО7 по адресу: <адрес>. После смерти ФИО7 в марте 2012 года лодочный мотор был изъят зятем умершего – Малышевым В.А. и до настоящего времени находится в его незаконном владении.

В ходе досудебной подготовки установлено, что ответчик состоит в зарегистрированном браке и проживает совместно с дочерью Бобрышева В.Н. Малышевой А.В., которая является наследницей умершего первой очереди по закону, претендует на спорный лодочный мотор как наследственное имущество и в настоящее время владеет им.

В этой связи определением судьи от 28 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Малышева А.В.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требовании настаивал, указал, что ни сам ФИО7 при его жизни, ни супруги Малышевы стоимость лодочного мотора МУП «Очистные сооружения» до настоящего времени не возместили.

Малышева А.В. и ее представитель ФИО8 в судебном заседании иск не признали, указав, что лодочный мотор фактически находится в ее владении на законных основаниях, поскольку был передан истцом ФИО7 как покупателю по сделке купли-продажи при его жизни, что подтверждено документально, а она после смерти отца является его наследницей по закону. Вместе с тем, настаивали на том, что спорное имущество приобреталось предприятием для ФИО7, который рассчитывался за него с МУП «Очистные сооружения» путем ежемесячных удержаний из заработной платы и при жизни возместил предприятию его стоимость в большей части.

Ответчик Малышев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель Отдела по вопросам имущественных отношений администрации города Енисейска, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО9 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве пояснил, что информация о приобретении указанного лодочного мотора от МУП «Очистные сооружения» не поступала, в связи с чем данное имущество в реестре муниципальной собственности не значится.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла вышеуказанных положений законодательства, истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания указанных фактов лежит на истце.

Установлено, что лодочный мотор <данные изъяты> был приобретен в собственность истцом на основании договора розничной продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодром «На Королева» - продавцом и МУП «Очистные сооружения» - покупателем, что подтверждается самим договором, а также счет-фактурой и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость лодочного мотора по договору составила 126000 руб.

В соответствии с счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указанный лодочный мотор за ту же стоимость – 126000 руб. был передан продавцом МУП «Очистные сооружения» покупателю (он же грузополучатель) – ФИО7, являвшемуся на тот момент руководителем МУП «Очистные сооружения».

Со слов представителя истца, договор купли-продажи между предприятием и ФИО7 в письменной форме не заключался, в связи с чем в материалы дела не представлен, однако очевидно, что спорное имущество было передано предприятием в собственность ФИО7 в связи с возникшими отношениями по договору купли-продажи.

Данное обстоятельство не оспаривается представителем истца и подтверждается также объяснением директором МУП «Очистные сооружения» ФИО10, занимавшей при жизни ФИО7 должность главного бухгалтера этого же предприятия, полученным в ходе проведения проверки МО МВД России «Енисейский», согласно которому лодочный мотор был приобретен у ООО «Автодром «На Королева»на денежные средства МУП «Очистные сооружения», в январе 2012 года был передан в собственность ФИО7 в счет его заработной платы. За данный мотор ФИО7 должен был рассчитаться за 6 месяцев, однако в связи с болезнью, а потом и смертью задолженность ФИО7 не была погашена.

При этом, в судебном заседании стороны пояснили, что спорное имущество изначально приобреталось для личных целей ФИО7

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи следует, что право собственности на движимые вещи, в отличие от недвижимых, возникает в момент приобретения вещи. Следует полагать, что этот момент должен определяться по правилу, установленному п. 1 ст. 223 ГК РФ.

Таким образом, ФИО7 с момента передачи ему истцом спорного движимого имущества – с ДД.ММ.ГГГГ владел им на праве собственности на законных основаниях.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество, а также имущественные права.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 1114 ГК РФ этот день считается днем открытия наследства.

Малышева А.В. как дочь ФИО7 является его наследницей первой очереди по закону (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

По сообщению нотариуса Енисейского нотариального округа ФИО11, имеется наследственной дело № к имуществу умершего ФИО7, которое открыто по заявлению ФИО1 – сына наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя – Малышева А.В., заявленное имущество – любое.

Поскольку спорное имущество – лодочный мотор хранится в квартире Малышевой А.В. по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ей на праве единоличной собственности, а с Малышевым В.А. она находится в зарегистрированном браке и проживает совместно с ним по указанному адресу, следует признать, что именно она фактически владеет и распоряжается лодочным мотором. Это обстоятельство было подтверждено и самим Малышевым В.А. в ходе досудебной подготовки, стороной истца не оспаривается. Из пояснений Малышевой следует, что лодочный мотор по ее инициативе был вывезен из дома отца сразу после его смерти при помощи Малышева В.А.

Таким образом, Малышева А.В. владеет спорным имуществом также на законных основаниях.

Вместе с тем, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства утверждение Малышевой А.В. о том, что ФИО7 частично рассчитался с истцом за переданный ему мотор. При наличии возражений истца против таких доводов Малышевой А.В., надлежащих доказательств тому сторонами не представлено, а сами доводы ответчицы в этой части основаны на ее предположениях. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между истцом и Малышевой А.В. отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества и одновременно в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судом, опровергает правомерность доводов истца в обоснование заявленных им исковых требований.

На основании изложенного, удовлетворению заявленные исковые требования не подлежат.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» к Малышеву Владимиру Анатольевичу, Малышевой Анастасии Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2012 года

Судья Л.Л. Лукашенок