Решение по делу № 1-10/2012 от 08.02.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-10/2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2012 г.                                                                          с. Айкино

Мировой судья Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Лисиенко А.Ю., с участием государственного обвинителя Никитина О.М., <ОБЕЗЛИЧИНО> подсудимого Григоращенко И.В., законного представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> подсудимого Поповой О.А., защитника Панюковой К.В. предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре судебного заседания Лодыгиной Л.Е.,  педагога  Балиной Т.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Григоращенко Ильи Владимировича, <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Григоращенко И.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> в период времени с 15 часов до 16 часов, Григоращенко И.В. находясь в раздевалке МОУ СОШ <НОМЕР> п. <АДРЕС>, расположенной по адресу: п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> района Республики Коми, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из кармана куртки несовершеннолетней <ФИО1>, висевшей на вешалке в раздевалке, похитил сотовый телефон марки «Nokia-7020а-2» принадлежащий потерпевшей <ФИО2>

Завладев похищенным, Григоращенко И.В. с места преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшей <ФИО2> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В судебном заседании подсудимый Григоращенко И.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания обвиняемого Григоращенко И.В. допрошенного в ходе предварительного дознания (л.д. 81-82), где он показал, что <ДАТА6> в дневное время он пришел в помещение спортзала узнать о тренировке по баскетболу. Проходя мимо раздевалки он услышал звонок по сотовому телефону, зашел внутрь раздевалки. В одной из курток увидел сотовый телефон, который забрал себе. Данный сотовый телефон пытался продать с помощью <ФИО3>. Впоследствии похищенный телефон изъят сотрудниками правоохранительных органов.

В суде законный представитель <ОБЕЗЛИЧИНО> подсудимого Григоращенко И.В., Попова О.А., так же отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания Поповой О.А. допрошенной в ходе дознания по уголовному делу (л.д. 77-78), где Попова О.А. показала, что у нее имеется на иждивении <ОБЕЗЛИЧИНО> сын, Григоращенко И.В. Ранее, он совершал преступления, за что осужден. О совершенном преступлении ее сыном, узнала от сотрудников правоохранительных органов.

Вина подсудимого Григоращенко И.В. подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей и оглашенными показаниями свидетелей допрошенных в ходе предварительного дознания по настоящему уголовному делу, а так же, материалами дела.

Так, в суде в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания потерпевшей <ФИО2> допрошенной в ходе предварительного дознания (л.д. 50).

Данные показания, суд находит допустимыми доказательствами по уголовному делу, где потерпевшая показала, что <ДАТА6> около 16 часов 15 минут, ей на сотовый позвонила дочь <ФИО1> Ксения и сообщил о пропаже ее сотового телефона. После чего, она написала заявление в правоохранительные органы о помощи в розыске сотового телефона. Стоимость причиненного материального ущерба оценивает в  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО1> допрошенной в ходе предварительного дознания (л.д. 51).

Данные показания, суд находит допустимыми доказательствами по уголовному делу, где свидетель показала, что <ДАТА6> в дневное время она пришла на тренировку в спортзал. В раздевалке переоделась, а после тренировки обнаружила пропажу сотового телефона. После чего, сообщила о случившемся своей матери <ФИО2>

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО5> допрошенной в ходе предварительного дознания (л.д. 56-57).

Данные показания, суд находит допустимыми доказательствами по уголовному делу, где свидетель показала, что <ДАТА7> она узнала о краже сотового телефона у <ФИО1> К. В этот же день она находилась у <ФИО3>, где узнала, что Григоращенко И.В. предлагает купить у него сотовый телефон, похожий  на пропавший телефон у <ФИО1> К.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО6> допрошенного в ходе предварительного дознания (л.д. 58).

Данные показания, суд находит допустимыми доказательствами по уголовному делу, где свидетель показал, что <ДАТА7> к нему домой приходили <ФИО3> Д. с парнем по имени Илья и предлагали купить у них сотовый телефон марки Нокиа, в корпусе серо-черного цвета. Он отказался покупать и они ушли. На следующий день <ФИО3> Д. ему сказал, что данный телефон краденный, его похитил Григоращенко И. из раздевалки в СОШ <НОМЕР> п. <АДРЕС>.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО7> допрошенного в ходе предварительного дознания (л.д. 59-60).

Данные показания, суд находит допустимыми доказательствами по уголовному делу, где свидетель показал, что <ДАТА6> в вечернее время он гулял с Григоращенко И. у которого увидел сотовый телефон марки Нокиа, темного цвета, в виде раскладушки. После чего, Григоращенко И. с <ФИО3> заходили домой к Орлову, предлагали купить сотовый телефон. Но, Орлов отказался покупать. Со слов Григоращенко И., он узнал, что сотовый телефон, Григоращенко И. похитил из раздевалки СОШ <НОМЕР> п. <АДРЕС>.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО8> допрошенного в ходе предварительного дознания (л.д. 61-62).

Данные показания, суд находит допустимыми доказательствами по уголовному делу, где свидетель показал, что <ДАТА6> в период с 15 до 16 часов, он находился в спортзале СОШ <НОМЕР> п. <АДРЕС>, туда же пришел Григоращенко И. После ухода Григоращенко И., он узнал от Перфильевой С. о том, что у <ФИО1> Ксении пропал сотовый телефон. Впоследствии Григоращенко И. продавал похожий сотовый телефон на телефон <ФИО1> К.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО9> допрошенного в ходе предварительного дознания (л.д. 61-65-66).

Данные показания, суд находит допустимыми доказательствами по уголовному делу, где свидетель показал, что <ДАТА6> вечером, он у Григоращенко И. увидел сотовый телефон марки Нокиа. Данный сотовый     телефон пытались продать Орлову, но он телефон не купил. На следующий день он узнал, что у <ФИО1> Ксении был похищен такой же сотовый телефон, который он с Григоращенко И. пытались продать Орлову, днем раньше.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО10> допрошенной в ходе предварительного дознания (л.д. 67-66).

Данные показания, суд находит допустимыми доказательствами по уголовному делу, где свидетель показала, что она работает учителем физкультуры в СОШ <НОМЕР> п. <АДРЕС>. <ДАТА6> вечером, она узнала, что у <ФИО1> Ксении, которая ходит заниматься пропал сотовый телефон. В тот же вечер, в помещение спортзала заходил Григоращенко И.

Кроме этого, из заявления потерпевшей <ФИО2> (л.д. 2) следует, что она просит оказать помощь в розыске похищенного сотового телефона.

Вина подсудимого подтверждается явкой с повинной Григоращенко И.В. (л.д. 17), в которой он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, протоколом добровольной выдачи подсудимым Григоращенко И.В. сотового телефона марки «Nokia-7020а-2» (л.д. 19).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Григоращенко И.В. в совершении хищения сотового телефона полностью доказанной.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается оглашенными в суде показаниями потерпевшей <ФИО2>, оглашенных свидетельских показаний <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, которые последовательно и подробно изложили обстоятельства совершения преступления подсудимым.

Анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой, логичны, последовательны.

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они подтверждаются совокупностью доказательств по данному делу, а именно: заявлением потерпевшей <ФИО2>, протоколом добровольной выдачи похищенного сотового телефона, протоколом осмотра похищенного сотового телефона.

Действия Григоращенко Ильи Владимировича суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Григоращенко И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же, личность виновного, совершение Григоращенко И.В. умышленного преступления небольшой тяжести.

Обстоятельствами смягчающими наказание Григоращенко И.В. суд признает <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

При назначении наказания Григоращенко И.В. суд учитывает, что <ОБЕЗЛИЧИНО> подсудимый Григоращенко И.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, похищенный сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей <ФИО2> изъят и находится при уголовном деле, и считает возможным назначить наказание подсудимому в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Григоращенко Илью Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ, в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

Обязать Григоращенко Илью Владимировича не позднее десяти дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не совершать правонарушений, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения Григоращенко И.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Nokia-7020а-2» хранящийся при уголовном деле выдать по принадлежащий потерпевшей <ФИО2>

Приговор <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА3> и приговор мирового суда Айкинского судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА4>, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через мирового судью Жешартского судебного участка в течении 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья -                                                                     А.Ю. Лисиенко