Решение по делу № 4Га-3011/2018 [44Га-116/2018] от 10.10.2018

1-я инстанция: ФИО3

2-я инстанция: председательствующий Горшунов Д.Н. 44-ГА-116

Мочалова Ю.Р., Сайдашева Э.Р. (докл.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

28 ноября 2018 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гилазова И.И.,

членов президиума Беляева М.В., Галиакберова А.Ф., Хайруллина М.М., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Романова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Демахине Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хамзина Рафика Раисовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по админи­стративному делу по административному исковому заявлению Галишина Айрата Рифгатовича об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Каминского Э.С., выслушав объяснения представителя Хамзина Р.Р. - Мустафина Ф.М., поддержавшего жалобу, возражения Галишина А.Р. и его представителя Верия О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Галишин А.Р. обратился в суд административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указал, что 14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан) Динмухаметовой Г.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ...., которым на административного истца возложена обязанность освободить принадлежащий Хамзину Р.Р. земельный участок общей площадью 1230 квадратных метров, расположенный по адресу: Альметьевский район, поселок городского типа Нижняя Мактама, улица Вахитова дом 4, занятый строением, путем сноса нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 квадратного метра и брусчатой полосы, принадлежащей Галишину А.Р., и привести данный участок в первоначальное положение.

15 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель направил административному истцу постановление об отказе в удовлетворении заявления Галишина А.Р. о прекращении указанного исполнительного производства.

Не согласившись с правомерностью данного постановления, административный истец настаивал, что решение суда им добровольно исполнено, произведен снос спорного строения в части, проходящей по границе со смежным земельным участком, полагал, что им соблюдены нормы земельного и градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства.

Галишин А.Р. просил признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года в удовлетворении административного иска Галишина А.Р. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные административным истцом доводы о добровольном исполнении решения суда путем частичного демонтажа здания не относятся к числу обстоятельств, с которыми закон связывает возможность прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Каких-либо оснований, перечисленных в законе, обязывающих судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, Галишиным А.Р. не приведено.

Одновременно городским судом указано, что демонтаж части спорного здания не может быть признан исполнением решения суда, поскольку судебным решением на Галишина А.Р. возложена обязанность по освобождению земельного участка, занятого строением, путем сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 квадратных метров в целом и брусчатой полосы и приведению данного участка в первоначальное состояние. При этом сведений об изменении порядка либо способа исполнения решения суда административным истцом не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административ­ным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года реше­ние Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года по данному административному делу отменено и принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Динмухаметовой Г.Г. от 7 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства.

При принятии решения суд апелляционной инстанции полагал правомерной ссылку городского суда на то, что, Галишин А.Р. указывал основание окончания исполнительного производства – фактическое исполнение, заявляя о необходимости его прекращения.

В тоже время, судебная коллегия сочла постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ДинмухаметовойГ.Г. от 7 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства немотивированным.

Кроме того, суд второй инстанции установил, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года на административного истца возлагалась обязанность по освобождению от строения участка Хамзина Р.Р., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, поселок городского типа Нижняя Мактама, улица Вахитова дом 4, а не полный снос строения.

Ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Полис-Инвест+», судебная коллегия констатировала, что Галишин А.Р. полностью освободил участок, принадлежащий Хамзину Р.Р. от строения путем сноса в той части, которая проходит по границе с земельным участком, принадлежащим на праве собственности административному истцу, и Хамзину Р.Р. установил забор вдоль границы между двумя участками.

Из этого апелляционной инстанцией сделан вывод о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя в части не разъяснения Галишину А.Р. причин отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, а также о фактическом исполнении требования исполнительного документа, что является основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В кассационной жалобе Хамзин Р.Р. просит апелляци­онное определение судебной коллегии по административным делам Верховно­го Суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года отменить, оставить в силе решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года. Приводит доводы о том, что при рассмотрении административного дела судом апелляци­онной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Хамзин Р.Р. указывает, что судом апелляционной инстанции изменено содержание решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года, которым на Галишина А.Р. возложена обязанность по освобождению от строения участка Хамзина Р.Р., путем сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 квадратного метра (то есть здания магазина в целом), брусчатой полосы и приведению земельного участка в первоначальное состояние.

При разрешении гражданского спора между Галишиным А.Р. и Хамзиным Р.Р. судом не был изменен установленный названным решением суда способ освобождения земельного участка последнего. Заявления Галишина А.Р. об изменении способа исполнения решения суда удовлетворены не были.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2018 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.

Проверив материалы административного дела, президиум полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося апелляционного определения в кассационном порядке.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений государственного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года на Галишина А.Р. возложена обязать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 1 230 квадратных метров с кадастровым номером ...., принадлежащий на праве собственности Хамзину Р.Р., расположенный по адресу: <адрес> занятый строением, обозначенный на схеме под номерами 9,3,8,7,6,5,4, путем сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 квадратного метра с кадастровым номером .... и брусчатой полосы, принадлежащей Галишину А.Р. и привести данный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе, и включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя административному истцу предписано в срок до 5 февраля 2018 года освободить земельный участок с кадастровым номером ...., занятый строением, путем сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 квадратного метра с кадастровым номером ...., брусчатой полосы и привести данный земельный участок в первоначальное состояние.

Галишин А.Р., полагая исполненным решение суда, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства.

7 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Динмухаметовой Г.Г. отказано в удовлетворении заявления Галишина А.Р. о прекращении исполнительного производства, о чем вынесено соответствующее постановление.

Основания для прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем содержатся в статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ перечислены основания для окончания исполнительного производства, в числе которых указано фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что, заявляя о необходимости прекращения исполнительного производства, Галишин А.Р. указал основание для его окончания – фактическое исполнение требований.

Таким образом, суд второй инстанции вслед за городским судом констатировал отсутствие нарушения прав административного истца отказом в прекращении исполнительного производства.

Несмотря на это, апелляционная инстанция признала незаконным отказ в прекращении исполнительного производства, указав в качестве основания немотивированность, неразъяснение в постановлении о причинах отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, и фактическом исполнении требования исполнительного документа. Обязала судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства, в то время как по смыслу апелляционного определения, считала необходимым не прекращение, а окончание исполнительного производства.

Более того, судебная коллегия предрешила результаты рассмотрения вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства, ссылаясь на заключение ООО «Полис-Инвест+», указала на полное освобождение Галишиным А.Р. участка, принадлежащего Хамзину Р.Р. от строения путем сноса той его части, которая проходила по границе с земельным участком, принадлежащим административному истцу, и установление забора вдоль границы между двумя участками.

Тем самым при рассмотрении административного спора о правомерности действий судебного пристава-исполнителя судом второй инстанции был фактически изменен установленный вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу способ освобождения от спорного строения участка Хамзина Р.Р., не путем полного сноса нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 квадратного метра с кадастровым номером ...., а сносом его части.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанций существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход административного дела, принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объеме определить значимые по делу обстоятельства, поставить на обсуждение вопросы, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела, оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановить законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Гилазов