Решение по делу № А55-16514/2007 от 09.01.2008

?

А55-16514/2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2007 года

Дело № А55-16514/2007

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи Харламова А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязаповой Л.Я.

рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2007 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Игоря Владимировича, г. Самара, ул. Кл. Карякина, 1-155,

к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области Семеновой И.В., 443041, г. Самара, ул. Арцыбушевская, 13,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от 22 октября 2007 года

и приложенные к заявлению документы,

при участии в заседании:

от заявителя – Чертилин Ю.А., доверенность от 06 апреля 2005 года без номера;

от судебного пристава–исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области Семенову И.В. (как должностное лицо) – не явился, извещен;

от ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области – не явился, извещен;

от Общество с ограниченной ответственностью «Исток-С» - не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2007 года.

Установил:

Арбитражный суд Самарской области вынес решение от 16 января 2007 года по делу № А55-17530/2005 (л.д. 7, 8), в соответствии с резолютивной частью которого, суд решил:

-обязать ответчика частного предпринимателя Шевченко И.В. (дата рождения: 04 октября 1971 года, проживающего по адресу: г. Самара, пер. Карякина, д. 1, кв. 155) снести часть самовольного строения в виде металлического каркаса и плит перекрытия, выходящих за границы строения (Литер ПП2П3П4П5П6) в виде металлического каркаса и плит перекрытия со стороны прилегания к недвижимому имуществу истца ООО «Исток-С» (Литер О), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 114 А;

-взыскать с ответчика частного предпринимателя Шевченко И.В. в пользу истца ООО «Исток-С» 15 000 руб. 00 коп. по оплате экспертизы;

-взыскать с ответчика частного предпринимателя Шевченко И.В. в пользу истца ООО «Исток-С» 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного судебного акта арбитражным судом был выдан исполнительный лист от 26 марта 2007 года № 047573.

В целях исполнения указанного исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в ОСП Железнодорожного района г. Самара, в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве»), было возбуждено исполнительное производство от 28 марта 2007 года № 12668/5-07.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 28 марта 2007 года № 12668/5-07, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самара Щербаков В.В. постановил:

-возбудить исполнительное производство в отношении должника – Шевченко Игоря Владимировича, 04 октября 1971 года рождения, проживающего по адресу: г. Самара, пер. Карякина, д. 1, кв. 155;

-должнику немедленно со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было обжаловано заявителем в судебном порядке в срок, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве» и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя заявителя следует, что решение арбитражного суда Самарской области от 16 января 2007 года по делу № А55-17530/2005, в части взыскания с должника - частного предпринимателя Шевченко И.В. в пользу ООО «Исток-С» расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., заявителем исполнено.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа, в части сноса части самовольного строения в виде металлического каркаса и плит перекрытия, выходящих за границы строения (Литер ПП2П3П4П5П6) в виде металлического каркаса и плит перекрытия со стороны прилегания к недвижимому имуществу истца ООО «Исток-С» (Литер О), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 114 А, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самара Семенова И.В. направил в адрес индивидуального предпринимателя Шевченко И.В., 443000, г. Самара, пер. Карякина, 1-115, требование от 28 сентября 2007 года без номера об исполнении решения арбитражного суда Самарской области в трехдневный срок в полном объеме. Требование  об исполнении решения арбитражного суда Самарской области не было обжаловано заявителем в судебном порядке в срок, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве» и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате не выполнения индивидуальным предпринимателем Шевченко И.В. требования судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2007 года без номера об исполнении решения арбитражного суда Самарской области в полном объеме, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области Семенова И.В. вынес постановление о наложении штрафа от 22 октября 2007 года без номера, согласно которого индивидуальный предприниматель Шевченко И.В. подвергнут штрафу в размере 50 МРОТ, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 12).

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2007 года без номера послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя (ПБОЮЛ) Шевченко И.В. в арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением от 13 ноября 2007 года входящий номер 16514, в котором заявитель просит арбитражный суд признать незаконным и отменить данное постановление о наложении штрафа (л.д. 4-6).

Согласно рассматриваемому заявлению индивидуальный предприниматель Шевченко И.В. считает постановление о наложении штрафа от 22 октября 2007 года,  вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары Семеновой И.В. незаконным, по следующим основаниям:

1.Шевченко И.В., как индивидуальный предприниматель, не является стороной исполнительного производства в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а оспариваемое постановление о наложении штрафа вынесено в отношении индивидуального предпринимателя Шевченко И.В.

2.У Шевченко И.В. отсутствовала возможность исполнить решение арбитражного суда по следующим объективным причинам, являющимся, по мнению заявителя, уважительными:

-снос части реконструированного нежилого помещения затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилого здания Литер ПП2П3П4П5П6. У Шевченко И.В. отсутствует разрешение на демонтаж (снос), предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, гражданин Шевченко И.В. не имеет право выполнять действия по сносу (демонтажу) части нежилого помещения;

-в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации – строительство, реконструкция (монтаж, демонтаж), капитальный ремонт осуществляется физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, применимым к лицам, осуществляющим строительство. Шевченко И.В. не является лицом, осуществляющим строительство;

-отсутствие у заявителя лицензии на осуществление демонтажа части самовольного строения;

-отсутствие возможности у заявителя получить соответствующее разрешение от компетентного органа на снос части самовольного строения;

-отсутствие проекта демонтажа части здания согласованного в установленном действующим законодательством порядке;

-нежилое здание (Литер О), принадлежащее взыскателю – ООО «Исток-С», было уничтожено в результате пожара, а уничтожение данного недвижимого имущества, принадлежащего взыскателю, влечет объективную невозможность исполнения решения арбитражного суда в существующей редакции его резолютивной части.

3.Фактическое исполнение требования судебного пристава-исполнителя влечет нарушение заявителем законодательства о градостроительной деятельности и влечет ответственность, предусмотренную статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

4.Вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Самары от 14 августа 2007 года (л.д. 20) и арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2007 года (л.д. 22, 23) по делу с участием тех же сторон, установлено, что Шевченко И.В. от исполнения решения арбитражного суда не уклонялся.

5.Судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление не установив наличие или отсутствие умысла в действиях заявителя, не опросив его.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило заявление от 26 ноября 2007 года об уточнении (л.д. 24).

Согласно данному заявлению от 26 ноября 2007 года заявитель указывает следующее дополнительное основание незаконности постановления о наложении штрафа от 22 октября 2007 года без номера:

-судебный пристав-исполнитель не выяснил наличие либо отсутствие уважительных причин неисполнения Шевченко И.В. исполнительного документа.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае письменные уточнения заявителя приняты судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель индивидуального предпринимателя Шевченко И.В. поддержал заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении.

Привлеченный в порядке, предусмотренном статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77, в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самара Семенова И.В. (как должностное лицо) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Согласно представленному суду отзыву на заявление от 26 ноября 2007 года без номера (л.д. 25-27) ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Исток-С», (взыскатель по исполнительному производству), в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на рассматриваемое заявление суду не представил.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 26 ноября 2007 года до 30 ноября 2007 года до 16 часов 00 минут.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

-доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что нарушение прав и законных интересов должен, в свою очередь, доказывать заявитель.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Самарской области вынес решение от 16 января 2007 года по делу № А55-17530/2005, в соответствии с резолютивной частью которого, суд решил:

-обязать ответчика частного предпринимателя Шевченко И.В. (дата рождения: 04 октября 1971 года, проживающего по адресу: г. Самара, пер. Карякина, д. 1, кв. 155) снести часть самовольного строения в виде металлического каркаса и плит перекрытия, выходящих за границы строения (Литер ПП2П3П4П5П6) в виде металлического каркаса и плит перекрытия со стороны прилегания к недвижимому имуществу истца ООО «Исток-С» (Литер О), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 114 А;

-взыскать с ответчика частного предпринимателя Шевченко И.В. в пользу истца ООО «Исток-С» 15 000 руб. 00 коп. по оплате экспертизы;

-взыскать с ответчика частного предпринимателя Шевченко И.В. в пользу истца ООО «Исток-С» 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7, 8).

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2007 года по делу № А55-17530/05-14 решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2007 года оставлено без изменений.

В целях исполнения исполнительного документа - исполнительного листа от 26 марта 2007 года № 047573, выданного арбитражным судом, в ОСП Железнодорожного района г. Самара, было возбуждено исполнительное производство от 28 марта 2007 года № 12668/5-07.

При этом, заявителем частично исполнено решение арбитражного суда от 16 января 2007 года по делу № А55-17530/2005, в части выплаты в пользу истца ООО «Исток-С» расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство представителем заявителя и ОСП Железнодорожного района г. Самары в представленном суду отзыве не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд рассмотрел доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления о наложении штрафа, изложенные в рассматриваемом заявлении, о том, что:

1.Шевченко И.В., как индивидуальный предприниматель, не является стороной исполнительного производства, и оспариваемое постановление о наложении штрафа вынесено не в отношении предпринимателя Шевченко И.В.,

2.у Шевченко И.В. отсутствовала возможность исполнить решение арбитражного суда по следующим объективным причинам, являющимся, по мнению заявителя, уважительными:

-снос части реконструированного нежилого помещения затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилого здания Литер ПП2П3П4П5П6. У Шевченко И.В. отсутствует разрешение на демонтаж (снос), предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, гражданин Шевченко И.В. не имеет право выполнять действия по сносу (демонтажу) части нежилого помещения;

-в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации – строительство, реконструкция (монтаж, демонтаж), капитальный ремонт осуществляется физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, применимым к лицам, осуществляющим строительство. Шевченко И.В. не является лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с законодательством данная деятельность подлежит лицензированию, а у Шевченко И.В. нет лицензии на строительную деятельность;

-отсутствие у должника лицензии на осуществление демонтажа части самовольного строения;

-отсутствие возможности у заявителя получить соответствующее разрешение от компетентного органа на снос части самовольного строения;

-отсутствие проекта демонтажа части здания согласованного в установленном действующим законодательством порядке;

-нежилое здание (Литер О), принадлежащее взыскателю – ООО «Исток-С», было уничтожено в результате пожара, а уничтожение данного недвижимого имущества, принадлежащего взыскателю, влечет объективную невозможность исполнения решения арбитражного суда в существующей редакции его резолютивной части,

3.фактическое исполнение требования судебного пристава-исполнителя влечет нарушение заявителем законодательства о градостроительной деятельности и влечет ответственность, предусмотренную статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

и считает указанные выше доводы заявителя ошибочными и несостоятельными, по следующим основаниям.

Приведенные выше доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рассматриваемом заявлении, были предметом исследования арбитражного суда по делу № А55-13852/2007, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом Самарской области было вынесено решение, вступившее в законную силу от 13 ноября 2007 года по указанному делу (л.д. 54-60).

В рамках дела № А55-13852/2007, приведенные выше доводы заявителя и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были исследованы арбитражным судом, им дана соответствующая оценка, а указанные доводы заявителя были признаны арбитражным судом несостоятельными по основаниям, изложенным в указанном решении по делу № А55-13852/2007.

В рамках дела № А55-13852/2007 арбитражный суд установил, что отсутствуют какие-либо препятствия для исполнения индивидуальным предпринимателем Шевченко И.В. решения арбитражного суда от 16 января 2007 года по делу № А55-17530/2005 (л.д. 7, 8), по сносу части самовольного строения в виде металлического каркаса и плит перекрытия, выходящих за границы строения (Литер ПП2П3П4П5П6), а также не имеют место уважительные причины неисполнения заявителем указанного судебного акта.

Указанное решение заявителем не обжаловано в установленном порядке, в связи, с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда. Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 17 мая 2007 года по делу № А72-8985/2006.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила преюдициальности (praejudicialis) решений арбитражного суда и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции для арбитражных судов, следовательно, в рассматриваемом деле имеет место предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать, а у суда отсутствует необходимость в их установлении. Законодатель определил, что преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о наложении штрафа от 22 октября 2007 года явилось следствием неисполнения заявителем требования от 28 сентября 2007 года без номера судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17530/2005. При этом указанное требование от 28 сентября 2007 года без номера не было оспорено заявителем в судебном порядке и признано судом недействительным.

В свою очередь необходимо отметить, что согласно пункту 1 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Указанное требование от 28 сентября 2007 года без номера было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя в связи с неисполнением последним исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в полном размере в течение длительного периода.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях надлежащего рассмотрения настоящего дела и установления всех обстоятельств по делу арбитражный суд истребовал материалы дела № А55-17530/2005.

Так, согласно письму Государственного учреждения - Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Самаре Самарской области от 22 марта 2005 года № 03/330 данный государственный орган констатирует факт самовольной реконструкции заявителем помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Авроры, 148 (л.д. 66). Факт самовольного строительства заявителем помещения был установлен актом Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 15 февраля 2005 года (л.д. 82), а также подтвержден коллегиальным письмом жителей Железнодорожного района г. Самары направленного в адрес прокуратуры Железнодорожного района г. Самары от 14 марта 2005 года (л.д. 86).

В связи с осуществлением заявителем самовольного строительства без получения разрешительной документации в адрес последнего неоднократно направлялись соответствующие уведомления от компетентных органов обязывающих остановить данное строительство. Данный факт подтверждается уведомлением Администрации Железнодорожного района г. Самары от 03 февраля 2005 года № 03-14-20 (л.д. 68).

В ходе судебного разбирательства по делу по делу № А55-13852/2007 арбитражным судом было установлено, что заявитель, в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», с момента возбуждения исполнительного производства на протяжении длительного периода не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном арбитражным судом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение исполнительного документа, в части сноса части самовольного строения в виде металлического каркаса и плит перекрытия, выходящих за границы строения (Литер ПП2П3П4П5П6) в виде металлического каркаса и плит перекрытия со стороны прилегания к недвижимому имуществу истца ООО «Исток-С» (Литер О), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 114 А, а также не представлены иные доказательства, подтверждающие осуществление заявителем действий направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

В рассматриваемом заявлении заявитель в обоснование заявленного требования о признании незаконным постановления о наложении штрафа от 22 октября 2007 года делает указание на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, являются основаниями для признания данного постановления незаконным:

-вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Самары от 14 августа 2007 года (л.д. 20) и арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2007 года (л.д. 22, 23) по делу с участием тех же сторон, установлено, что Шевченко И.В. от исполнения решения арбитражного суда не уклонялся.

Суд не принимает указанный довод, положенный в основу позиции заявителя о незаконности оспариваемого постановления о наложении штрафа, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом следует отметить, что согласно решению суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Самары от 14 августа 2007 года (л.д. 20) предметом рассмотрения суда по гражданскому делу № 07-39-26 являлись требования заявителя о признании незаконным постановления о наложении штрафа от 13 июля 2007 года, а не постановления о наложении штрафа 22 октября 2007 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самара Семеновой И.В. по истечении длительного периода с момента направления судебным приставом-исполнителем требования от 28 сентября 2007 года без номера об исполнении исполнительного документа.

Судом общей юрисдикции Железнодорожного района г. Самары по гражданскому делу № 07-39-26 исследовались обстоятельства и оценивались доказательства, имеющиеся в данном деле, относящиеся к значительно раннему периоду – с момента возбуждения исполнительного производства - 28 марта 2007 года до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении штрафа от 13 июля 2007 года. При этом суд общей юрисдикции рассматривал данное дело и давал оценку обстоятельствам дела с учетом определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 мая 2007 года о приостановлении действия решения арбитражного суда Самарской области от 16 января 2007 года по делу № А55-17530/2005.

В данном деле, арбитражный суд рассматривает вопрос о не исполнении заявителем решения арбитражного суда Самарской области от 16 января 2007 года по делу № А55-17530/2005, по сносу заявителем части самовольного строения в виде металлического каркаса и плит перекрытия, выходящих за границы строения (Литер ПП2П3П4П5П6) в виде металлического каркаса и плит перекрытия со стороны прилегания к недвижимому имуществу истца ООО «Исток-С» (Литер О), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 114 А, с момента направления в адрес индивидуального предпринимателя Шевченко И.В. требования от 28 сентября 2007 года без номера об исполнении решения арбитражного суда до момента вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о наложении штрафа – 22 октября 2007 года.

В мотивировочной части решения суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Самары от 14 августа 2007 года по гражданскому делу № 07-39-26 содержится вывод суда о том, что Шевченко И.В. не уклонялся от исполнения решения арбитражного суда, но при этом суд общей юрисдикции при вынесении судебного акта рассматривал и давал оценку действиям (бездействию) заявителя, как отмечено выше, в соответствующий период - с момента возбуждения исполнительного производства - 28 марта 2007 года до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении штрафа от 13 июля 2007 года.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Самары от 14 августа 2007 года по гражданскому делу № 07-39-26 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего данное дело, лишь по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В свою очередь, следует отметить, что в указанном судебном акте не имеет место вывод суда о наличии либо отсутствии уважительных причин неисполнения заявителем исполнительного документа - исполнительного листа от 26 марта 2007 года № 047573, выданного арбитражным судом Самарской области по делу № А55-17530/2005, в части сноса части самовольного строения и требования судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2007 года без номера.

Довод заявителя, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2007 года (л.д. 22, 23) по делу № А55-13739/2007, установлено, что Шевченко И.В. от исполнения решения арбитражного суда не уклонялся, арбитражный суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

В данном судебном акте не содержится вывод арбитражного суда об уклонении либо не уклонении заявителя от исполнения решения арбитражного суда, а также не содержится вывод о наличии либо отсутствии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа. Напротив, в данном судебном акте содержится указание на то, что «… в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что исполнительный документ не был исполнен заявителем…» (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заявителем требования судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2007 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа  от 22 октября 2007 года без номера, согласно которому индивидуальный предприниматель Шевченко И.В. подвергнут штрафу в размере 50 МРОТ, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 12).

Согласно статье 85 Закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Как видно из материалов дела индивидуальный предприниматель Шевченко И.В. до настоящего времени не исполнил решение арбитражного суда в полном объеме. Между тем, заявляя о невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя заявитель не представил суду надлежащих документов (доказательств), из содержания которых возможно было бы сделать вывод об отсутствии у заявителя реальной возможности исполнить решение арбитражного суда по сносу части самовольного строения в виде металлического каркаса и плит перекрытия со стороны прилегания к недвижимому имуществу ООО «Исток-С» (Литер О), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Авроры, 114 А.

Напротив, согласно письму Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 17 июля 2007 года № ГИСН-29/811 (л.д. 17) следует, что самовольно построенное здание может быть снесено заявителем по инициативе последнего с обеспечением безопасного производства работ на основании разработанных технических мероприятий. Как установлено в ходе судебного разбирательства заявитель не предпринимал какие-либо действия направленные на подготовку и согласование технических мероприятий по сносу части самовольной постройки.

В соответствии с письмом Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 26 июля 2007 года № Д05-01-01/7648-0-1 (л.д. 18) данное государственное учреждение констатирует факт отсутствия необходимости оформления и получения заявителем особого разрешения на демонтаж здания. При этом заявитель не представил суду доказательств, что им осуществлялись (осуществляются) действия направленные на разработку и согласование в установленном законом порядке проекта производства работ по сносу (демонтажу).

Суд считает ошибочным довод заявителя о незаконности постановления о наложении штрафа со ссылкой на статью 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данной правовой нормой регламентируется порядок осуществления  строительства, реконструкции (монтаж, демонтаж), капитального ремонта объектов недвижимого имущества осуществляемых физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а не порядок сноса части самовольных строений.

Данный вывод суда подтверждается письмом Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 28 августа 2007 года № Д05-01-01/8147-0-1 (л.д. 28), в котором данное государственное учреждение сообщает, что согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. При этом Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара информирует о том, что Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок выдачи разрешений на снос самовольно возведенных объектов.

Согласно разъяснению решения арбитражного суда Самарской области от 16 января 2007 года по делу № А55-17530/2005 (л.д. 29) арбитражный суд констатирует факт отсутствия какого-либо влияния пожара произошедшего от 08 июля 2007 года по адресу: г. Самара, ул. Авроры, 148, на исполнение заявителем решения арбитражного суда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд не разделяет вывод заявителя о наличии у него уважительных причин для неисполнения судебного акта, так как материалы данного дела свидетельствуют об обратном, а, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа вынесено законно и обоснованно, а сами действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение решения арбитражного суда.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2003 года № 443-О защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении взыскания само по себе не противоречит статьям 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку носит производный (вторичный) характер и принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

Следовательно, юридическая сила постановления судебного пристава-исполнителя обусловлена его правовой природой как самостоятельного правоприменительного акта особого рода, который издается с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Таким образом, порядок исполнения судебных решений, предусматривающий наложение на должника штрафных санкций судебным приставом-исполнителем, не может рассматриваться как нарушающий права, закрепленные в статьях 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (часть 3), и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному делу виновность субъекта – индивидуального предпринимателя Шевченко И.В. определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения данного дела арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель не предпринимал какие-либо действия направленные на надлежащее исполнение решения арбитражного суда в части сноса самовольной постройки и последним не представлены суду надлежащие доказательства наличия уважительных причин неисполнения требования судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2007 года.

Следовательно, судом установлено, что какие-либо препятствия к исполнению заявителем исполнительного документа, выданного арбитражным судом Самарской области, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы заявителя, что постановлением о наложении штрафа от 22 октября 2007 года нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также что указанное постановление является незаконным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что постановление о наложении штрафа от 22 октября 2007 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самара Семеновой И.В., соответствует положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 101-104, 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 22 октября 2007 года, вынесенного судебным приставом–исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области Семеновой И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ____________________________________________/Харламов А.Ю.