Решение по делу № 2-322/2015 (2-3516/2014;) от 22.12.2014

Дело № 2-322Ж/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12 мая 2015 года»

Коломенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Хорохорине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Ольги Владимировны к Павликовой Юлии Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

В соответствии с уточненным исковым заявлением истица Баранова О.В. обратилась в суд с иском к ответчице Павликовой Ю.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки ( л.д. №).

Исковые требования истица Баранова О.В. и ее представитель по нотариально удостоверенной доверенности Рывкин К.А. мотивировали в судебном заседании тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в турагенство ООО «Экспресс Трэвел» по вопросу приобретения туристской путевки. Во время переговоров истицы с турагенством ООО «Экспресс Трэвел» по электронной почте и телефону об организации туристической поездки работником ООО «Экспресс Трэвел» было предложено истице перечислить оплату за тур в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей ООО «Экспресс Трэвел» на банковскую карту № №, выпущенную ОАО «Сбербанк России» на имя ответчицы Павликовой Ю.М.

ДД.ММ.ГГГГ истица произвела оплату туристcкой путевки по договору о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Экспресс Трэвел» путем перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со своей банковской карты на банковскую карту ответчицы Павликовой Ю.М. № №, получив после соответствующей оплаты в офисе ООО «Экспресс Трэвел» договор о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №), туристскую путевку № ( л.д. № и подлинную квитанцию об оплате путевки в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. №).

Однако в дальнейшем тур в желаемые для истицы даты не мог быть организован туроператором ООО <данные изъяты>»- исполнителем договора о реализации туристского продукта № № ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истице не были возвращены.

Истица Баранова О.В. и ее представитель Рывкин К.А. полагают, что у ответчицы Павликовой Ю.М. возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, которую истица просит суд взыскать с ответчицы, а также взыскать проценты за пользование ответчицей ее денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Павликова Ю.М. исковые требования не признала, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование своих возражений по иску пояснила в судебном заседании, что она- Павликова Ю.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Экспресс Трэвел» руководителем офиса продаж <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась менеджер ООО «Экспресс Трэвел» ФИО6 с просьбой помочь с вариантами оплаты туристcкой путевки для Барановой О.В., которая в силу занятости не имела возможности приехать в офис ООО «Экспресс Трэвел» и в банк для оплаты приобретаемой путевки.

В виде исключения Барановой О.В. было предложено перевести денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей со своей банковской карты на банковскую карту Павликовой Ю.М. № для дальнейшего их перечисления Павликовой Ю.М. на расчетный счет ООО «Экспресс Трэвел».

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены истицей Барановой О.В. на банковскую карту Павликовой Ю.М., и в этот же день Павликовой Ю.М. эти денежные средства через терминал были перечислены ООО «Экспресс Трэвел» в счет оплаты туристской путевки истицы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством отсутствия у нее неосновательного обогащения, по мнению ответчицы, является выданная истице квитанция об оплате стоимости ее туристской путевки в размере <данные изъяты> рублей по договору о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Экспресс Трэвел» ( л.д. №).

Третье лицо по делу- ООО «Экспресс Трэвел», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

В своих письменных объяснениях третье лицо ООО «Экспресс Трэвел» указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Трэвел» забронировало туристский продукт для Барановой О.В., состоящий из авиаперелета по маршруту <адрес>; группового трансфера ( аэропорт-отель-аэропорт); проживание в отеле <данные изъяты> медицинской страховки.

ООО «Экспресс Трэвел», являясь агентом по туристскому продукту истца, выполнил свои обязательства в полном объеме, забронировал и оплатил полную стоимость туристского продукта туроператору <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Экспресс Трэвел» по электронной почте с требованием аннулировать туристский продукт и вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме.

В связи с тем, что туроператором по вышеуказанному туру является <данные изъяты>», что подтверждается приложением № к договору о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспресс Трэвел» в соответствии с агентским договором № № ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес <данные изъяты> претензионное требование Барановой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истицы <данные изъяты> сообщило, что готово осуществить возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов. В итоге общая сумма возврата составила <данные изъяты> рублей, включая агентское вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Трэвел» направило истице ФИО2 ответ на обращение, указав, что в добровольном порядке осуществит возврат Барановой О.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Однако до настоящего времени истица не обращалась в ООО «Экспресс Трэвел» за получением указанных денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Экспресс Трэвел» ( л.д. №).

Выслушав объяснения сторон, доводы представителя истца, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд отказывает истице Барановой О.В. в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, то есть потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истицей Барановой О.В. (туристом) и третьим лицом ООО «Экспресс Трэвел» (агентством), действующим на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с туроператором <данные изъяты> был заключен договор о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №, исполнителем по которому, оказывающим туристу услуги является туроператор <данные изъяты> ( л.д. №).

Общая цена туристского продукта определена договором в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. №

Из материалов дела – копии трудовой книжки усматривается, что ответчица Павликова Ю.М. состояла в трудовых отношениях с агентством ООО «Экспресс Трэвел» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в ООО «Экспресс Трэвел» руководителем офиса продаж ( л.д. №).

В судебном заседании объяснениями сторон, показанием свидетеля ФИО6, материалами дела установлено, что оплата туристского продукта- туристcкой путевки по договору о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена Барановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со своей банковской карты на банковскую карту ответчицы Павликовой Ю.М. № №, что подтверждается письменной информацией, предоставленной <данные изъяты> ( л.д. №).

Судом установлено, что ответчица Павликова Ю.М., действуя в интересах истицы Булановой Ю.А., в этот же день- ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислила агентству ООО «Экспресс Трэвел» в счет оплаты туристской путевки истицы по договору от ДД.ММ.ГГГГ через терминал, установленный в офисе ООО «Экспресс Трэвел».

Данные обстоятельства перечисления ответчицей Павликовой Ю.М. спорных денежных средств агентству ООО «Экспресс Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются выпиской о движении денежных средств по банковской карте № №, выпущенной <данные изъяты> на имя Павликовой Ю.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 104), подлинной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате туристской путевки истицы в сумме <данные изъяты> рублей, выданной ООО «Экспресс Трэвел» истице Барановой О.В. ( л.д. №), письменными объяснениями третьего лица по делу- ООО «Экспресс Трэвел».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Экспресс Трэвел», в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору о реализации туристского продукта № № туроператору <данные изъяты> что подтверждается выпиской о движении денежных средств ООО «Экспресс Трэвел» № по расчетному счету № в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

На указанные обстоятельства ссылалось и третье лицо ООО «Экспресс Трэвел» в своих письменных объяснениях по заявленному Барановой О.В. иску.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истицей Барановой О.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о факте неосновательного обогащения ответчицы Павликовой Ю.М. в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ответчица Павликова Ю.М. фактически действовала в интересах истицы Барановой О.В.( глава 50 ГК РФ). Факт уведомления истицы о действиях в ее интересе и одобрения последней действий ответчицы ( ст.ст. 981, 982 ГК РФ) подтвержден получением истицей Барановой О.В. в офисе ООО «Экспресс Трэвел» подписанного ею экземпляра договора о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №), туристской путевки № ( л.д. № и подлинной квитанции об оплате путевки в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. №).

Как пояснила в судебном заседании истица Баранова О.В., других денежных средств, кроме <данные изъяты> рублей, которые были перечислены ею на банковскую карту ответчицы Павликовой Ю.М., она не оплачивала агентству ООО «Экспресс Трэвел» ( л.д. №).

При таких обстоятельствах суд исковые требования Барановой О.В. к Павликовой Ю.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки оставляет без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истице во взыскании с ответчицы возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барановой Ольги Владимировны к Павликовой Юлии Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки оставить без удовлетворения.

Отказать Барановой Ольге Владимировне во взыскании с Павликовой Юлии Михайловны возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Е.Л. Раева