Решение по делу № 2-2249/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-2249/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 октября 2014 года.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2014 года.

г. Ступино Московской области                                       23 октября 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Сычеву ФИО9 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Сычеву С.С., в котором просит взыскать с последнего сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем автомобиля «Мазда» с государственным регистрационным знаком № Сычевым С.С. Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Мухамедченко С.С., собственником которого является Гулами М.А. На момент ДТП согласно полису ВВВ № Сычев С.С. не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем «Мазда» с государственным регистрационным знаком №. ОСАО «Ингосстрах» выплатило Гулами М.А. поданному страховому случаю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» к истцу перешло право предъявить регрессное требование в причинившему вред страхователю, а именно к Сычеву С.С., в размере произведённой страховой выплаты.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. <данные изъяты>).

Ответчик Сычев С.С. в судебном заседании исковые требования признал; свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Суд, выслушав объяснения ответчика, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Статьёй 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик имеетправо предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из положений ст. 15 названного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 1 ст. 931 ГК РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут водитель Сычев С.С., управляя автомобилем «Мазда» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны г. Тулы в направлении г. Москвы, на 63 километре автомагистрали М-2 «Крым», действуя не в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением, произвёл выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Мухамедченко С.А.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Чеховскому району Московской области Павлова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Мухамедченко С.А. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сычева С.С. в результате несоблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л. д. <данные изъяты>).

Вины водителя Мухамедченко С.А. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого являлась Гулами М.А. (л. д. <данные изъяты>), были причинены механические повреждения.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля «Мазда» с государственным регистрационным знаком № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории РФ, на момент возникновения страхового случая были застрахованы в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ВВВ №) (л. д. <данные изъяты>).

Однако Сычев С.С. в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не включён, тогда как договор заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством только указанных в полисе водителей - Хмырова А.С. и Хмырова А.С. (л. д. <данные изъяты>).

В соответствии с представленным истцом отчётом об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, составленным ООО «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком №, с учётом износа, составляет <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>).

Истцом ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля Гулами М.А. в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей на основании акта о страховом случае №, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком № по вине ответчика Сычева С.С., не указанного в договоре обязательного страхования, однако допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, то страховая сумма вне зависимости от условий договора подлежит выплате страховщиком, у которого, в свою очередь, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, возникает право обратиться с регрессным требованием к виновному лицу.

Таким образом, у ОСАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к Сычеву С.С., в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>).

В связи с тем, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, с ответчика Сычева С.С. в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Сычеву ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Сычева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОСАО «Ингосстрах» (<адрес>; ОГРН: №; ИНН: №; дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ года) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                            Е.В. Есин