Решение по делу № 22-7709/2010 от 14.10.2010

Председательствующий судья Сухотин Е.В. дело № 22-7709/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск «26» октября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубыниной Н.А.,

судей Чепелевой В.И. и Дроздовой Л.В.,

при секретаре Понеделко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению помощника Канской межрайонной прокуратуры Белошевского П.Ю. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 4 августа 2010 года, которым

Кириенко А.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.10.2003 г. и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кириенко А.М. в пользу ФИО3 – 4900 рублей, ФИО4 – 660 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления, мнение прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Кириенко А.М. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также два грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г.Канске Красноярского края 9 мая 2010 года около 17 часов, 11 мая 2010 года около 10 часов и 11 мая 2010 года около 17 часов, соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении помощник Канской межрайонной прокуратуры Белошевский П.Ю. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку полагает, что при назначении наказания Кириенко А.М. судом были допущены нарушения уголовного закона, а именно: частично присоединяя по правилам ст.70 УК РФ неотбытую после условно-досрочного освобождения по приговору от 21.10.2003 г. часть наказания, суд, назначив наказание на основании ст.70 УК РФ, в нарушение п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ не отменил условно-досрочное освобождение, что свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного Кириенко А.М. наказания. Кроме того, в нарушение требований ст.304 УПК РФ во вводной части приговора судом не указано о наличии у Кириенко А.М. непогашенных судимостей по приговору от 28.10.1994 г. и 01.08.1995 г., что также является нарушением уголовного закона, так как при назначении наказания осужденному суд не учел данные судимости. Утверждает, что в действиях Кириенко А.М. усматривается особо опасный рецидив преступлений, а потому отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведённые в кассационном представлении доводы, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела Кириенко А.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объеме.

Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против судебного разбирательства в особом порядке.

Действия Кириенко А.М., исходя из предъявленного обвинения и имеющихся в материалах дела доказательств, судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Наказание Кириенко А.М. назначено в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом требований ст.6,60 УК РФ, отвечает своим целям и задачам, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

С доводами кассационного представления о мягкости назначенного Кириенко А.М. наказания, судебная коллегия не согласна, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых является тяжким, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кириенко А.М., суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание Кириенко А.М., суд первой инстанции ошибочно признал в его действиях опасный рецидив и назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Так, согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Таким образом, в действиях Кириенко А.М. следует признать особо опасный рецидив, поскольку Кириенко А.М. осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, ранее был осужден по приговорам от 29.10.1998 г., 30.09.2002 г. за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.3 ст.387 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осуждённому более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Кириенко А.М. в части вида исправительного учреждения отменить и для отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ему исправительную колонию особого режима.

Доводы кассационного представления о том, что суд при назначении наказания, частично присоединив на основании ст.70 УК РФ неотбытую часть наказания по приговору от 21.10.2003 г., в нарушение п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ не указал на отмену условно-досрочного освобождения – несостоятельны. Так, в силу части 7 статьи 79 УК РФ в случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Утверждение государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что суд необоснованно из приговора исключил указание на судимости от 28.10.1994 г. по ч.1 ст.218 УК РСФСР и от 01.08.1995 г. по ч.3 ст.224 УК РСФСР, ошибочно в силу следующего.

Приговором суда от 28 октября 1994 г. Кириенко А.М. осужден по ч.1 ст.218, ст.44 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год.

Приговором суда от 01 августа 1995 г. Кириенко А.М. осужден по ч.3 ст.224 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, на основании ст.41 УК РСФСР частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 октября 1994 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Согласно приговору от 01 августа 1995 г. Кириенко А.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранение без цели сбыта наркотического средства – опия, массой 1,281 грамма. Однако в настоящее время данное преступление декриминализировано, поскольку обязательным признаком объективной стороны преступления является крупный размер приобретенных и хранимых наркотических или психотропных веществ. В примечании 2 к ст.228 УК РФ указано, что крупным размером является количество наркотического средства, психотропного вещества или их аналога, превышающее размеры средней разовой дозы потребления в десять и более раз. Размеры средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ утверждены Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2004 г. №231, согласно которому размер средней разовой дозы опия составляет 0,5 грамма. Таким образом, для признания деяния уголовно наказуемым по ч.1 ст.228 УК РФ масса наркотического средства – опия должна была составлять более 5 граммов.

Изложенное свидетельствует о том, что деяние, за которое был осужден Кириенко А.М. приговором от 01.08.1995 г. декриминализировано, а потому суд обоснованно не указал на наличие этой судимости во вводной части приговора и не учел ее при назначении осужденному наказания.

Кроме того, из материалов дела следует, что Кириенко А.М. приговором от 28.10.1994 г. осужден по ч.1 ст.218 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, на основании ст.44 УК РСФСР условно, с испытательным сроком 1 год. Учитывая, что хотя условное осуждение по приговору от 28.10.1994 г. отменено приговором от 01.08.1995 г., судимости по обоим приговорам погашены, так как деяние, за которое Кириенко А.М. осужден 01.08.1995 г., декриминализировано.

Таким образом, суд правильно не указал на наличие у Кириенко А.М. судимостей по приговорам от 28.10.1994 г. и от 01.08.1995 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Канского городского суда Красноярского края от 04 августа 2010 года в отношении Кириенко А.М. в части назначенного вида исправительного учреждения для отбывания наказания отменить, назначить Кириенко А.М. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.

В остальной части приговор в отношении Кириенко А.М. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Подписано председательствующим и судьями.

Копия верна. Судья Красноярского краевого суда Л.В. Дроздова