Решение по делу № 33-698/2016 от 29.06.2016

Председательствующий – Иваныш И.В. Дело № 33-698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.,

при секретаре – Анатпаевой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КЛФ на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 23 марта 2016 года, которым

удовлетворены исковые требования МЛС к ММВ, МАВ в лице законного представителя КЛФ о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, признании права собственности на ? долю недвижимого имущества.

Коттедж, расположенный по адресу: <адрес> признан общим имуществом супругов МВЕ и МЛС.

За МЛС, <дата> г.р., уроженкой <адрес> края признано право собственности на ? доли в праве на коттедж с кадастровым номером №, назначение жилое, площадью 133,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскана с МЛС государственная пошлина в размере <данные изъяты> в местный бюджет МО «Чемальский район» РА.

Постановлено отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу обеспечительные меры, наложенные определением Чемальского районного суда РА от 05 февраля 2016 года о запрещении Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии производить какие-либо регистрационные действия, в том числе по переходу права собственности в отношении недвижимого имущества коттеджа с кадастровым номером №, назначение жилое, площадью 133,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МЛС обратилась в суд с исковым заявлением к ММВ, МАВ в лице законного представителя КЛФ о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, признании права собственности на ? долю недвижимого имущества. Требования обосновала тем, что в период с <дата> по <дата> состояла в зарегистрированном браке с МВЕ, умершим <дата>. <дата>, в период брака ими на общие денежные средства приобретен коттедж, расположенный по адресу: <адрес> <дата> коттедж был зарегистрирован в собственность МВЕ, при этом, между супругами была договоренность, что коттедж является их совместным имуществом. Наследниками к имуществу МВЕ являются их совместный сын ММВ, несовершеннолетняя дочь МАВ, законным представителем которой является КЛФ Поскольку спорный коттедж приобретен МВЕ и МЛС в период брака на совместные денежные средства, то на основании ч. 1 ст. 34 СК РФ он является их общей совместной собственностью, в связи с чем, просит признать за собой право собственности на ? долю указанного имущества.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым КЛФ в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая, что требования МЛС не подлежали удовлетворению ввиду наличия брачного договора, заключенного между МВЕ и МЛС, которым определен личный режим имущества в виде спорного дома. КЛФ была лишена возможности предоставить в суд имеющийся брачный договор, так как ей не было известно о предъявленном МЛС в суд иске. Извещений по адресу проживания не получала. Тем самым, существенно нарушается право несовершеннолетней МАВ, являющейся наследником МВЕ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав законного представителя МАВ – КЛФ, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что МВЕ, умершему <дата>, при жизни на праве собственности принадлежал коттедж с кадастровым номером №, назначение жилое, площадью 133,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП № от <дата>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата>.

Согласно справки о заключении брака №, выданной <дата> Отделом ЗАГС Администрации <адрес> бракосочетания <адрес> РФ, МВЕ состоял в браке с К(М)ЛС (свидетельство I-ТО №) с <дата>, брак расторгнут <дата> на основании совместного заявления супругов.

Из наследственного дела МВЕ усматривается, что с заявлением о приятии наследства обратились наследники первой очереди - сын умершего ММВ, и законный представитель дочери умершего МАВ - КЛФ При определении нотариусом состава наследственного имущества, установлен факт принадлежности МВЕ вышеуказанного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 8, 256, 12 ГК РФ, ст.33, 34 СК РФ, ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» признал спорное имущество общей совместной собственностью супругов М, так как ни в период брака, ни после его расторжения раздел имущества не производился.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, поскольку указанное имущество по вышеизложенным основаниям является в равной степени собственностью бывшей супруги наследодателя МЛС, ее доля в праве не может быть включена в состав наследства. При определении размера доли в праве общей собственности на коттедж, суд исходил из принципа равенства долей, поскольку обстоятельств, позволяющих отступить от данного принципа, либо признать спорное имущество личной собственностью МВЕ не установлено, сторонами доказательств обратного не представлено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с представлением в суд апелляционной инстанции новых доказательств, которые имеют существенное значение.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Так, апеллянт КЛФ представила в суд апелляционной инстанции брачный договор от <дата>, заключенный между супругами МВЕ и МЛС, удостоверенный нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края. Согласно п.п.2,3 брачного договора приобретенный на основании договора купли-продажи коттедж, назначение: жилое, общей площадью 133.1 кв.м., в том числе жилое 87.8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, является собственностью МВЕ и на него не распространяется законный режим собственности, предусмотренный действующим законодательством. С <дата> супруги установили на данный коттедж режим раздельной собственности, и он является исключительной собственностью МВЕ, МЛС не вправе претендовать на данный коттедж как в период брака, так и в случае его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по какой причине он может быть расторгнут.

Невозможность представления брачного договора в суд первой инстанции апеллянт мотивировала тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие, не известив ее надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия признает указанные причины уважительными, в связи с чем, принимает брачный договор в качестве нового доказательства по делу.

Статьей 40 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со статьей 41 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 названного Кодекса по требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом РФ для изменения и расторжения договора.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая наличие брачного договора, совершенного в надлежащей форме, которым коттедж по адресу: <адрес> определен в личную собственность МВЕ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований МЛС к ММВ, МАВ о признании недвижимого имущества в виде коттеджа, расположенного по адресу: <адрес> общим имуществом и признании за МЛС права собственности на ? долю на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 23 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований МЛС к ММВ, МАВ о признании недвижимого имущества в виде коттеджа, расположенного по адресу: <адрес> общим имуществом, признании за МЛС права собственности на ? долю на недвижимое имущество в виде коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                     Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков