Решение по делу № 11-33/2015 от 28.07.2015

Судья Мосунова Е.В. №11–33/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Рудневой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 15 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Габовой А.Н. на решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 19.05.2015 года,

установил:

Решением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 19.05.2015 исковые требования ООО УК «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» удовлетворены, с Габовой А.Н. и Габовой И.В. в пользу ООО УК «СЖКК» взыскана солидарно сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.05.2013 по 01.07.2014 в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Габова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указала, что находит постановленное мировым судьей решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку ООО УК «СЖКК» в период с 17.03.2013 по 10.06.2013 не имело правовых оснований осуществлять управление многоквартирным домом, выполнять работы и оказывать услуги по ремонту и содержанию имущества собственников дома ввиду того, что внеочередным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в качестве управляющей организации выбрана ООО «СЖКК», а не ООО УК «СЖКК», тогда как решение рабочего органа внеочередного собрания о внесении изменений в протокол №1 от 17.03.2013 принято лишь 10.06.2013, а равно право на управление многоквартирным домом <адрес> ООО УК «СЖКК» в период с 17.03.2013 по 10.06.2013 не имело, в связи с чем, мировым судьей необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств договоры и акты выполненных работ, заключенных между ООО УК «СЖКК» и подрядными организациями. Также в обоснование несогласия с постановленным решением мирового судьи ответчиком указано, что при принятии оспариваемого решения судьей не учтено, что между Габовой А.Н. и ОАО «Сыктывкарский Водоканал» имел место прямой договор, в рамках которого ответчиком своевременно и в полном объеме производились платежи, при этом возврат уплаченных за водоснабжение и водоотведение сумм произведен ОАО «Водоканал» лишь при рассмотрении дела. Также представитель указал, что задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение Габова А.Н. не имеет, а предъявление к оплате счетов за дополнительные услуги с июня 2014 года необоснованно, выполнение работ истцом не подтверждено.

Ответчики Габова А.Н. и Габова И.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Габовой А.Н. Иванов А.И. в судебном заседании настаивал на отмене судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что выставленные к оплате суммы за дополнительные услуги, которые решением мирового судьи взысканы с ответчиков в пользу истца, не нашли своего обоснования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представителем в обоснование заявленного указано, что протокол заочного голосования, который ответчиком ставится под сомнение, и на который в обоснование выставленных к оплате сумм за дополнительные услуги ссылается истец, с чем соглашается мировой судья, не содержит каких-либо решений о видах и объемах услуг, а лишь формирует фонды для различных целей, в связи с чем, в отсутствие доказательств оказанной конкретной услуги включение к оплате сумм за ее выполнение неправомерно. Также представителем ответчика обращено внимание суда на то, что мировым судьей при рассмотрении дела, суммы, уплаченные ответчиками за холодное водоснабжение, неправомерно направлены на погашение имеющейся общей задолженности, в том числе по иным видам оказанных услуг и поставленного ресурса.

Представитель истца ООО УК «СЖКК» Сбоев И.О. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сыктывкарский Водоканал», ТСЖ «Морозова, 181», будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей ответчика и истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Габова А.Н. является собственником жилого помещения в виде квартиры <адрес> г.Сыктывкара.

В указанном жилом помещении помимо собственника зарегистрирована по месту жительства и проживает Габова И.В.

С целью управления общим имуществом в многоквартирном доме №181 по ул.Морозова г.Сыктывкара создано ТСЖ «Морозова 181», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2011.

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании собственников помещений дома 17.03.2013 приняты соответствующие решения, в числе которых решено выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «СЖКК». Кроме того, в соответствии с протоколом 17.03.2013 утверждены на срок с 01.04.2013 по 31.03.2014 размер платы (тариф) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в том числе расходов на управление многоквартирным домом) с учетом предложений (сметы) управляющей организации ООО «СЖКК»; стоимость в размере <данные изъяты>., а также принято решение заключить на срок один год, а именно с 01.04.2013 по 31.03.2014, договор управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «СЖКК».

Впоследствии, решением рабочего органа внеочередного общего собрания собственников помещений дома в составе председателя собрания и секретаря (счетная комиссия) собрания от 10.06.2013 внесены уточнения в пункты №№5-7 протокола №1 от 17.03.2013 общего внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 04.03.2013 по 17.03.2013, в части замены слов «ООО «СЖКК» на слова «ООО УК «СЖКК». Названным решением установлено, что в документах собрания в форме заочного голосования (бюллетени, протоколы и другое) допущены опечатки виде неверного написания наименования выбранной к управлению компании и вместо «ООО УК «СЖКК»» было указано «ООО «СЖКК»».

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.10.2013 по гражданскому делу №2-4320/13 исковые требования Прониной Р.Т., Савельевой Т.С., Габовой А.Н., Беляевой Г.Т.. Резанова В.А., ТСЖ «Морозова, 181» к Елохину С.В., Синебок А.П. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Сыктывкар, <адрес> – проведенного в форме заочного голосования в период с 04.03.2013 по 17.03.2013, оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.01.2015 по делу №2-541/15 исковые требования Прониной Р.Т. к Елохину B.C., Синебок В.В. о признании решения рабочего органа общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Сыктывкар. <адрес>, – проведенного в форме заочного голосования в период с 04.03.2013 по 17.03.2013, от 10.06.2013 незаконным и недействительным, оставлены без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что решением рабочего органа от 10.06.2013 исправлены описки в составленном протоколе №1 от 17.03.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений дома.

Решением Сыктывкарского городского суда от 18.10.2013 с учетом выводов апелляционной инстанции в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03.02.2014 по делу №2-6640/13 исковые требования B.C. Елохина, В.В. Синебок удовлетворены, признать недействительным договор подряда от 01.02.2013, заключенный Савельевой Т.С. от имени ТСЖ «Морозова, 181» с ООО «ГЖЭК», с возложением обязанности на ООО «ГЖЭК» прекратить выполнение работ по содержанию и ремонту конструкций и элементов дома <адрес> г.Сыктывкара Республики Коми, включая инженерное оборудование, в соответствие с перечнем, периодичностью и объемами работ, перечисленными в Приложении №1, и на ТСЖ «Морозова, 181» возложена обязанность не препятствовать ООО УК «СЖКК» осуществлять работу по управлению домом <адрес> в г.Сыктывкаре.

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к мотивированному и обоснованному выводу, что истец ООО УК «СЖКК» в период с 17.03.2013 по 10.06.2013 осуществляло управление многоквартирным домом <адрес> г.Сыктывкара, а доводы представителя ответчика об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела. При этом суд полагает необходимым отметить, что решением рабочего органа внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 10.06.2013 лишь исправлены описки в составленном им протоколе №1 от 17.03.2013 внеочередного собрания, проведенного в форме заочного голосования, что не свидетельствует о принятии рабочим органом решения об изменении управляющей организации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном суд во внимание не принимает.

Из представленной истцом динамики начисления оплаты и перерасчетов по квартирной плате и коммунальным услугам следует, что задолженность ответчиков за период с 01.05.2013 по 01.07.2014 составляет <данные изъяты>. Поскольку обязанности по оплате коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялись, истцом начислены пени в размере <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, и, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что явилось причиной образования задолженности, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, мировой судья, исходя из того, что ответчики должны нести бремя содержания жилого помещения, однако свою обязанность исполняют ненадлежащим образом, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Доводы о невыполнении ООО УК «СЖКК» в мае 2013 года работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений уже были предметом судебной оценки и обоснованно опровергнуты мировым судьей как не нашедшие своего подтверждения.

Ссылки ответчика на необоснованное взыскание дополнительных расходов, выставленных на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №181 по ул. Морозова, проведенного в порядке заочного голосования и оформленного протоколом от 28.11.2013, суд также находит несостоятельными, поскольку на день рассмотрения спора, названное решение не отменено, не признано в установленном законом порядке недействительным, а равно оснований для непринятия решений, отраженных в протоколе от 28.11.2013, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы о том, что внеочередное собрание, проведенное в форме заочного голосования в октябре-ноябре 2013 года не проводилось, в связи с чем, оснований для взыскания дополнительных услуг не имеется суд во внимание также не принимает, поскольку вопрос о законности, а равно соответствия процедуры принятия таких решений не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Доводы ответчика о необоснованном направлении произведенного ответчиком за холодное водоснабжение платежа на погашение имеющейся общей задолженности, в том числе по иным видам оказанных услуг и поставленного ресурса, суд находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно пункту 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности. В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

Рассматриваемое правовое регулирование обусловлено необходимостью равного и справедливого распределения денежных средств, полученных исполнителями коммунальных услуг от потребителей коммунальных услуг, между ресурсоснабжающими организациями.

С учетом изложенного, не влияют на законность принятого мировым судьей решения доводы представителя ответчика в рассматриваемой части, поскольку каждая предоставляемая услуга является отдельной обособленной услугой, которая предоставляется различными ресурсоснабжающими организациями, в силу чего управляющая организация, как участник рассматриваемых правоотношений, лишена каких-либо правовых оснований для иного порядка распределения уплаченных сумм за конкретный расчетный период.

По существу все доводы, изложенные как в апелляционной жалобе, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Мировой судья, установив наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к правильному выводу о том, что на ответчиках лежит обязанность по их оплате. При этом, при вынесении решения судом были учтены все произведенные ответчиками платежи.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые они ссылались при рассмотрении дела мировым судьей в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Вместе с тем суд считает необходимым изменить решение суда нижестоящей инстанции в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях, поскольку Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 19.06.2015 изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Габовой А.Н. и Габовой И.В. по <данные изъяты>. с каждой. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Габовой А.Н. - без удовлетворения.

Судья Т.И. Глобу

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2015.