Решение по делу № 2-615/2017 от 09.08.2017

Дело №2-615/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области                18 сентября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием истца Куимова В.Л.,

ответчика Дёминой М.А.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куимова Василия Леонидовича к Деминой М. А., ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнич №3» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куимов В.Л. обратился в суд с вышеназванным иском об освобождении имущества от ареста, указав, что <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес> наложен арест на ноутбук <...> серийный <№> по исполнительному производству в отношении должника Деминой М.А., принадлежащий ему на праве собственности. Ноутбук им приобретен без документов у Г. в <дд.мм.гггг> г. Считает, что арест на его имущество судебным приставом-исполнителем произведен незаконно.

Просит признать недействительным наложение ареста на ноутбук <...> серийный <№> и исключить его из акта описи и ареста.

Определением Котельничского районного суда от 16.08.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Дёмина М.А., в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФССП по Кировской области.

Протокольным определением суда от 07.09.2017г. в соответствии со ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Котельничский МРО УФССП по Кировской области на надлежащего – ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнич №3», к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Котельничский МРО УФССП по Кировской области.

В судебном заседании истец Куимов В.Л. на заявленных требованиях настаивал, указал, что еще в <дд.мм.гггг> году приобрел спорный ноутбук у Г., который в <дд.мм.гггг>. умер. Письменный договор не оформляли, но факт передачи данного имущества могут подтвердить свидетели, которые в тот момент находились рядом. Спорный ноутбук он отдал Деминой М.А. во временное пользование, поскольку он был не исправен, Демина М.А. произвела дорогостоящий ремонт его, поэтому он разрешил им пользоваться продолжительное время. Просил снять арест с принадлежащего ему ноутбука и исключить его из акта описи имущества.

Ответчик Дёмина М.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что спорный ноутбук принадлежит Куимову, который в <дд.мм.гггг> году дал ей во временное пользование. Она произвела дорогостоящий ремонт данного ноутбука, поэтому продолжительное время им пользуется. Когда приставы пришли описывать имущество, она им сообщала, что ноутбук не ее, но они сказали, чтобы она доказала. Поскольку подтверждающих документов у нее не было, то в акте описи имущества данные замечания она не указала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнич №3» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Котельничского МРО УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, в письменном отзыве указал, что арест на имущество наложен в рамках исполнительного производства, на момент наложения ареста документов, подтверждающих право собственности истца Деминой не было представлено, имущество находилось по месту жительства должника Деминой М.А.

Представитель УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, с заявленными требованиями не согласен, представил возражения, в которых указал, что действия пристава по наложению ареста на имущества произведены в рамках закона об исполнительном производстве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №19 Котельничского судебного района Кировской области о взыскании с Дёминой М.А. задолженности по коммунальным услугам в размере <...> копейка в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника Деминой М.А. по адресу её проживания: <адрес>, в ходе которой наложен арест на имущество, находящееся по данному адресу, а именно, ноутбук марки <...> серийный <№>, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.11).

Истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается на факт принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества.

Согласно пояснениям Куимова В.Л. спорное имущество он купил у Г., но письменного договора купли-продажи стороны не составляли, договор был заключен в устной форме. Продавец Г. подтвердить указанное не может, поскольку умер. Вещь была приобретена 09.05.2011 года около дома, где проживал Г. по <адрес>, в момент передачи ноутбука на улице было много народу, поэтому свидетели видели, как он купил ноутбук у Г. за <...> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <...> указал, что видел, как Куимов <дд.мм.гггг> в районе <адрес> купил у Г. ноутбук марки Самсунг черного цвета, при этом указать информацию, позволяющую идентифицировать приобретенный истцом товар не смог, ссылаясь на отсутствие данной информации у него.

Свидетель <...> допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила обратное, о том, что <дд.мм.гггг> видела, как Куимов продавал ноутбук Г., а последний передавал денежные средства Куимову.

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество принадлежит именно истцу, а не должнику Дёминой М.А., материалы дела не содержат, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы Деминой М.А. о том, что ноутбук принадлежит Куимову, и о том она, при аресте имущества, сообщила судебному приставу-исполнителю, не могут быть приняты во внимание, поскольку из акта о наложении ареста от <дд.мм.гггг>. следует, что должником Деминой М.А. замечаний, заявлений, либо ходатайств по существу проводимых исполнительных действий и правомерности наложения ареста, не заявлялось, о чем также свидетельствует личная подпись Деминой М.А.

Какими-либо иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, принадлежность спорного имущества истцу, не подтверждено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░.░░.░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░