Решение по делу № 33-9701/2013 от 23.07.2013

Судья Л.В. Дмитриева дело № 33-9701/2013

учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания А.Р. Саляховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Э.И. Давлетшиной на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

иск Давлетшиной Э.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Давлетшиной Э.И. 20000 руб. неустойку, 7520 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. компенсацию морального вреда, 5000 руб. расходы за услуги представителя и штраф в сумме 14260 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1 653 руб. 40 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Э.И. Давлетшиной - А.А. Зиятдиновой в поддержку жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давлетшина Э.И. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 15 декабря 2011 года заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства №, в соответствии с которым застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «...», государственный номер №, на страховую сумму 1031580 руб.

В период действия договора страхования, а именно 17 июля 2012 года Давлетшин И.И., управляя ее автомашиной «...», государственный номер №, совершил столкновение с отбойником, чем причинил ее автомашине механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 17.07.2012 года.

20 июля 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел в установленные сроки до 05.10.2012 года.

30 октября 2012 года ООО «Страховая компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 135428 руб. 35 коп., с чем она не согласилась, так как выплаченная сумма причиненный ущерб полностью не покрывает.

Для определения размера причиненного ей ущерба, она обратилась в ООО «Б... +», о чем известила ответчика.

В соответствии с отчетом № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомашины «...», государственный номер №, с учетом износа составила 339803 руб. 61 коп.

08 февраля 2013 года она обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Представитель истицы в суде первой инстанции, не соглашаясь с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, настаивает на рассмотрении спора по предоставленным истицей документам и просит взыскать с ответчика разницу суммы страхового возмещения в размере 204375 руб. 26 коп., неустойку 254852 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 7520 руб. 27 коп., возместить расходы по оплате услуг оценщика 7070 руб., расходы за дефектовку автомашины 510 руб., представительские расходы 20000 руб., компенсировать моральный вред в размере 20000 руб. и взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что по результатам судебной экспертизы ущерб истице возмещен в полном объеме, в случае взыскания неустойки просит снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ, также просит уменьшить сумму компенсации морального вреда, представительских расходов.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении требований в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истица Э.И. Давлетшина просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным, поскольку в его основу положено заключение судебной экспертизы, проведенной по повреждениям автомобиля, указанным в справке о ДТП от 17 июля 2012 года, где не нашли отражения скрытые повреждения, отмеченные в акте осмотра от 20 июля 2012 года и на оборотной стороне справки ГИБДД, что нарушило ее права на полное возмещение убытков. Также не согласна со снижением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Э.И. Давлетшиной - А.А. Зиятдинова апелляционную жалобу поддержала, настаивая на удовлетворении исковых требований на основании отчета, представленного суду истицей.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав пояснения представителя истицы Э.И. Давлетшиной - А.А. Зиятдиновой, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от <дата> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 15 декабря 2011 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства №, в соответствии с которым застрахована принадлежащий истице на праве собственности автомобиль «...», государственный номер №, на страховую сумму 1031580 руб.

В период действия договора страхования, а именно 17 июля 2012 года Давлетшин И.И., управляя указанной автомашиной «...», государственный номер №, совершил столкновение с отбойником, чем причинил застрахованному транспортному средству механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 17.07.2012 года.

20 июля 2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который выплату страхового возмещения в установленные сроки до 05.10.2012 года не произвел.

30 октября 2012 года ООО «Страховая компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 135428 руб. 35 коп., с чем истица не согласилась, считая, что выплаченная сумма не возмещает полностью причиненный ущерб.

Для определения размера причиненного ей ущерба, она обратилась в ООО «Б... +», о чем известила ответчика.

В соответствии с отчетом № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомашины «...», государственный номер №, с учетом износа составила 339803 руб. 61 коп.

08 февраля 2013 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение. Ответчиком указанная претензия оставлена без внимания.

Судом первой инстанции в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 153340 руб. 11 коп.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик 5 июня 2013 года на основании заключения судебной экспертизы произвел доплату страхового возмещения в сумме 17911 руб. 76 коп.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции положил в основу решения указанное заключение экспертизы, учел выплаченные суммы и пришел к выводу, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены полностью, и в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения отказал.

Доводы представителя истца о неполном возмещении его убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для выполнения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд счел несостоятельными и не принял во внимание.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении и толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что 20 июля 2012 года по направлению страховщика был произведен осмотр автомашины истицы, в ходе которого были обнаружены повреждения по 17 позициям. Указанный случай признан страховщиком страховым, количество и наименование повреждений автомобиля не оспорены и по заключению ООО «Ц...» № произведена выплата страхового возмещения в сумме 135428 руб. 35 коп., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в сумме 155162 руб. 90 коп. Кроме того, скрытые повреждения транспортного средства были выявлены также при осмотре 31 сентября 2012 года, акт которого их отражает наиболее полно и положен в основу отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «Б...». Однако, судебная экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда, проведена только на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 сентября 2012 года, где все полученные автомобилем истца повреждения не отражены, то есть не учтены скрытые повреждения деталей и механизмов автомашины, в том числе и признанные ответчиком, а также отмеченные на оборотной стороне указанной справки и заверенные отделом МВД России по Пестречинскому району.

Таким образом, судом первой инстанции нарушен предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения убытков, а также объема расходов для восстановления нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, принимая во внимание при определении размера убытков истицы отчет № ООО «Б...», и с учетом выплаченной суммы взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 186463 руб. 50 коп.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Представитель истицы просил взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты страховых сумм в размере 254852 руб.50 коп. Исходя из явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определена в размере 20000 руб.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом нестойки отклоняет как несостоятельные.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, связанных с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяя размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая вышеизложенное и изменение взысканной суммы страхового возмещения, Судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25614 руб. 29 коп.

Суд на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика также и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2012 года по 28 февраля 2013 года в сумме 7520 руб.27 коп.

Решение суда в этой части не обжаловано.

В связи с изменением в решении суда взысканных сумм, государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 5539 руб.84 коп.

Возмещение судебных расходов истицы на оплату услуг представителя, произведено судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июня 2013 года по данному делу в части отказа в иске во взыскании страхового возмещения отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июня 2013 года по данному делу в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Давлетшиной Э.И. страховое возмещение в размере 186463 руб.50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107491 руб.75 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 5539 руб. 84 коп.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи