Решение по делу № 33-14199/2017 от 19.10.2017

Судья: Смоляк Ю.В.      Гр. дело № 33 –14199/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Набок Л.А.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.А.О. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 4 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований В.А.О. к М.А.В. – отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., пояснения В.А.О., представителя В.Ю.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя М.А.В.- Б.Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.О. обратился в суд с иском к М.А.В. о взыскании убытков в размере 79000 руб., компенсации морального вреда – 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб., расходов на оплату госпошлины – 2750 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес>А совместно с истцом была пробурена скважина для водоснабжения, в том числе и жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 122045 руб. Расходы истца составили 61000 руб., которые он оплатил. В мае 2017 года ответчик, не имея на то законных оснований, самовольно отключил подачу воды на земельный участок истца. Учитывая, что водоснабжение с упомянутой скважины являлось единственным источником поступления воды, истец был вынужден понести расходы и заключить договор на бурение новой скважины. Стоимость работ по бурению новой скважины составила 79000 руб. Считает, что ответчик своими действиями причинил ему убытки, выразившиеся в расходах на бурение новой скважины, причинил моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В.А.О. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, которым удовлетворить его иск. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, поскольку вина ответчика им доказана.

В заседании судебной коллегии В.А.О. и его представитель В.Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель М.А.В.- Б.Л.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ГК РФ и ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что истцом был заключен договор № на выполнение буровых работ от ДД.ММ.ГГГГ с исполнителем Д.А.А., согласно которому истец выступил заказчиком работ по бурению водозаборной скважины и доставке, установке и монтажу оборудования на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> указанному договору общая стоимость работ составила 122054 руб., из которых непосредственно истцом было оплачено исполнителю 61000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка в договоре.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А является М.А.В.

В исковом заявлении В.А.О. указал, что в мае 2017 года ответчик самовольно отключил подачу воды на его участок, в связи с чем, он вынужден был понести расходы на бурение новой скважины.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № на выполнение буровых работ с исполнителем Д.А.А., согласно которому истец явился заказчиком работ по бурению водозаборной скважины, доставке, установке и монтажу оборудования на земельном участке по адресу: <адрес>.

Истцом были оплачены исполнителю денежные средства за указанные работы в размере 79000 руб., о чем имеется соответствующая отметка в договоре.

Отказывая в удовлетворении иска В.А.О., суд обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика М.А.В. денежных средств в размере 79000 рублей, затраченных им на бурение скважины на своем участке не имеется, так как истец не доказал вину ответчика в причинении убытков, поскольку истцом не представлены доказательства наличия обязательств у ответчика по снабжению истца водой.

Из материалов дела следует, что письменного соглашения истец и ответчик о порядке пользования скважиной, несения расходов по водоснабжению не заключали.

Ответчик В.А.О. также не заключал договор на бурение скважины с М.А.В., на земельном участке принадлежащем М.А.В.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком на выполнение работ по бурению водозаборной скважины является М.А.В. и ею произведена оплата в размере 86000 рублей.

Истцом не представлены суду доказательства заключения какого-либо соглашения с М.А.В. о совместном бурении скважины, о сроках, порядке пользования и оплаты за водоснабжение земельного участка, принадлежащего В.А.О.

Обоснованно дав оценку всем обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку отсутствуют доказательства причинения убытков истцу действиями ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что ответчик не отрицал факт отключения скважины от его участка, что именно он прекратил подачу воды, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 4 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А.О. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -