Решение по делу № 2-56/2018 (2-1797/2017;) ~ М-1727/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-56/2018

(№2-1797/2017)                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Подкиной К.Д.,

с участием:

истца КВВ, его представителя Соломенниковой Н.В., действующей на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре №***,

представителя ответчика КАИ – Барвинко Н.В., действующей на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВВ к КАИ о выделении супружеской доли, включении имущества и денежных средств в наследственную массу, признании права собственности, взыскании компенсации,

у с т а н о в и л :

КВВ (далее – истец) обратился в суд с иском к КАИ, ООО «Хлебосол» (далее – ответчики) о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого посещения – магазина, площадью 163,5 кв.м., расположенного по адресу: <*****>, включении указанного имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования за истцом на 1/4 долю в праве собственности на магазин площадью 163,5 кв.м., расположенного по адресу: <*****>. Исковые требования обоснованы тем, что после смерти КВФ, приходившегося истцу отцом, умершим <дата> открылось наследство, которое истцом и ответчиком было принято в установленный срок. Истец является наследником имущества по закону в силу ст. 1168 и 49 ГК РФ. В наследственную массу был включен земельный участок в <*****>, земельный участок и жилой дом по адресу: <*****>, автомобиль, денежные средства на счету наследодателя. В июне 2017 года истец узнал о том, что на имя супруги наследодателя КАИ было оформлено нежилое помещение – магазин, площадью 163,5 кв.м. по адресу: <*****>, приобретенный при жизни наследодателя, в браке с ним, по договору купли-продажи от <дата> №***, и о том, что магазин продан ответчиком ООО «Хлебосол». Брачный договор между ответчиком и наследодателем не заключался. Договор купли-продажи произведен лицом, которое не обладало правом собственности в отношении всего помещения магазина, являющегося предметом сделки. При заключении данной сделки согласие истца как наследника истребовано не было. Ответчик скрыла от него и нотариуса сведения об имуществе, совместно нажитом во время брака с его отцом. Из сведений Росреестра ему стало известно о том, что ответчик продала магазин ООО «Хлебосол», переход права собственности зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за номером №*** В настоящее время магазин передан последним зарегистрированным собственником в долгосрочную аренду ООО «Парус». Отчуждение имущества ответчик произвела без его участия и согласия, нарушив право на наследование на 1/4 долю в праве собственности на магазин. Согласно выписки из Росреестра №*** кадастровая стоимость объекта (помещения магазина) составляет 1176021 руб. 81 коп.

Протокольным определением суда от 05 декабря 2017 года к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самаостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО Торговое предприятие «ЛЕС», ПВВ

В судебном заседании 27 февраля 2018 года истец КВВ, его представитель Соломенникова Н.В. поддержали поступившее в канцелярию Воткинского районного суда Удмуртской Республики письменное ходатайство о прекращении производства в части заявленных требований к КАИ, ООО «Хлебосол» о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости №*** по отчуждению нежилого помещения – магазина площадью 163,5 кв.м., кадастровый №***, расположенного по адресу: <*****>.

Определением от 27 февраля 2018 года отказ истца от иска в части заявленных требований был принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Протокольным определением суда от 27 февраля 2018 года исключены из числа третьих лиц: ООО «Парус», Банк ВТБ (ПАО), ООО Торговое предприятие «ЛЕС», ПВВ

Истец неоднократно в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнял исковые требования, в окончательной редакции исковых требований, содержащейся в заявлении от 03.08.2018 г., принятым судом протокольным определением от 03.08.2018 г., просил выделить супружескую долю наследодателя на магазин, включить имущество: 1/2 долю в праве на магазин площадью 163,5 кв.м., расположенный по адресу <*****> в наследственную массу наследодателя КВФ, умершего <дата>, соответственно, включить в наследственную массу денежные средства в размере 1/2 доли в праве от стоимости указанного магазина площадью 163,5 кв.м. в сумме 773 000 руб. по стоимости на дату смерти наследодателя в соответствии со стоимостью, определенной в результате судебной экспертизы; признать право собственности в порядке наследования за КВВ на 1/4 долю в праве собственности на магазин, соответственно, в связи с отчуждением ответчиком магазина взыскать с ответчика КАИ в пользу КВВ компенсацию 386 500 руб. (1/4 от стоимости магазина на день открытия наследства).

В судебном заседании истец КВВ исковые требования поддержал, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ от <дата>, по мотивам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что о магазине узнал <дата> в ходе беседы со своим представителем Соломенниковой Н.В., к которой обратился в связи с тем, что хотел получить свою долю от полагающегося имущества после смерти отца, поскольку по истечении семи лет с момента наследования, не получил компенсации за унаследованное имущество. При вступлении в наследство после смерти его отца нотариусом задавался вопрос ответчику о том, все ли имущество включено в наследственную массу, она ответила, что все имущество, которое имеется на данный момент оглашено, денежных вкладов с ее слов не было, магазин не фигурировал в наследственной массе. Свидетельства о праве на наследство в <*****> не было, так как дом, с ее слов, не был построен, документов о том, что имеется незавершенное строительство не было. Ему было известно, что дом еще строится, в связи с этим ответчику была дана доверенность на оформление документов. Его отец при жизни работал заместителем директора на заводе «Камский ЖБиК», о наличии магазина не сообщал, он не знал о доходах отца.

В судебном заседании представитель истца Соломенникова Н.В. исковые требования в редакции от 03 августа 2018 года поддержала, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что примерно в начале <дата> к ней обратился КВВ и просил оказать юридическую помощь, поскольку, вступив в наследство после смерти своего отца, он так и смог получить наследственное имущество. Из разговора с работником ООО «УК ДОМ» Кулеминой, разносившей в <*****> квитанции по коммунальным платежам, им стало известно, что она (К) слышала как слесари ООО «УК «ДОМ», выходя на объект, говорили, что идут в кольмиллеровский магазин. В присутствии практикантки, находившейся в ее кабинете, на ее вопрос известно ли истцу что-либо о магазине, он ответил отрицательно. Поскольку помещение спорного магазина обслуживало ООО «УК ДОМ», в адрес организации был направлен запрос о том, кто является собственником магазина и в ответ на запрос была получена копия свидетельства о праве собственности КАИ на спорный магазин, затем сведения о собственнике спорного имущества были получены из регистрирующего органа. Кроме того, по просьбе истца она ездила в Краснодарский край к КАИ, с целью выяснения обстоятельств по наследственному имуществу, и в процессе диалога с ответчиком выяснила, что КАИ не сообщила о спорном магазине нотариусу, как о наследственном имуществе, полагая, что магазин оформлен на ее имя, поэтому это ее личное имущество. Нотариус также подтвердила, что ответчик не сообщала ей о наличии иного наследственного имущества помимо того, что было указано в наследственном деле.

Ответчик КАИ в судебном заседании, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствует, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Барвинко Н.В.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Барвинко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, возражала против удовлетворения иска и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец еще при жизни наследодателя КВФ знал про нежилое помещение, расположенное по адресу: <*****> и отчужденное КАИ ООО «Хлебосол» по договору купли-продажи <дата>. Срок исковой давности истек <дата>. В соответствии с определением судьи от <дата> истцу разъяснена необходимость доказывания следующих обстоятельств: правовые основания для включения в наследственную массу всего объекта недвижимости, размер доли наследодателя в праве собственности на спорное имущество, правовые основания для признания права собственности за истцом на 1/4 доли в праве на спорное имущество, какое право истца будет восстановлено признанием за ним 1/4 доли в праве на спорное имущество, обосновать размер компенсации за спорное имущество. Истцом не доказано приобретение нежилого помещения на совместные денежные средства супругами КАИ. Ответчиком же в свою очередь подтверждено то обстоятельство, что нежилое помещение приобретено ответчиком КАИ на личные денежные средства. Денежные средства для приобретения данного помещения получены в долг от ГР и возвращены ему также исключительно ответчиком после продажи ее личной квартиры, приобретенной до брака с КВФ, расположенной по адресу: <*****> О приобретении нежилого помещения КВФ не знал. В юридически значимый период времени - <дата> супруги не проживали вместе постоянно, встречались в выходные, невозможно утверждать, что все действия были согласованы. Ответчик обсуждала приобретение магазина с супругом, но получила отказ. КВФ был против приобретения данного магазина ответчиком, с учетом отношений в семье, указанное решение было принято ей самостоятельно. Таким образом, нежилое помещение, расположенное по адресу: <*****> является личным имуществом КАИ и не может быть включено в наследственную массу умершего КВФ Более того, истцом не подтверждена невозможность защиты своих прав, то есть не представлено доказательства обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и не получен отказ нотариуса в выдаче свидетельства о вступлении в права наследования. В сложившейся ситуации истцом избран неверный способ защиты, как он считает нарушенного права. Кроме того, истец одновременно просит: включить в наследственную массу 1/2 долю магазина и денежные средства, полученные от его продажи магазина; признать и право собственности на 1/4 долю магазина и денежные средства, полученные от продажи указанной доли в размере 3100000 руб. Одновременное предъявление указанных требований (дублирование по сути одного требования в долевом и денежном выражении) недопустимо и не может быть удовлетворено, поскольку повлечет неосновательное обогащение. Кроме того, истец не является наследником умершего КВФ согласно представленным истцом свидетельству о смерти <дата> умер КВФ, а отцом истца является КВФ (свидетельство о рождении). Иное не доказано.

Участвовавшая в судебных заседаниях 12 января 2018 года, 27 февраля 2018 года, представитель ответчика Дементьева Е.Н., действовавшая на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признавала и поясняла, что ответчик с супругом КВФ состояли в браке с <дата> до <дата>, брак не расторгали, брачный договор не заключали. О существовании магазина в семье КАИ истцу было известно еще при жизни отца. Спорное имущество приобреталось в период брака, но данный магазин является личным имуществом ответчика, поскольку был приобретен на ее личные денежные средства, так как ответчик брала деньги на покупку магазина в долг и впоследствии вернула его за счет денежных средств от продажи своей квартиры.

Свидетель КГ в судебном заседании показала, что работает в ООО УК «ДОМ» диспетчером, фактически разносит населению извещения на оплату коммунальных услуг. В <дата> Соломенникова Н.В. спрашивала ее о недвижимости умершего КВФ, и она сообщила ей, что кто-то выходил на «объект <***>». В <*****> имеется магазин, который еще при жизни КВФ называли «к», поскольку знали о принадлежности его КВФ Данная информация известна большинству жителей <*****>.

Свидетель КМ в судебном заседании показала, что состоит с истцом в браке с <дата>, к КАИ имеются неприязненные отношения. При жизни КВФ работал заместителем директора завода ЖБиК. Муж с отцом КВФ был в хороших отношениях, практически каждую неделю они с ребенком приезжали к КВФ в баню. Было известно, что у КВФ есть дом в <*****>, с его слов было известно, что имеется земля на юге в селе <*****>, где строится гостиница. О магазине, принадлежавшим КАИ им стало известно в <дата>, когда на консультации Соломенникова Н.В. задала мужу вопрос о магазине, принадлежавшем его отцу в <*****>. Муж был удивлен. Вместе с супругом, Соломенниковой Н.В. и ее практиканткой поехали в <*****>, но там увидели три магазина и не смогли выяснить, который из них принадлежит КВФ В последующем из полученных ответов на запросы стало известно, что магазин был приобретен в <дата>, а в <дата> произошла смена собственника.

Свидетель КТ в судебном заседании показала, что в конце <дата> проходила производственную практику у Соломенниковой Н.В. г. Чайковский. Соломенникова Н.В. спросила у КВВ о магазине, но он ничего не понял, тогда Соломенникова Н.В. пояснила истцу, что у КВФ был магазин. Она, Соломенникова Н.В. и истец съездили в <*****>, чтобы выяснить этот вопрос, но там оказалось три магазина, один из которых был продуктовым. Ей известно, что в <*****> находился продуктовый магазин, ранее принадлежавший заводу ЖБиК, и в период <дата> его называли «<***>». Кому в последующем принадлежал магазин, она не интересовалась. Она сообщила присутствующим, что раньше ее отец приобретал в данном магазине продукты по талонам, КВВ также сказал, что отваривался в данном магазине по талонам. О других названиях магазина ей не известно.

Свидетель ГР в судебном заседании показал, что знаком с КВВ с <дата>, знает его как сына КВФ, КАИ приходится ему бывшей тещей, знаком с ней <дата>, неприязненных отношений с участниками процесса нет. Сначала его бывшая жена КТВ (брак расторгнут в <дата>), а затем и КАИ обратились к нему с просьбой дать в долг 520000 руб. на покупку магазина по адресу: <*****>. В конце <дата> в дневное время он приехал в магазин М в <*****> и передал там КАИ денежные средства в размере 520000 руб. Передачу денежных средств видели М, в их присутствии деньги были пересчитаны. При передаче денег была составлена расписка в произвольной форме, где кроме них поставили свои подписи свидетели М. Ему известно, что КАИ намеревалась продать квартиру, расположенную в г. Ижевске, а из вырученных денежных средств вернуть ему долг. Впоследствии от КТВ ему стало известно, что КАИ продала квартиру и скоро вернет деньги. <дата> в гостиной дома, расположенного в <*****> КАИ вернула ему денежные средства, полученные в займ. В это время в гостях также находилась соседка ШТ До этого времени расписка КАИ все время хранилась у него, а после возврата денег не помнит, что с ней сделал, предполагает, что порвал. В подтверждение полного расчета было дополнительно составлено соглашение в <дата>. Он слышал как КАИ и КВФ ссорились из-за того, что КВВ брал в их магазине по адресу: <*****> продукты в долг под запись. Со слов бывшей супруги знает, что КВВ, приезжая в магазин <*****>, брал продукты под запись, поскольку в магазине была долговая книга, и все продавцы знали, что он сын КВФ

Свидетель КМ в судебном заседании <дата> суду показала, что знакома с КАИ около 20 лет, отношения добрососедские, неприязненных отношений с участниками процесса нет. В апреле 2016 года, проходя мимо дома КАИ, она стала невольным свидетелем разговора, ответчика с КВВ о ремонте крыши дома. КАИ сказала ему, что крыша сильно протекает, нужен ремонт, и у нее есть деньги на покупку строительного материала, а от КВВ требовалось найти работников. Он ответил, что рабочей силы нет, и предложил продать магазин и поделить деньги. Магазин жители поселка Новый называли «заводским» или «кольмиллеровским» и все знали, что он принадлежит КВФ, поскольку поселок маленький, его население около 6000 человек, поэтому КВВ не мог об этом не знать.

     Свидетель     ШТ в судебном заседании <дата> суду показала, что в <дата> она продавала свой коттедж, и КАИ обращалась к ней с просьбой дать взаймы 500000 руб. для покупки «<***>» магазина по адресу: <*****>, сказав, что сможет вернуть деньги после продажи своей квартиры в <*****>, но она не смогла ее выручить, так как не могла найти покупателя. Затем со слов КАИ она узнала, что последняя заняла денежные средства у своего родственника. <дата> в гости к КАИ и КВФ приехал ГР, где также находилась и она. КАИ достала коробку и пакет с деньгами, к чему КВФ отнесся негативно и попросил, чтобы они шли считать деньги в другую комнату. При расчете она не присутствовала. Через минут пять, когда они вернулись, у КАИ при себе была расписка, а у ГР был пакет, в котором были видны деньги, она бегло прочитала расписку и увидела, что в ней была указана сумма 500000 руб., которую КАИ занимала у ГР, в конце расписки также были указаны подписи Мансуровых. Она спросила у КАИ при чем тут М, на что последняя ответила, когда она брала деньги в долг, при передаче присутствовали Мансуровы. Затем КАИ порвала расписку и положила в мусорное ведро.

Свидетель М в судебном заседании показал, что был знаком с КВФ с <дата>, вместе работали на заводе. С <дата> КАИ и КВФ проживали вместе, вели совместное хозяйство до смерти КВФ в <дата>. После того, как магазин по адресу: <*****>, был выставлен на продажу, между ним и КВФ состоялся разговор о его покупке, на что последний ответил, что это не рентабельно и убыточно. Ему лично предлагали приобрести данный магазин за 2000000 руб. Но после того, как в <дата> был назначен новый директор завода ЖБиК, магазин продавали по остаточной цене за 514000 руб. КАИ узнав <дата> о продаже данного магазина, решила его приобрести. В конце <дата>, в его магазине ГР передал КАИ деньги, о чем была составлена расписка, в которой поставили подписи он и его супурга, в подтверждение того, что действительно видели получение денег КАИ Какая сумма была указана в расписке он в настоящее время не помнит. В его присутствии деньги не пересчитывали, но он видел завернутую в целлофановый пакет пачку денег. Ему известно, что КАИ приобретала магазин вопреки воле КВФ, который в свою очередь хотел приобрести квартиру для сына КВВ и уехать в Германию, где у него проживал младший брат. Сам КВФ узнал о том, что его супруга приобрела магазин уже после того, как она внесла данную сумму и сообщила ему, что выкупила магазин. КВВ было известно о том, что данный магазин принадлежит КАИ Кроме того, <дата> в день рождения КВФ собрались гости и КАИ помимо поздравлений в честь Дня Рождения мужа просила поздравить и ее с приобретением магазина. КВВ был на дне рождения и в этот момент сидел в машине, все слышал. В один из дней он и КВФ приобретали в «заводском» магазине продукты и продавец магазина сообщила КВФ о том, что у его сына имеется в магазине долг. КВФ покраснел и засмущался, после чего предупредил, чтобы КВВ больше не отоваривали подобным образом. В магазине продажу продукции гражданам поселка, знакомым продавцам магазина, осуществляли под запись, к тому же все знали, что КВВ сын КВФ В <*****> жители называли магазин «<***>», а «к» его стали называть в <дата>, после того, как его хозяйкой стала КАИ

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между КАИ, действующей в качестве продавца, и ООО «Хлебосол», действующим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи недвижимости – магазина площадью 163, 5 кв. м. по адресу: <*****>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, правообладателем спорного объекта недвижимости по вышеуказанному адресу с <дата> является ответчик ООО «Хлебосол».

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно пункта 2 статьи 34 СК РФ относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В основание заявленных требований истец ссылается на отчуждение ответчиком КАИ имущества, являющегося совместной собственностью супругов, один из которых на момент совершения сделки умер, в связи с чем, его доля должна войти в состав наследственной массы этого супруга, а именно - КВФ

Как усматривается из материалов дела, ответчиком КАИ спорное имущество в виде магазина принадлежало на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что вышеуказанное имущество поступило в собственность КАИ в период ее нахождения в зарегистрированном браке с КВФ

Судом установлено, что <дата> в <*****> умер КВФ, <дата> года рождения, что следует из свидетельства о его смерти, после его смерти открылось наследство.

Согласно материалов наследственного дела, представленного нотариусом Б <дата>, после смерти КВФ, умершего <дата> заведено наследственное дело №***, заявления о вступлении в наследство поданы от супруги КАИ, сына КВВ, заявлено наследственное имущество: жилой дом с постройками и земельным участком по адресу: <*****>; автомобиль «Фольксваген», <***>; денежные вклады в <***> №*** и в <***> №***; 1/4 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <*****>, поселение <*****>.

Истцом КВВ нотариусу было подано несколько заявлений о принятии вышеуказанного наследства КВФ, в том числе материалах дела имеется заявление, датированное <дата>.

Из вышеуказанных документов нотариального дела КВФ усматривается, что в период с <дата> до подачи рассматриваемого иска <дата> истец на долю в спорном имуществе не претендовал.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом требования о признании за ним права на долю в наследственном имуществе фактически были изменены на выплату компенсации за такую долю (1/4 в праве собственности).

По ходатайству стороны ответчика для разрешения вопроса о рыночной стоимости спорного магазина судом определением от <дата> была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский экспертно-правовой центр».

В результате проведенной экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «Республиканский экспертно-правовой центр», экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость магазина на <дата> составляет 1546000 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение сторонами допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Иск предъявлен КВВ, как наследником имущества КВФ первой очереди. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что является сыном указанного наследодателя.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, наличие родственных отношений между наследодателем и истцом, как между отцом и сыном, в рассматриваемом случае является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения возникшего спора.

Как установлено судом выше, истец претендует на наследственное имущество КВФ, умершего <дата>.

Следовательно, истцу при обращении с вышеуказанным иском, следовало доказать, что он является сыном КВФ.

Между тем, отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Согласно положений части 2 статьи 6 ФЗ «Об актах гражданского состояния» от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ, государственная регистрация акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния посредством составления соответствующей записи акта гражданского состояния, на основании которой выдается свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния.

Таким образом, доказательством родства являются сведения, содержащиеся в выданном уполномоченным государственным органом документе - свидетельстве о государственной регистрации акта гражданского состояния, в данном случае - свидетельстве о рождении.

В материалах наследственного дела находится копия свидетельства о рождении КВВ, согласно которому его отцом является КВФ.

Из представленных истцом документов, в том числе, свидетельства о рождении КВВ, не усматривается факт родства умершего <дата> КВФ и истца КВВ, поскольку в свидетельствах о рождении и смерти указанных лиц имеются разночтения в указании отчества – «КВФ» (в свидетельстве о рождении КВВ) и «КВФ» (в свидетельстве о смерти КВФ).

Таким образом, истцом факт родства с умершим КВФ не подтвержден, требование об установлении юридического факта родственных отношений истцом не заявлялось и такой факт судом не устанавливался.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы служить основанием для призвания его к наследованию спорного объекта недвижимости.

По мнению суда, обстоятельства выдачи ранее истцу нотариусом свидетельства (свидетельств) о праве на наследство КВФ по закону в отсутствие документов, бесспорно подтверждающих основания для призвания КВВ к наследованию, к предмету рассматриваемого спора не относится, в рамках данного гражданского дела действия нотариуса не оспариваются, имущество, на которое уже выдано свидетельство (свидетельства) о праве на наследство КВФ, предметом спора также не является.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии документов, подтверждающих родственные отношения между наследодателем КВФ и КВВ, которые в силу положений статей 1142 - 1145 ГК РФ влекут призвание к наследованию, что имеет правовое значение для рассмотрения для данного спора, иск КВВ не может быть удовлетворен, поскольку в данном случае исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, не являющимся наследником КВФ и не имеющим права претендовать в порядке наследования на имущество умершего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск КВВ к КАИ о выделении супружеской доли, включении имущества и денежных средств в наследственную массу, признании права собственности, взыскании компенсации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                     О.М. Бушмакина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2018 года.