Решение от 19.05.2014 по делу № 12-116/2014 от 14.04.2014

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ гор.Мытищи,

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Смирнов П.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Смирнов П.В. на постановление и.о.мирового судьи <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смирнов П.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> – <адрес> – <адрес>,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Смирнов П.В. был составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, будучи водителем автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление, согласно которому Смирнов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Смирнов П.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивировав свою жалобу тем, что мировым судьей в судебном заседании не были допрошены понятые.

В судебном заседании Смирнов П.В. свою жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> управляя автомашиной <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как хотел пройти освидетельствование на месте с помощью алкотеста.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Смирнов П.В. суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи не имеется.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности /ст.26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении/.

По смыслу выше приведенных норм, задача судьи - установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Смирнов П.В. в инкриминируемом ему правонарушении, его действия правильно квалифицировал по ч. 1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не усматривает существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о задержании ТС, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также у суда не имеется оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей неоднократно предпринимались меры по вызову в судебное заседание понятых, присутствующих при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства <данные изъяты>/, однако данные лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, мировой судья обоснованно, по мнению суда, счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся материалов дела, признавая представленные доказательства достаточными для вынесения решения по существу дела. Оснований сомневаться в том, что понятые отсутствовали при составлении протоколов у суда не имеется, поскольку на всех вышеуказанных документах имеются подписи понятых ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты>

Суд считает, что мировым судьей было вынесено законное постановление на основе совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых дан мировым судьей в постановлении.

Доводы Смирнов П.В. суд признает несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности за совершенное, поскольку Смирнов П.В. как водитель транспортного средства в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /<данные изъяты>/ Смирнов П.В. от освидетельствования отказался в присутствии понятых, как и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективных данных полагать, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинского освидетельствование не имеется.

Характер совершенного Смирнов П.В. правонарушения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие административную ответственность, правильно определены и учтены мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции, в минимальном размере, нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку данное постановление вынесено законно и обоснованно. Жалоба Смирнов П.В., как не нашедшая своего подтверждения, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 32.6 ░ ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░