Решение по делу № 33-456/2018 от 11.04.2018

Судья Цеханович М.К.	№ 33-456/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2017 г. по иску Михайленко В. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайленко В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Петрозаводску от 29.08.2017 в отношении него было прекращено уголовное дело № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ, в связи с отсутствием события преступления; за истцом признано право на реабилитацию. Истец, ссылаясь на ст. 1070 ГК РФ просил взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайленко В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, увеличить размер взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в три раза меньше суммы прожиточного минимума, установленного по Республике Карелия. Ссылку суда, на оправдание по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, считает несостоятельной и неприменимой. Указывает, что в результате уголовного преследования обращался за медицинской помощью, проходил амбулаторное лечение, был уволен с работы под формальным предлогом, не может устроиться на новое место работы, произошел разлад в семейных отношениях, в отношениях с соседями и знакомыми. Дознание длилось продолжительный период времени, затягивалось.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Петрозаводска указывает на несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Титаренко Ю.Г., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Максимова Е.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции по доводам жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц прокуратуры Республики Карелия - Волкова Е.А., УМВД России по г. Петрозаводску - Скачкова О.А., действующие по доверенностям, в судебном заседании апелляционной инстанции возражали по доводам жалобы, полагали об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что постановлением от 02.12.2016 № в отношении Михайленко В.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного (...) УК РФ. 02.03.2017 постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Петрозаводску указанное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления; за Михайленко В.В. признано право на реабилитацию.

28.04.2017 постановлением заместителя прокурора Республики Карелия было отменено постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Петрозаводску от 02.03.2017, уголовное дело направлено для организации производства дознания и устранения выявленных нарушений закона.

29.08.2017 постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Петрозаводску уголовное дело № в отношении Михайленко В.В. прекращено в связи с отсутствием события преступления; за Михайленко В.В. признано право на реабилитацию.

Установив, что уголовное преследование по факту совершения истцом преступления, предусмотренного (...) УК РФ прекращено за отсутствием события преступления и за истцом признано право на реабилитацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 08.042010 № 524-О-П, от 18.01.2011 № 47-О-О, от 17.07.2012 № 1352-О).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями указанных выше норм права, принял во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность периода нарушения прав истца, тяжесть предъявленного обвинения, личность истца, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определив ко взысканию компенсацию морального вреда 5000 руб., учитывая при этом принципы разумности и справедливости.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец в результате уголовного преследования обращался за медицинской помощью, проходил амбулаторное лечение, был уволен с работы и в настоящее время не может трудоустроиться, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств данным обстоятельствам в силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Иные доводы жалобы не являются основанием для увеличения определенного судом размера денежной компенсации, поскольку сводятся к иной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи