Решение по делу № 2-766/2013 ~ М-472/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-766/2013

РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

      председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

      при секретаре               - Федоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой Н.И. к Нестерову О.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Клочкова Н.И. обратилась в суд с иском к Нестерову О.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований, указав, что <дата> между Клочковой Н.И. и Нестеровым О.А. заключен договор купли продажи, по условиям которого истец обязалась передать в дар ответчику <...> доли жилого дома и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные по <адрес>.

Клочкова Н.И. просила суд признать договор дарения от <дата>, заключенный между Клочковой Н.И. и Нестеровым О.А., недействительным. Применить последствия недействительности сделки - привести стороны в первоначальное положение, ссылаясь на то, что совершенная сделка не соответствует требованиям закона (ст.172 ГК РФ), не определен предмет договора, истец распорядилась имуществом, которое ей не принадлежало, отчуждено с самовольными постройками. Кроме того, сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку истец не намеревалась дарить единственное жилое помещение, полагала, что дает согласие на оформление регистрации самовольно возведенных строений. Из-за своей неграмотности, состояния здоровья (плохо видит), она была заведена в заблуждение, а при оформлении договора дарения из-за отсутствия очков не могла прочитать договор. После совершения дарения оказалась в тяжелой ситуации - возможность в пожилом возрасте оказаться без жилья.

В судебном заседании истец Клочкова Н.И. и ее представитель Панкратов В.А. по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить их по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Нестеров О.А. с исковыми требованиями не согласился, считая их незаконными, просил в иске отказать. Представил письменные возражения, в которых указал, что совершенный договор дарения отражал действительную волю сторон, заключая договор дарения Клочкова Н.И. являясь собственником принадлежащей ей доли <...> жилого дома и земельного участка, не нарушила прав, так как действовала в рамках закона, подтвердила своей подписью в управлении ФРС по Брянской области что, не лишена дееспособности, под опекой и попечительством не состоит, не страдала заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также подтвердила отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершать договор на крайне невыгодных для себя основаниях. Кроме того, подписание договора дарения являлось личной инициативой Клочковой Н.И., все документы на оформление договора в организациях проводились лично Клочковой Н.И. без каких либо давлений с его стороны.

Третье лицо Клочков С.Е. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, оставив разрешение спора на усмотрение суда, в письменном отзыве сообщил, что при государственной регистрации прав на спорный объект недвижимого имущества каких- либо нарушений действующего законодательства не выявлено, в связи с чем проведена государственная регистрация прав. Кроме того полагал, что заявителем пропущен срок исковой давности оспаривания данного договора дарения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По правилам ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Из договора дарения от <дата> усматривается, что Клочкова Н.И. подарила, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м. и принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенные по <адрес>,Нестерову О.А.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Указанный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

По доводам истца, данная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона, поскольку отчуждено имущество, не принадлежащее дарителю, не зарегистрированы самовольные постройки, право собственности на <...> доли дома у истицы не возникло.

Также по доводам истца, данная сделка является недействительной, совершена под влиянием заблуждения, поскольку она не намеривалась дарить единственное жилое помещение, полагала, что дает согласие на оформление регистрации самовольно возведенных строений. Из-за своей неграмотности, состояния здоровья (плохо видит),она была введена в заблуждение, а при оформлении договора дарения из-за отсутствия очков не могла прочитать договор. После совершения дарения оказалась в тяжелой ситуации - возможность в пожилом возрасте оказаться без жилья.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают его использование по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является оспоримой.

Судом при разрешении спора установлено, что Клочкова Н.И. являлась собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом 4-й Брянской городской нотариальной конторы М. <дата>., регистрационный № и соглашения, удостоверенного нотариусом города Брянска К. <дата>., регистрационный №, зарегистрированного в надлежащем порядке в Брянском МУПТИ <дата> за №.

Также установлено, что даритель Клочкова Н.И. являлась собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по <адрес> на основании Постановления Администрации г.Брянска от <дата> №, свидетельства о государственной регистрации права № от <дата>.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

<дата> Клочкова Н.И. распорядилась принадлежащими ей на праве собственности долей в доме и земельным участком путем заключения договора дарения недвижимого имущества с племянником Нестеровым О.А.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости произведен Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области <дата>.

Из пояснений представителя Управления Росреестра и материалов регистрационного дела следует, что документы, необходимые для регистрации сделки, в том числе подтверждающих право собственности Клочковой Н.И. на отчуждаемое имущество в регистрационную службу представлены. При государственной регистрации прав в соответствии с пунктом 3 Приказа от 01.07.2002г. №184 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проводилась правовая проверка представленных документов и проверка законности сделки. При государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости каких-либо нарушений действующего законодательства выявлено не было, в связи с чем проведена государственная регистрация прав.

Из материалов регистрационного дела на спорное имущество усматривается, что договор дарения от <дата> подписан сторонами сделки. Кроме этого, сторонами подписаны заявление о государственной регистрации указанного договора- дарения жилого дома и земельного участка.

Договор подписан собственноручно Клочковой Н.И., что не оспаривается истцом и подтверждается ее пояснениями, данными в судебном заседании.

Доводы истца о том, что она, подписывая договор дарения, считала, что подписывает документы на узаконение самовольных построек, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в договоре дарения четко изложен предмет сделки.

Суд не может принять во внимание довод истца, что она не могла знать, что подарила Нестерову О.А. принадлежащую ей долю в жилом доме и земельный участок, так как договор подписан собственноручно Клочковой Н.И., что ею не оспаривается, она также не отрицала, что осуществляла сбор документов, необходимых для заключения договора дарения, обращалась в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации договора дарения с предоставлением необходимых документов на государственную регистрацию, о чем имеется ее собственноручная роспись, не отрицала факта, что документы по сделке ею получены и переданы на хранение сестре (матери ответчика) и истребованы <дата>.

Довод Клочковой Н.И. о том, что она не понимала содержания, подписанного ею договора дарения и заблуждалась, относительно природы сделки либо тождества, суд находит несостоятельным и не доказанным.

Доводы истца о том, что в силу возраста, состояния здоровья, что она не понимала, какую сделку она совершает - несостоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из п.15 спорного договора усматривается, что текст договора сторонами прочитан. Смысл и значение сделки им понятны и соответствуют их намерениям. Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать содержание договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать договор на крайне невыгодных для себя основаниях.

Истцом, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие ее состояние здоровья, наличие заболеваний, препятствующих осознавать содержание договора.

Довод истца о пользовании спорным имуществом, как своим собственным, несения расходов по его содержанию, суд не может принять во внимание как довод о том, что она не знала, что заключила договор дарения, поскольку находит, что данное обстоятельство не имеет правового значения для данного спора.

В материалах дела имеются копии квитанций на оплату земельного налога за <дата>-<дата>.,оплату коммунальных услуг за газ за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>., <дата>,<дата>.,плательщиком указана Клочкова Н.И.

Из п.10 спорного договора усматривается, что на момент подписания договора в указанной доле жилого дома зарегистрированы истец и ее сын Клочков С.Е. Их снятие с регистрационного учета и прекращение права пользования спорным имуществом условиями договора не предусмотрено, что также подтверждается пояснениями ответчика.

Судом установлено, что истец и ее сын ФИО1 проживают в спорном доме, пользуются земельным участком, в связи с чем несут расходы по их содержанию.

Доказательств того, что заключенный договор дарения оформлен с нарушением закона, не представлено.

Доказательств того, что Клочкова Н.И. при заключении договора квартиры была введена в заблуждение, не представлено.

    В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Суд находит, что Клочковой Н.И. также пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения без уважительных причин.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца не законными и не обоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Клочковой Н.И. к Нестерову О.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фокинский районный суд города Брянска.

           Председательствующий судья                   Т.А.Подгало