Решение по делу № 11-19/2017 от 30.01.2017

Мировой судья

Нагаева С.А.

Дело № 11-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Город Кунгур Пермский край 17 февраля 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 07.12.2016 года по иску Смирнова ФИО7 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Смирнова ФИО7 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову <данные изъяты> отказать;

взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход муниципального образования город Кунгур в размере <данные изъяты> руб,

установил:

Смирнов Ю.И. обратился к мировому судье с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» и просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Сталиновой А.В., которая управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не прибегла к помощи других лиц, в результате чего допустила наезд на его автомобиль <данные изъяты> г/н №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Смирнова Ю.И., как владельца транспортного средства, застрахована в АО «СГ «УралСиб». В Кунгурском агентстве АО «СГ «УралСиб» прием заявлений не осуществляется, осмотр поврежденного автомобиля не производится, в связи с чем истец обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю, о чем уведомил ответчика, представитель компании на осмотр поврежденного автомобиля не явился. Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был осмотреть транспортное средство или его остатки и (или) организовать независимую техническую экспертизу, однако в указанный срок этого не сделал. Страховая компания АО «СГ «УралСиб» направила ДД.ММ.ГГГГ истцу телеграмму, в которой просила предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр в г. Пермь. В связи с тем что АО «СГ «УралСиб» было заблаговременно уведомлено об осмотре автомобиля истца, однако своим правом не воспользовалось, учитывая, что выездной осмотр по месту нахождения автомобиля в г.Кунгур ответчик не организовывает, возможности предоставить автомобиль в г. Пермь у истца не имеется в связи с трудовой занятостью и удаленностью места осмотра в г.Перми и нахождения его транспортного средства в г. Кунгуре (более 80 км.), истец предпринял попытку досудебного урегулирования спора, написав в адрес АО «СГ «УралСиб» претензию, однако ни выплаты, ни мотивированного отказа не поступило, дата и время осмотра также не были согласованы, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание к мировому судье не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание к мировому судье не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с иском не согласен в связи с тем, что 12.10.2016 г. в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения, в течение 5 дней с момента получения заявления истцу было направлено приглашение на осмотр, заявитель на осмотр транспортное средство не показал, лишив страховщика в объективном и полном рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения. 03.11.2016 г. в адрес заявителя было направлено уведомление о возврате заявления без рассмотрения. Истец провел исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля до обращение в АО «СГ «УралСиб», автомобиль ответчику на осмотр не представил. После получения от истца заявления о выплате страхового возмещения 29.08.2016 г. ответчик направил истцу приглашение на осмотр или независимую техническую экспертизу, а также направление, в котором указано место проведения осмотра - «выездной осмотр», указав контактные телефоны для согласования даты, времени и места осмотра, при этом ответчик не ограничил истца определенными датой и местом, а напротив предоставил право выбора потерпевшему временного промежутка рабочего времени, исключая выходные дни, что свидетельствует о надлежащем уведомлении истца о проведении осмотра. В связи с тем, что истец поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику не представил, ответчик был лишен возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу, считает, что истец злоупотребляет своими правами, не выполняя требования закона об ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать. Сумму расходов по оплате юридических услуг считает завышенными, просит снизить.

Третье лицо Сталинова А.В. в судебное заседание к мировому судье не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края по гражданскому делу № 2-2322/2016 постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе АО «СГ «УралСиб» просит отменить и принять новое решение, отказа в истцу в части взыскания штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы представитель заявителя указал, что не согласен с решением мирового судьи. Из обстоятельств дела, следует, что ответчиком были приняты все возможные меры для согласования даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства, истец в свою очередь транспортное средство не представил, никаких действий, направленных на исполнение обязательства, не предпринимал, что следует рассматривать как злоупотребление правом. Имеются основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, направил дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержаться аналогичные доводы, просил отказать истцу в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, так как страховщик не своевременно извещал потерпевшего о времени проведения осмотра автомобиля, какого-либо направления для выездного осмотра не направлял, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, что предусмотрено п.1 ст.931 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час по адрес <адрес>, по вине водителя Сталиновой А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, которая, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не прибегла к помощи других лиц, в результате чего допустила наезд на автомобиль истца <данные изъяты> г/н №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сталиновой А.В. отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП (л.д.8).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сталиновой А.В., нарушившей Правила дорожного движения, со стороны Смирнова Ю.И. нарушений требований Правил дорожного движения не допущено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО застрахована АО «СГ «УралСиб», что подтверждается полисом (л.д.33). Наличие страхового случая ответчик АО «СГ «УралСиб» не оспаривает.

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что в Кунгурском агентстве АО «СГ «УралСиб» прием заявлений не осуществляется, осмотр поврежденного автомобиля не проводится, истцом было направлено заявление в адрес ответчика о страховой выплате со всеми необходимыми документами, в том числе экспертным заключением, составленным независимым оценщиком ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» направило в адрес истца Смирнова Ю.И. телефонограмму о предоставлении транспортного средства на смотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (СТО МАКСТЕР-АВТО), которая получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно уведомления заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно согласно требований п.11 ст.12 Закона об ОСАГО в срок не более чем пять рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и организовать независимую техническую экспертизу, чего сделано не было. Письмо с уведомлением о приостановлении рассмотрения страхового случая было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчиком нарушены требования закона о проведении экспертизы, что привело к нарушению прав потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Смирновым Ю.И. В адрес АО «СГ «УралСиб» направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д.31, 32). ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление.

Истец представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей, стоимость оценки составила <данные изъяты> руб. (л.д. 9, 10-27).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 20 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено наличие страхового случая, размер убытков подтвержден истцом, потерпевшим представлены в страховую компанию необходимые документы, ответчик не воспользовался своим правом на проведение осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, законные основания для отказа в страховой выплате отсутствовали, поэтому обоснованно взыскал страховое возмещение с ответчика <данные изъяты> руб. и стоимость оценки.

Из пункта 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, оснований для отказа, предусмотренного Законом об ОСАГО, в выплате страхового возмещения потерпевшему страховой компанией не имеется.

Как следует из п.3 cт.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу требований ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.61, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение истцу, добровольно не удовлетворил его законные требования, то мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Указанные выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, проверенных судом апелляционной инстанции и признанных верными.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановления мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 07.12.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» без удовлетворения.

Судья                      Л.Г.Оборин