Решение по делу № 33-473/2012 от 02.02.2012

Судья Диатроптов Д.Б. Дело № 33-473/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Костенко Е.Л., Машкиной И.М.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Маринец Е.Д. Фирсова В.В. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 26 октября 2011 года, по которому иск удовлетворен частично.

Взысканы с Маринец Е.Д. в пользу Терентьева С.В. неосновательно полученные денежные средства в сумме ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ... рублей с 08 ноября 2010 года по день фактической уплаты Терентьеву С.В. денежных средств исходя из учетной ставки банковского процента – ...% годовых. Определено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году и месяце принимать равным соответственно 360 и 30 дням.

В удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения ... рублей и компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с Маринец Е.Д. в пользу Терентьева С.В. возмещение судебных расходов в сумме ... рублей.

Взыскана в доход бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» государственная пошлина:

С Маринец Е.Д. – в сумме ... рублей,

С Терентьева С.В. – в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотова Н.В., действующая в интересах Терентьева С.В. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Маринец Е.Д., о взыскании денежной суммы в размере ... рублей. В обоснование данного требования указала, что ответчик имела в собственности помещение, изначально подготовленное бывшим владельцем под магазин. Маринец Е.Д., имея намерение выехать из п. ... на новое место жительства в г. ..., выдала 09.09.2008 нотариальную доверенность Н. на право сдавать в аренду магазин «...», получать деньги за аренду, продать его за цену и на условиях по своему усмотрению. Маринец Е.Д. предложила истцу приобрести данный магазин за ... рублей, на что последний дал свое согласие. Маринец Е.Д. передала ему имевшуюся на магазин документацию. Терентьева Г.Л., являющаяся супругой истца зарегистрировала ИП и с целью получить разрешение администрации МР «...» на продажу товаров в указанном магазине 27.08.2008 формально заключила от своего имени с Маринец Е.Д. договор аренды указанного помещения сроком с 01.09.2008 по 01.09.2009. Поскольку данный договор в учреждении юстиции зарегистрирован не был, полагает, что его заключение носило формальный характер. В магазине Терентьева Г.Л. за свой счет произвела ремонтные работы. Истец уплатил ответчику за магазин наличными ... рублей в августе 2008 года. 19.11.2008 Терентьев С.В. произвел на имя Маринец Е.Д. почтовый перевод в сумме ... рублей, тем самым рассчитавшись за магазин полностью. 21.05.2010 Маринец Е.Д. направила на имя Н. письмо с распиской о получении от Терентьева С.В. денег за магазин, где было указано, что договорную сумму за магазин «...» она получила полностью, претензий не имеет. Вместе с тем, переданные ею для оформления договора купли-продажи магазина документы в учреждении юстиции не приняли, сославшись на отсутствие документов на землю. В течение длительного периода времени с Маринец Е.Д. велись телефонные переговоры, в которых она давала обещание выслать на имя Н. либо Терентьева С.В. доверенность на оформление земельного участка, однако этого не сделала. Поскольку торговая деятельность Терентьевой Г.Л. не была успешной, она по согласованию с Маринец Е.Д. через Н.. в 2009 году решила оформить с Брицкой Е.М. договор аренды магазина. Впоследствии по причине отсутствия документов на земельный участок договор купли-продажи с Брицкой Е.М. заключен не был. Осенью 2010 года ответчик продала помещение магазина другому лицу, а полученные от истца денежные средства в размере ... рублей за магазин не вернула.

В дальнейшем представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика иск не признал.

Терентьева Г.Л. и Брицкая Е.М., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, против удовлетворения требований не возражали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика с вынесенным решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество. Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 между Маринец Е.Д. (Арендодатель) и Терентьевой Г.Л. (Арендатор) был составлен договор аренды помещения, по условиям которого Арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование магазин «...» в ... районе, п. ..., ул. ... для торговли. Стоимость арендной платы по договору составляет ... рублей. Срок действия договора определен периодом с 01.09.2008 по 01.09.2009. В установленном законом порядке данный договор зарегистрирован не был.

09.09.2008 Маринец Е.Д. нотариальной доверенностью уполномочила Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению магазин «...», сдавать магазин в аренду на срок и на условиях по своему усмотрению, получать деньги за аренду магазина.

Согласно приходному кассовому ордеру № ... от 19.11.2008 Терентьевым С.В. на имя получателя Маринец Е.Д. осуществлен перевод на сумму ... рублей.

В деле также имеется расписка Маринец Е.Д. от 15.05.2010 о получении ею от Терентьева С.В. всей полностью договорной суммы за магазин «...» в п. ... районе. В расписке также указано об отсутствии с ее стороны каких-либо претензий к Терентьеву С. по поводу оплаты.

Собственником спорного объекта недвижимости Маринец Е.Д. является на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2010.

08.11.2010 Маринец Е.Д. нежилое помещение – здание магазина «...» продала Ж., о чем сторонами был заключен договор купли-продажи.

27.11.2010 право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Ж., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2010 № ...

Как следовало из пояснений стороны истца и третьих лиц, все договоренности с Маринец Е.Д. по поводу купли-продажи магазина «...» велись в устной форме, письменные документы не оформлялись. Оговоренная с Маринец Е.Д. стоимость магазина в сумме ... рублей выплачивалась Терентьевым С.В. частями: наличными было передано ... рублей, о получении которых ответчик писать расписку отказалась, а в дальнейшем истец перевел на ее имя оставшиеся ... рублей. Деньги были переданы ответчику не в качестве аренды за помещение, а во исполнение договора купли-продажи магазина, однако ответчик свои обязательства не выполнила, получив всю сумму от истца, Маринец Е.Д. передала истцу все имеющиеся у нее документы на магазин, без документов на земельный участок, на котором расположен магазин, и выдала Н доверенность на совершение всех необходимых действий по оформлению магазина, однако никаких действий по оформлению магазина на Терентьева С.В. он не предпринял. Впоследствии Маринец Е.Д. продала магазин Брицкой Е.М.Договор аренды между Терентьевой Л.Г. и Маринец Е.Д. заключался фиктивно, оформлялся лично Терентьевой Л.Г. и ею же подписывался от своего имени и по согласованию с Маринец Е.Д. от ее имени, и был необходим для предоставления в контролирующие органы для осуществления торговой деятельности. Договоренности об аренде магазина с Маринец Е.Д. не было, изначально речь шла только о его покупке, за куплю-продажу и перечислялись деньги, что подтверждает расписка, выданная Маринец Е.Д.

Позиция же стороны ответчика в ходе судебного разбирательства сводилась к тому, что внесение Терентьевым С.В. суммы ... рублей было обусловлено достижением соглашения об аренде магазина, так как 28.08.2008 с ним заключался договор аренды спорного помещения на срок с 01.09.2008 по 01.09.2009, с установленной в нем арендной платой ... рублей в день. В ноябре 2008 года Маринец Е.Д. получила от истца ... рублей в счет арендной платы, других денег она от него не получала. Разговоры о купле-продаже магазина между ней и истцом не велись.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что сумма ... рублей уплачена истцом ответчику в качестве платы за магазин в целях несостоявшегося его приобретения, поскольку доказательств иного назначения данного платежа суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования истца в данной части и взыскивая с ответчика возврат неосновательно полученной указанной денежной суммы, суд исходил из того, что, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком письменного соглашения о купле-продаже магазина, намерение ответчика продать магазин истцу подтверждено совокупностью иных собранных по делу и исследованных в рамках рассматриваемого спора доказательств, в том числе, пояснениями третьих лиц, кассовым ордером банка о перечислении Терентьевым С.В. ответчику ... рублей, фактом передачи Маринец Е.Д. документов на магазин в распоряжение Терентьева С.В. Кроме того, об этом свидетельствует буквальное прочтение содержания расписки Маринец Е.Д. об уплате Терентьевым С.В. ответчику денежных средств за магазин как объект недвижимости, а не за пользование им.

Указывая на недоказанность факта привлечения спорных денежных средств истца для иных, чем покупка магазина, целей, и отсутствие оснований для идентификации внесенного истцом платежа в качестве оплаты за аренду магазина по договору от 27.08.2008, как на том настаивала сторона ответчика, суд произвел анализ содержания названного договора аренды применительно к положениям Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что данный договор не прошел обязательную государственную регистрацию, как это прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, правовые последствия его условия для сторон не порождают, соответственно не имеются основания для определения назначения произведенного истцом платежа как арендной платы по данному договору. Более того, сторонами указанного договора являлись Маринец Е.Д. и супруга истца Терентьева Г.Л., сам истец стороной указанного договора не являлся, каких-либо обязательств перед ответчиком по договору не нес, при этом размер арендной платы, установленный в договоре в сумме ... рублей, исходя из буквального толкования его условий, подлежал уплате за весь период его действия, что не соответствует размеру внесенной истцом суммы.

Поскольку основной договор купли-продажи спорного объекта недвижимости сторонами заключен не был, нежилое помещение ответчиком продано 08.11.2011 иному лицу, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания внесенных истцом и документально подтвержденных денежных средств, поэтому суд на основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обоснованно посчитал их подлежащими возврату истцу в качестве неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начиная с указанной выше даты.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих и бесспорно подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме ... рублей, требование иска о взыскании с ответчика остальной части спорной суммы, не подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке доказательств по делу, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, которым были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы представителя ответчика в кассационной жалобе о получении от истца ... рублей в качестве оплаты аренды, со ссылкой на отсутствие со стороны истца требований о признании договора аренды недействительным, не могли повлечь отказ в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика перечисленной денежной суммы, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку при взыскании неосновательного обогащения исходя из системного толкования статей 1102, 1103, 168 Гражданского кодекса РФ заявление самостоятельного требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не требуется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, со ссылкой на расписку и перевод истцом денежных средств после заключения договора аренды, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не опровергают вышеизложенных выводов, и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Фактически данные доводы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маринец Е.Д. Фирсова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: