Решение по делу № 2-1400/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-1400/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                 27 апреля 2015 года                    

Советский районный суд города Волгограда в составе;

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

заинтересованных лиц- представителя взыскателя ТСЖ «<данные изъяты>» Саргсян А.С., действующего на основании доверенности,

судебного пристава-исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фесюн ФИО11 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО8 в части вынесения акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Фесюн В.Г., обратилась в суд с заявлением в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО8 в части вынесения акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявленных требований указав, что судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО8 была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО7 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, выданному Советским районным судом <адрес> по делу № № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Копия указанного постановления была вручена ей ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный пристав-исполнитель ФИО12. появилась на пороге ее квартиры. Ее визит был целью совершить опись имущества в ее квартире. Судебный пристав-исполнитель ФИО8 пришла к ней уже с понятыми из ТСЖ «<данные изъяты>» - юристом Саргсяном А.С. со своей женой и председателем ТСЖ «<данные изъяты>» Бородычевой М.М. и стала производить опись имущества в ее квартире. Таким образом судебный пристав-исполнитель ФИО8 нарушила исполнительные нормы, установленные в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО8, вторгшейся в ее квартиру и начавшей производить опись имуществ в момент вручения ей постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушающим ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», и соответственно незаконными. Кроме того, опись имущества была произведена приставом ФИО8 даже без предварительной оценки. В акте описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ включены вещи, рыночная стоимость которых свыше <данные изъяты> рублей, а именно мебельная стенка, диваны кожаные, импортный кухонный гарнитур, и оценка данного имущества должна производится с оценщиком, в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО8 нарушила п.1 ст.446 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода. Но судебный пристав ФИО8 включила в опись единственную стиральную машинку и ее кожаный спальный диван-кровать, и еще написала в акте описи «с ограничением использования». Таким образом своими действиями судебный пристав-исполнитель Советского района ФИО13. нарушила ст.6, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст.446 ГПК РФ.

В судебное заседание Фесюн Е.Н., не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом, однако в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств со стороны Фесюн Е.Н. суду не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд расценивает действия Фесюн Е.Н., по неявке в суд как злоупотреблением представленного ей права, и приходит к обоснованному выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия заявителя Фесюн Е.Н., в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данные лица уведомлены надлежащим образом и своевременно. Кроме того, суд учитывает, что рассмотрение дел данной категории носит сокращенные сроки рассмотрения, а именно 10 дней с момента поступления заявления в суд. Заявитель, зная о поданном им заявлении, не приняла и каких либо мер по получению информации о проведении судебного заседания, что свидетельствует о безразличном отношении к рассматриваемому заявлению.

Представитель УФССП по Советскому отделу Волгоградской области ФИО8, в судебном заседании заявленные требования Фесюн Е.Н., не признала, просила в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Советским районным судом г.Волгограда о взыскании задолженности по оплату коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества с Фесюн ФИО14 в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство № №. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром почтовых отправлений №№. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход в адрес должника, однако проверить его имущественное положение не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ повторно был осуществлен выход в адрес должника с целью осуществления проверки его имущественного положения, и произведен арест (опись) имущества в соответствии со ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) ТСЖ «<данные изъяты>» Саргсян А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Фесюн Е.Н., пояснил, что не понятно, на каком основании Фесюн Е.Н. утверждает и просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 незаконными, после того, как судебный пристав-исполнитель, исполняя судебное решение Советского районного суда по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно вызывала Фесюн Е.Н. в отдел судебных приставов-исполнителей Советского района. Заявитель Фесюн Е.Н. имела возможность неоднократно ознакомиться и выполнить решение Советского районного суда, но вместо этого пишет разного рода заявления и просит приостановить исполнительное производство, что можно расценивать как злоупотребление своим правом. При этом Фесюн Е.Н. не оплачивает коммунальные услуги до настоящего времени. Заявитель в своем заявлении ссылается на нарушения приставом ст.85 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», между тем, учитывая ч.7 п.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель поступила законно, выполняя требования ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу ст. ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Федеральный закон "О судебных приставах" содержат широкий перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения, а также предоставляют судебном приставу-исполнителю права по привлечению должника к различным видам правовой ответственности для своевременного и надлежащего исполнения судебного решения.

В силу ч. 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного документа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Фесюн Е.Н. судебным приставом исполнителем УФССП Советского отдела по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №№, о взыскании с Фесюн Е.Н. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> рубля, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней (л.д.48).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Фесюн Е.Н., что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.22-23).

Пунктом 3 вышеуказанных постановлений должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. (л.д.48).

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Ввиду неисполнения должником Фесюн Е.Н., в добровольном порядке требований судебного пристава постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с ч.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ч.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дьяковой Т.Н. было вынесено постановление об оценке имущества должника на общую сумму <данные изъяты> рублей, копия которого направлена сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику Фесюн Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается внутренней описью (л.д.20-21, 18)

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто следующее имущество: мебельная стенка, диван, холодильная камера, кухонный гарнитур, напольные часы и стиральная машинка «<данные изъяты>». До настоящего времени арестованное имущество не реализовано, а находится на хранении у должника Фесюн Е.Н.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, статья 446 ГПК РФ гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Однако, с учетом целевого назначения имущество, указанное в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть отнесено к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых заявитель не может обойтись в быту.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений прав должника Фесюн Е.Н.

Кроме того, при принудительной реализации арестованного имущества должник вправе ставить вопрос о принятии иной оценки, однако каких либо заявлений о несогласии с оценкой данного имущества со стороны заявителя Фесюн Е.Н. не заявлялось.

Принимая во внимание, что судом не установлен факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава исполнителя и как следствие нарушений прав и законных интересов Фесюн Е.Н., оснований для удовлетворения требований заявителя о признании

действий судебного пристава исполнителя ФИО3 и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценки арестованного имущества незаконными не имеется.

Таким образом, суд находит заявленные требования Фесюн В.Г. признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО8 в части вынесения акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 441, 446 ГПК РФ, ст.85, 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Фесюн ФИО15 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО8 в части вынесения акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 30 апреля 2015 года.

Судья:                         Т.В. Макарова