Решение по делу № 22-7238/2016 от 06.12.2016

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 декабря 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 21 декабря 2016 года апелляционные жалобы адвоката осужденного Унанян А.Н. – Шевченко А.В. и адвоката осужденного Вартанян А.Э. – Тыщенко А.И. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2016 года, которым

Унанян А.Н.,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УПК РФ постановлено наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

Вартанян А.Э.,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УПК РФ постановлено наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На осужденных возложены определенные обязанности, связанные с условным осуждение. С Унанян А.Н. и Вартанян А.Э. взыскано в пользу Д.М.Н. в равных долях возмещение морального вреда на сумму <...> тысяч рублей; в равных долях расход на оказанные платные медицинские услуги в сумме <...> рублей; в равных долях процессуальные издержки за осуществление защиты потерпевшего в сумме <...> тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Унанян А.Н. и его адвоката Шевченко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, объяснения осужденного Вартанян А.Э. и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Унанян А.Н. и Вартанян А.Э. признаны виновными в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Унанян А.Н. – Шевченко А.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что дело длительное время расследовалось, расследование осложнялось необходимостью допросов большого количества свидетелей, которые давали неточные, а иногда и противоречивые показания. Отмечает, что сторона защиты в ходе рассмотрения дела неоднократно заявляла ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, но было заявлено, что протокол будет изготовлен только после окончания судебного следствия. Утверждает, что показания участников процесса изложены в протоколе неверно, на что были поданы замечания. Полагает, что в ходе следствия не было принято мер к полному и объективному расследованию, не была установлена четкая картина происшествия. Считает, что следствием были взяты за основу показания потерпевшего, сделана попытка подогнать под них все имеющиеся доказательства. Автор жалобы полагает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения также была навязана суду версия о том, что Д.М.Н. были нанесены телесные повреждения Унанян А.Н. и Вартанян А.Э. в ходе двух конфликтов: в ходе первого конфликта Д.М.Н. пытался нанести удар кулаком в лицо Унанян А.Н., который, защищаясь, повалил Д.М.Н. на землю и нанес несколько расслабляющих ударов в область ребер; в ходе второго конфликта Д.М.Н. первым нанес удар Унанян А.Н. в область правого виска, после чего Унанян А.Н. нанес ему несколько ответных ударов кулаком в область лица, которые и повлекли за собой последствия в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести; возможно имел место и третий конфликт с участием Д.М.Н., однако участия в нем Унанян А.Н. и Вартанян А.Э. не усматривается. Еще раз ссылается на то, что в протоколе судебного заседания неверно зафиксированы показания участников процесса. Утверждает, что свидетели обвинения С.Н.Ю. и Ч.Ю.П. в суде отказались от показаний, данных на следствии, а Ч.Ю.П. подтвердила версию защиты о том, что на следствии предпринимались меры к упорядочению доказательств, так как ей перед допросом огласили показания С.Н.Ю. Адвокат считает, что суд пришел к выводу о наличии двух конфликтов – около входа в кафе «Тройка» около 22 часов и второй около 24 часов. Полагает, что суд признал несостоятельными доводы защиты, что при первоначальном осмотре был установлен тот объем телесных повреждений, который указан в заключении судмедэкспертизы, но суд проигнорировал их доводы о том, что множественные удары руками и ногами по телу и голове потерпевшего должны были оставить соответствующие следы. Не оспаривает результаты судмедэкспертизы, но думает, что они ставят под сомнение показания потерпевшего. Считает ошибочным выводы суда о невозможности разделить действия осужденных и ссылку суда о том, что преступление совершено группой лиц. По мнению адвоката подтверждается именно версия защиты о том, что именно удары в лицо, которые нанес Унанян А.Н. повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести. Автор жалобы отмечает, что судом были поставлены под сомнение показания К.В.А., Н.И.П., К.А.В., Т.А.А., В.А.Ю., Х.С.В., Р.М.С., Г.В.С., К.А.В., Н.Н.А., Т.В.А., Х.А.А., Ф.Т.А. и сделан вывод, что они не опровергают показаний Д.М.Н., свидетелей С.Н.Ю. и Ч.Ю.П., что адвокат считает необоснованным. Просит учесть, что показания потерпевшего Д.М.Н. противоречивы и неточны, имеется приговор в отношении Д.М.Н. по ч.1 ст.115 УК РФ за нанесение удара Унанян А.Н. Оспаривает ссылки суда первой инстанции на показания С.Н.Ю. и Ч.Ю.П., данные в ходе предварительного следствия и данные на суде в отношении Д.М.Н. в мировом суде. Считает, что С.Н.Ю. давала показания следователю другими словами, чем теми, что записаны в протоколе, а к показаниям Ч.Ю.П. призывает относиться критически, так как та подписала протокол, переписанный с протокола С.Н.Ю. Настаивает, что не может считаться доказательствами обвинения: протокол следственного эксперимента от <...>, так как Ч.Ю.П. отказалась от показаний, данных на следствии; протокол проверки показаний на месте Д.А.А. от <...> ставит под сомнение показания Д.А.А. и Д.М.Н.; протокол очной ставки от <...> между Д.М.Н. и Унанян А.Н.; протокол очной ставки от <...> между Д.М.Н. и Вартанян А.Э.; протокол очной ставки от <...> между Д.М.Н. и К.А.В.; протокол проверки показаний на месте свидетеля Ч.Ю.П. от <...>; протокол следственного эксперимента от <...> из-за их содержания, а также из-за грубейших нарушений, так как эти следственные действия фактически являлись повторением допросов. Адвокат делает вывод, что по итогам анализа всех имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции поставил под сомнение позицию защиты о том, что Унанян А.Н. действовал в пределах необходимой обороны, а Вартанян А.Э. не причастен к совершению преступления. Просит учесть, что показания Унанян А.Н. на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства были четкими, последовательными, не вступающими в противоречие с другими доказательствами. Считает, что стороной обвинения не было предъявлено ни одного доказательства причинения телесных повреждений Д.М.Н. путем нанесения ударов ногами и руками Унанян А.Н. и Вартанян А.Э. Настаивает, что Унанян А.Н. действовал в рамках необходимой обороны, что влечет за собой вынесение оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Вартанян А.Э. – Тыщенко А.И. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Вартанян А.Э. Считает приговор суда несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, что является основанием для отмены приговора. Цитирует обвинение своему подзащитному и обращает внимание, что согласно показаниям осужденного Унанян А.Н., данным им в судебном заседании, Вартанян А.Э. не наносил удары Д.М.Н., а ногами Д.М.Н. ударов вообще не наносилось. Цитирует показания Вартанян А.Э., что Д.М.Н. первым ударил Унанян А.Н., сам он к потерпевшему не прикасался, только схватил за воротник одежды. Автор жалобы цитирует показания свидетелей Д.И.П., Д.А.А., К.А.В., К.В.А., Н.Н.А., Г.В.С., Т.А.А., Ф.Т.А., Х.С.В., С.Н.Ю., К.Т.М., Ч.Ю.П., К.А.В., Т.В.А., Х.А.А., Р.М.С. и делает вывод, что согласно показаний всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании следует, что Вартанян А.Э. не наносил ни одного удара Д.М.Н., но суд почему-то пришел к выводу о виновности Вартанян А.Э. Делает ссылку на приговор мирового судьи от <...>. Автор жалобы полагает, что суд сделал вывод о виновности Вартанян А.Э. лишь на показаниях свидетеля Ч.Ю.П., но та пояснила, что не видела, а лишь поняла, что Д.М.Н. били Унанян А.Н. и Вартанян А.Э. Делает акцент на ссылку суда первой инстанции, что показания всех свидетелей, дополняющих друг друга, позволяют суду полно и объективно установить обстоятельства дела, хотя, по его мнению, выводы о невиновности Вартанян А.Э. не вызывают сомнений. Ссылается на УПК РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года и №26 от 27 ноября 2012 года просит приговор суда в отношении Вартанян А.Э. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов, адвокат Шамич О.Д. в интересах потерпевшего Д.М.Н. и государственный обвинитель Ивановский Г.И. просят приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденных Унанян А.Н. и Вартанян А.Э. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения Унанян А.Н. и Вартанян А.Э., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Унанян А.Н. и Вартанян А.Э. в преступлении, за которое они осуждены, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Унанян А.Г. свою вину в совершенном преступлении не признал, в судебном заседании показал, что <...> около <...> часов, он вместе с Вартанян А.Э. находился в кафе «<...>». Через <...> минут они вышли на улицу, где встретили знакомого К.А.В. и ранее незнакомого Д.М.Н., который был в сильном алкогольном опьянении. Д.М.Н. стал выражаться нецензурной бранью и между ними произошел словесный конфликт, в результате которого он повалил Д.М.Н. на землю и нанес несколько останавливающих ударов в область ребер и плеча. К.А.В. извинился за поведение Д.М.Н., и все пошли в кафе, сели за один столик. В кафе Д.М.Н. стал провоцировать Вартанян А.Э. на конфликт, и через некоторое время они вышли на улицу. На крыльце Вартанян А.Э. и Д.М.Н. схватили друг друга за верхнюю одежду, Д.М.Н. грубо оскорблял Вартанян А.Э. Он встал между ними, спиной к Д.М.Н., и пытался отвести Вартанян А.Э. в сторону. В этот момент он почувствовал удар в лицо в область правого глаза, развернулся и увидел перед собой Д.М.Н., который с кулаками двигался на него. В целях самообороны, он нанес Д.М.Н. два удара в область лица, после чего Д.М.Н. упал, а он вернулся в кафе. Вартанян А.Э. не наносил удары Д.М.Н. После ударов Д.М.Н. встал сам. Ногами Д.М.Н. не бил. Позже за Д.М.Н. приехала жена и увезла его. Считает, что он действовал в состоянии самообороны, поскольку два удара в лицо потерпевшему нанёс после того, как Д.М.Н. его ударил.

Вартанян А.Э. свою вину в совершенном преступлении не признал, в судебном заседании суду показал, что <...> около <...> часов он вместе с Унанян А.Н. пришел в кафе «<...>», где они сделали заказ. Через время они вышли на улицу, на крыльце к ним подошли Д.М.Н. и К.А.В. Д.М.Н. был в сильном алкогольном опьянении. Д.М.Н. стал толкать Унанян А.Н., который схватил Д.М.Н. под руку и нанес ему пару легких ударов, и, взяв его под руку, повалил на бок. На этом все прекратилось. Он и Унанян А.Н. зашли в кафе, к ним подошли Д.М.Н. и К.А.В., извинились и присели за их столик. Через двадцать минут бармен сказал, что Д.М.Н. не оплатил заказ. На фоне этого у него с Д.М.Н. начался конфликт, после чего, все вышли на улицу и начали ругаться. В ходе словесной перепалки он схватил Д.М.Н. за ворот верхней одежды, и Д.М.Н. схватил его за ворот. Унанян А.Н. встал между ними, чтобы их разнять, и стоял лицом к нему, спиной к Д.М.Н. Д.М.Н. первый ударил Унанян А.Н., при развороте Унанян А.Н. нанес два удара Д.М.Н. кулаком, так как Д.М.Н. пытался нанести Унанян А.Н. следующий удар. Унанян А.Н. обернулся, и, в целях обороны, нанес два удара в лицо Д.М.Н., от чего тот упал. Затем Д.М.Н. поднялся и пошел в сторону памятника. К Д.М.Н. он не прикасался, только схватил его за воротник одежды. Утверждает, что Д.М.Н. его оговорил, по неизвестной ему причине.

Несмотря на непризнание вины Унанян А.Н. и Вартанян А.Э., она подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Д.М.Н., в судебном заседании показал, что <...> он с К.А.В. праздновал рождение его дочери. Они поехали в кафе «<...>» около <...> часов. В кафе К.А.В. встретил своих знакомых Унанян А.Н. и Вартанян А.Э. и предложил им выпить, заказал водку и закуску. За столом у него с Вартанян А.Э. начался словесный конфликт, так как Вартанян А.Э. сказал ему, чтобы он оплатил заказ К.А.В., а то возникнут проблемы. Они вышли на улицу, на входе в кафе, напротив него стоял Вартанян А.Э., сзади него стоял Унанян А.Н. Он и Вартанян А.Э. схватили друг друга за воротники верхней одежды и начали друг друга за них тянуть, затем Вартанян А.Э. нанес ему удар кулаком в область лица. Вартанян А.Э. первый схватил его за верхнюю одежду и первый нанес удар правой рукой в челюсть, после удара он отклонился назад. Затем сбоку его схватил Унанян А.Н., и, повалив, стал наносить удары кулаком, в результате чего, у него была разбита губа. После конфликта пошел домой, но его догнал К.А.В. и предложил вернуться обратно в кафе, сказав, что с парнями он договорился, все будет нормально. Они вернулись в кафе, сели за стол к Унанян А.Н. и Вартанян А.Э. Он с правой ноги снял обувь, так как недавно ожог ногу о трубу мотоцикла. Из-за этого получился конфликт, они снова вышли на улицу, где Унанян А.Н. нанес ему удар и он упал. Потом Унанян А.Н. и Вартанян А.Э. стали наносить ему удары по очереди. Затем Унанян А.Н. и Вартанян А.Э., взяв его под руки, оттащили на 3-4 метра от кафе в сторону памятника, где отсутствовал свет и опять стали наносить удары. Первым ударил Унанян А.Н. правой рукой в область лица. Когда он упал, Унанян А.Н. вместе с Вартанян А.Э. стали бить его ногами в область ребер, головы, по всем частям тела. Сознание не терял, но когда наносились удары по голове, были просечки в памяти, отключался.

Свидетель К.А.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что <...> он с Д.М.Н. отмечал рождение своей дочери, они выпивали в кафе «<...>», затем поехали в кафе «<...>». Около <...> часов, на входе в кафе «<...>» они встретили Вартанян А.Э. и Унанян А.Н., Д.М.Н. стал беспричинно придираться к Вартанян А.Э., после чего хотел уйти. Он догнал Д.М.Н. в парке, успокоил его, и они вместе прошли в кафе, и присели за столик Унанян А.Н. и Вартанян А.Э. Спустя 20 минут они вышли на улицу. Он спустился с крыльца и отошел примерно на 1 метр, а Вартанян А.Э., Унанян А.Н. и Д.М.Н. остались стоять на крыльце. Он увидел, что между Вартанян А.Э. и Д.М.Н. завязывается конфликт, они схватили друг друга за ворот. Унанян А.Н. встал между ними, чтобы их разнять. Он направился в их сторону, и увидел, как Д.М.Н. нанес удар в голову стоящему к нему спиной Унанян А.Н., который тут же развернулся и нанес пару ударов Д.М.Н. в ответ, отчего последний упал на землю. Он влез в драку и поднял Д.М.Н. Не видел, чтобы Вартанян А.Э. наносил удары Д.М.Н.

Свидетель К.В.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что <...> вечером находился в кафе «<...>». Около <...> часов вышел покурить, услышал как между Вартанян А.Э. и Д.М.Н. завязалась словесная перепалка, в ходе которой они друг друга схватили за ворот одежды. В их перепалку влез Унанян А.Н.. Д.М.Н. нанес Унанян А.Н. удар в лицо со спины. Развернувшись, Унанян А.Н. нанес Д.М.Н. около двух ударов кулаком в лицо, Д.М.Н. упал на землю и сам встал. Вартанян А.Э. не наносил удары Д.М.Н.

Свидетели Н.И.П., Т.А.А. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля К.В.А.

Свидетель С.Н.Ю. в судебном заседании отказалась от показаний, данных ею в ходе предварительного следствия <...>, суду пояснила, что <...> с подругами Ф.Т.А., Ч.Ю.П. и Р.Н. пришли в кафе «<...>». Выйдя на улицу с подругами около <...> часов вечера, услышала словесную перепалку, и видела, как Унанян А.Н. нанес удар Д.М.Н. Через <...> минут она одна вышла на улицу и видела толпу между кафе «<...>» и «<...>». Конкретно Унанян А.Н., Вартанян А.Э. и Д.М.Н. не видела, там было много людей, она перепугалась.

Свидетели Ч.Ю.П. и Ф.Т.А. так же отказались от показаний данных на стадии предварительного следствия и дали показания аналогичные показаниям свидетеля С.Н.Ю.

Свидетель Г.В.С. в судебном заседании пояснил, что <...> около <...> минут он с Д.М.Н. и К.А.В. приехали в кафе «<...>». Выйдя из кафе на улицу, увидел небольшое скопление людей, была словесная перепалка между Д.М.Н. и Вартанян А.Э. В ходе перепалки, Д.М.Н. и Вартанян А.Э. взяли друг друга за воротники верхней одежды, начали друг друга за них тянуть. Унанян А.Н., заметив происходящий конфликт, встал между ними. После этого, со стороны Д.М.Н. в сторону Унанян А.Н. со спины поступил один удар, после удара Унанян А.Н. развернулся и нанес Д.М.Н. два ответных удара, после которых Д.М.Н. упал. Он не видел, чтобы Вартанян А.Э. наносил удары Д.М.Н.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснил, что <...> находился в кафе «<...>». Около <...> минут, находясь в компании людей на улице, видел, как из кафе вышел Вартанян А.Э. и сильно пьяный Д.М.Н. Между Вартанян А.Э. и Д.М.Н. была словесная перепалка, они общались на повышенных тонах, после чего, Д.М.Н. взял Вартанян А.Э. за одежду в области груди, на что Вартанян А.Э. ответил тем же самым. К ним в разговор вмешался Унанян А.Н., которому Д.М.Н. первый нанес удар в область лица. После данного удара Унанян А.Н. развернулся, и нанес Д.М.Н. два удара в область головы, после которых Д.М.Н. присел на корточки. После этого он пошел обратно в кафе.

Свидетель Н.Н.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что <...> вечером находился в кафе «<...>». Примерно около <...> часов вышел из кафе на крыльцо, увидел, как между Вартанян А.Э, и Д.М.Н. возник словесный конфликт. Когда Д.М.Н. и Вартанян А.Э. схватили друг друга за ворот верхней одежды, их стал разнимать Унанян А.Н. Денисов нанес Унанян А.Н. один удар кулаком в область лица, на что Унанян А.Н., развернувшись, нанес ему два удара в область лица и Д.М.Н. упал. Д.М.Н. был в сильном алкогольном опьянении и плохо стоял на ногах. Вартанян А.Э. удары Д.М.Н. не наносил.

Свидетель Т.В.А. дал в судебном заседании показания аналогичные показаниям свидетеля Н.Н.А.

Вина Унанян А.Н. и Вартанян А.Э. доказана также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.И.П., Д.А.А., Х.С.В., К.Т.М., Г.М.А., И.А.В., а так же показаниями свидетелей В.А.Ю., Х.А.А., Р.М.С., оглашенными в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также: протоколом принятия устного заявления Д.М.Н. от <...>; протоколом осмотра места происшествия от <...>; заключением судебно-медицинского эксперта <...> от <...>; заключением судебно-медицинского эксперта <...> от <...>; протоколом осмотра предметов (документов) от <...>; протоколом проверки показаний на месте от <...>; протоколом следственного эксперимента от <...>; протоколом проверки показаний на месте от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра предметов (документов) от <...>; приговором мирового судьи <...> судебного участка <...> Т.К.В. от <...>; другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы адвоката осужденного Унанян А.Н. – Шевченко А.В. о том, что в ходе следствия не было принято мер к полному и объективному расследованию, не была установлена четкая картина происшествия, что следствием были взяты за основу показания потерпевшего, сделана попытка подогнать под них все имеющиеся доказательства, что и в ходе судебного следствия стороной обвинения была навязана суду версия о том, что Д.М.Н. были нанесены телесные повреждения Унанян А.Н. и Вартанян А.Э. в ходе двух конфликтов, поскольку все обстоятельства дела были судом исследованы в полном объеме, представленные доказательства оценены в их совокупности, судом апелляционной инстанции нарушений норм УПК РФ не установлено.

Доводы жалобы адвоката осужденного Унанян А.Н. – Шевченко А.В. о несоответствии протокола судебного заседания суда первой инстанции фактическому судебному разбирательству, не соответствуют действительности, поскольку адвокатом Шевченко А.В. подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены <...> судом и постановлением от <...> были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шевченко А.В. о том, что судом были поставлены под сомнение показания К.В.А., Н.И.П., К.А.В., Т.А.А., В.А.Ю., Х.С.В., Р.М.С., Г.В.С., К.А.В., Н.Н.А., Т.В.А., Х.А.А., Ф.Т.А. и сделан вывод, что они не опровергают показаний Д.М.Н., свидетелей С.Н.Ю. и Ч.Ю.П., суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку показания свидетелей не являются доказательствами, опровергающими показания потерпевшего Д.М.Н.

Суд первой инстанции признал достоверными показания свидетеля С.Н.Ю., которая на стадии предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей от <...>, показала, что в ходе драки удары Д.М.Н. наносил как Унанян А.Н. так и Вартанян А.Э., и показания свидетеля Ч.Ю.П., которая так же показала, что видела как Вартанян А.Э. и Унанян А.Н. наносили удары Д.М.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Д.М.Н. и свидетелей С.Н.Ю. и Ч.Ю.П., данных на предварительном следствии, что имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей в указании точного места драки, времени, а также роли каждого из участников, являются несущественными, так как каждый из свидетелей, не являясь непосредственным участником конфликта, дает показания о той части, которую видел в свое время.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного Вартанян А.Э. – Тыщенко А.И. о том, что Вартанян А.Э. не наносил удары Д.М.Н., а только схватил того за ворот, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречат выводам суда первой инстанции, изложенным в приговоре.

Таким образом, доводы жалоб адвокатом осужденных, опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы судом первой
инстанции, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак - по предварительному сговору, так как судом было установлено, что Унанян А.Н. и Вартанян А.Э, подвергли избиению Д.М.Н. совместно, на почве внезапно возникшей личной неприязни, обусловленной поведением Д.М.Н.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Унанян А.Н. и Вартанян А.Э. по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ – совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что разделить действия осужденных относительно причинения средней тяжести вреда здоровью не представляется возможным. Суд первой инстанции верно признал причинение средней тяжести вреда здоровью Д.М.Н. совершенным осужденными именно группой лиц, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что в избиении потерпевшего Унанян А.Н. и Вартанян А.Э. участвовали совместно.

При назначении наказания Унанян А.Н. и Вартанян А.Э. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личности осужденных, которые на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденным Унанян А.Н. и Вартанян А.Э., суд первой инстанции отнес противоправное и аморальное поведение потерпевшего Д.М.Н., в отношении обоих подсудимых, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным Унанян А.Н. и Вартанян А.Э., судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Унанян А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, и назначить Вартанян А.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Уголовный закон применен правильно.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований к снижению назначенного Унанян А.Н. и Вартанян А.Э. наказания, применению положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2016 года в отношении Унанян А.Н. и Вартанян А.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов осужденных – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: