Решение по делу № 33-13284/2016 от 28.11.2016

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-13284 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2016 года город Владивосток

Судья гражданской коллегии Приморского краевого суда Игошева О.И.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ИП Постовалова Б.В. к Хлебникову А.Н. о взыскании суммы долга по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2016 года, которым иск удовлетворен частично.

С Хлебникова А.Н. взыскана в пользу ИП Постовалова Б.В. задолженность по договору в размере ххх рублей, пени в размере хх расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы Хлебникова А.Н., судья

у с т а н о в и л:

ИП Постовалов Б.В. обращаясь с настоящим иском в суд, ссылался на то, что ххх года Хлебников А.Н. приобрел у него товар в кредит на сумму хх рублей с рассрочкой платежа ежемесячно по ххх рублей. Приобретение товара оформлено договором купли-продажи в кредит № хххх-Х. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с хххх года платежи по погашению задолженности не производит. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности в размере хххх рублей, из них сумма долга -ххх рублей, пени - ххх рублей и расходы по оплате государственной пошлины - ххх рублей.

На основании ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Хлебников А.Н., им подана апелляционная жалоба.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Согласно п. 1 п.п. 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Определением судьи от 8 июня 2016 года судья принял дело к производству и вынес определение о принятии заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству на ххх года и назначении судебного заседания в порядке упрощенного производства на ххх года (л.д.1).

Сопроводительным письмом на (л.д.19) судья направил сторонам вышеуказанное определение, которое сторонами было собственноручно получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении на (л.д.20-21).

О рассмотрении дела в указанном порядке судья известил ответчика, разъяснив ему право представить письменные возражения против иска и доказательства в обоснование своей позиции, и предоставил разумный срок для представления документов.

Письменных возражений против иска, ходатайств и дополнительных документов от ответчика в суд первой инстанции не поступило.

Следовательно, судья первой инстанции не допустил процессуальных нарушений при разрешении спора в упрощенном порядке. У ответчика было время представить свои возражения относительно предъявленных требований в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статей 309, 486, 489 ГК РФ. Материальный закон применен судом правильно.

Факт заключения между ИП Постоваловым Б.В. и Хлебниковым А.Н.

договора купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа подтверждается самим договором за № № ххх-Х от ххх года подписанным сторонами.

Доказательств погашения кредита Хлебников А.Н. суду не представил, в связи с чем суд обоснованно взыскал с него сумму оставшегося долга в размере ххх рублей, и пени в размере ххх рублей, насчитанные в соответствии с п. х.х, согласно которого: в случае если товар не будет полностью оплачен покупателем в срок, установленный договором, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере хх% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты включительно.

Судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика судом не нарушены.

Вынесению судебного решения в упрощенном порядке предшествовало вынесение мировым судьей судебного участка № ххх Хххх г. Владивостока судебного приказа № ххх от хххх года, который отменен определением судьи от ххх года в связи с заявлением Хлебникова А.Н. о несогласии с судебным приказом.

Поэтому о существе имеющегося иска Хлебникову А.Н. было известно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, и необходимости разрешения спора по его месту жительства в городе Усть-Илимск, является необоснованным.

В соответствии с заключенным между ИП Постоваловым Б.В. в лице Решетникова Е.В. и Хлебниковым А.Н. договором купли-продажи от ххх года, все споры по настоящему Договору или в связи с ним рассматриваются в Федеральном суде Первореченского района г. Владивостока, а по делам, подсудным мировым судам- у мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока ( пункт х.х договора). Поэтому сторонами установлена договорная подсудность. В связи с чем истец обладает правом на предъявление иска в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Доводы жалобы о том, что истец не предоставил доказательств наличия полномочий осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов населению, о незаконности судебного решения не свидетельствует. Иск заявлен на основании договора купли-продажи, который ответчиком не оспорен. Доводы о том, что такой договор им не заключался, ничем не подтвержден.

Довод о незаконном и несоразмерном взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанное право банка закреплено в п. х.х, п. х.х раздела х, с условиями которого ответчик согласился.

Данное положение договора закону не противоречит, кредитный договор подписан Хлебниковым А.Н. собственноручно, его условия им не оспаривались. С учетом суммы долга и периода просрочки суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Хлебников А.Н. в опровержение иска не заявлял о несоразмерности неустойки и в установленном порядке договор купли-продажи не оспорил.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебникова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: