Решение по делу № 2-22/2012 (2-2803/2011;) ~ М-1730/2011 от 13.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-22/12

19 апреля 2012 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Лапиковой Е.С. с участием ответчика Орлова В.Ю. его представителя Смирнова С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/12 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Орлову В.Ю. о возмещении убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц», застрахованного по договору КАСКО у истца, и автомобиля марки «ФИО1» под управлением ответчика. Истец произвёл выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования обосновывает ст. 1072 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика за вычетом годных остатков <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён телеграммой.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что факт управления автомобилем в момент ДТП не оспаривает, однако правил дорожного движения не нарушал. ДТП произошло на регулируемом перекрёстке, он двигался на зелёный свет светофора, автомобиль Мерседес под управлением ФИО7 двигался на запрещающий сигнал светофора, выезжал из-за поворота и на большой скорости допустил столкновение с его автомобилем. Предотвратить ДТП он возможности не имел. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, потому что не предвидел наступления последствий, однако он разыскал очевидцев происшествия, которые дали объяснения инспектору ДПС. Просил в иске отказать.

Представитель истца поддержал позицию доверителя по делу, представил письменные объяснения, в которых указал, что вывод инспектора ГИБ ДД о виновности водителя ФИО3 В.Ю. основан на объяснении второго участника ДТП-Лариной. Показания свидетелей не приняты во внимание, однако версия Лариной противоречит объяснениям этих свидетелей.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика и исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом первым статьи 965 ГК РФ, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Из письменных материалов гражданского дела, материалов административного производства, истребованного в ДПС ГИБДД, исследованных в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на регулируемом перекрёстке на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц», застрахованного по договору КАСКО у истца, и автомобиля марки «ФИО1» под управлением ответчика. В результате происшествия ответчику ФИО3 В.Ю. причинены телесные повреждения, относящиеся к лёгкой степени вреду здоровья.

Истцом произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, которая составляет 969969,78 руб. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 1143320 руб. 59 ко<адрес> годных остатков составила 248217,70 руб. Лариной было выплачено 1073728 руб. 87 коп. ООО «Росгосстрах» выплатил истцу 120000 рублей по договору ОСАГО, взысканию с ответчика подлежит 705728 руб. 87 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено административное дело по факту нарушения ст. 12.12 КоАП РФ- проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. По результатам проверки ответчик привлечён к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Решение о привлечении ответчика к административной ответственности принято на основании объяснений участников ДТП, осмотра места ДТП, объяснений свидетелей.

В судебном заседании ответчик оспорил нарушение правил дорожного движения, в связи с чем, судом была проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Экспертом не даны утвердительные ответы на поставленные в определении суда вопросы, поскольку скорость движения автомобилей не установлена, однако дан анализ дорожно-транспортной ситуации при возможных комбинациях сигналов светофоров, регулирующих движение через перекрёсток.

В объяснениях водители Лариной и ФИО3, противоречат друг другу, каждый утверждает, что ехал на зелёный сигнал светофора.

По мнению эксперта, если считать установленным, что водитель автомобиля ФИО1 ФИО3 выехал на перекрёсток (пересёк вторую стоп линию по ходу его движения) на разрешающий сигнал светофора, то другой участник ДТП-водитель автомобиля Мерседес-Бенц Ларина или следовала на запрещающий сигнал светофора или, пренебрегая требованиями пункта 13.8 Правил, выехав на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю ФИО1, завершающему движение через перекрёсток. Следовательно её действия не соответствовали требованиям пункта 6.2 или 13.8 Правил, и с технической точки зрения являлись причиной ДТП. Если водитель Ларина выехала на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, тогда ФИО3 следовал на запрещающий сигнал светофора, следовательно его действия не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.13 Правил и явились, с технической точки зрения, причиной ДТП. Оценка объяснениям участников ДТП и свидетелей дана экспертом с технической точки зрения. Согласно выводов эксперта с технической точки зрения несостоятельными являются либо объяснения Лариной, либо и Светозарского и Гимидулаева.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что имеет техническое образование, на основании сведений о технических параметрах ДТП: массе автомобилей, переднего угла и конечного расстояния, схемы места происшествия рассчитал скорость автомобиля ФИО1 в момент ДТП, которая составила 19 км/ч, скорость автомобиля Мерседес составила 100 км/ч. Расстояние от стоплинии, где находился автомобиль водителя ФИО3 до места столкновения составляет 41 метр, соответственно время в пути между светофорами составляет 9,1 секунд. На основании сведений режима светофора автомобиль ФИО3 достиг места столкновения через 89,1 секунд, период светофора 116 секунд, начинается с зелёного сигнала, на красный сигнал переключается через 105 секунд, соответственно им рассчитано, что ответчик на второй стоплинии появился за 5 секунд до переключения сигнала светофора на красный свет и двигался в соответствии с правилами дорожного движения.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные доказательства, показания свидетелей Светозарского и Гимидулаева, специалиста Андреева, которые находит достоверными, сведения, представленные ГИБ ДД из которых следует, что водитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. совершила наезд на стоящее транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ. допустила столкновение с транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ. допустила столкновение с транспортным средством, суд приходит к выводу, что водитель Ларина не учла движения во всех потоках движущихся транспортных средств не заметила автомобиль ФИО3, который заканчивал движения, и нарушила правила дорожного движения - пункты 6.2 или 13.8 Правил. Выехав на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю ФИО1, завершающему движение через перекрёсток, и допустила столкновение с ним.

Таким образом, ответчик доказал что вред причинён не по его вине, поэтому согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ он освобождается от возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение на расходы представителя 10000 рублей.

На основании изложенного, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к Орлову ФИО9 –отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 расходы на представителя в сумме <данные изъяты>)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.