Решение по делу № 2-3268/2015 от 30.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2015г. №2-3268

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Баньщиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Е.А к Егоровой А.И об устранении препятствий в пользовании земельным участком : сносе самовольной постройки, переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком : сносе самовольной постройки, переносе забора, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. и дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником расположенного рядом земельного участка и дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ по утверждению истца, ответчик возвела пристройку к дому, захватив при этом часть земельного участка истца, истец утверждает, что данная пристройка нарушает права истца — собственника земельного участка, поскольку снег и дождь с крыши пристройки попадают на участок истца, в результате он постоянно залит, из-за возведенной пристройки не поступает свет на веранду истицы, часть пристройки находится на участке истца. Поэтому истец обратилась с указанным иском в суд, в просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком: обязать ответчика снести пристройку и перенести забор, взыскать судебные расходы по оплате экспертизы. (Данные требования истцом были увеличены в судебном заседании).

Представитель ответчика с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с К№ площадью <данные изъяты>.и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>. с К№, расположенные по адресу: <адрес>.

По утверждению истца, в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвела к своему дому пристройку, которая располагается частично на участке истца, построена с нарушением строительных норм, данная пристройка, по мнению истца, нарушает права истца, поскольку пристройка находится на части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, снег и дождь падают с крыши пристройки на участок истца, в результате часть участка затеняется и заливается осадками, что приводит к затоплению участка. Истица просит суд восстановить нарушенное право истца на использование земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности: обязать ответчика снести пристройку и перенести забор, который также располагается на участке истца, данные требования истцом были увеличены в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает согласиться с доводами истца в части сноса пристройки по следующим основаниям.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО Экспертом представлено в суд заключение, экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты>., имеется земельный участок за ограждением площадью <данные изъяты>., фактическая площадь земельного участка ответчика составляет <данные изъяты>. Экспертом установлено, что имеет место наложение на земельный участок истца жилого дома ответчика (по стенам дома) площадью <данные изъяты>. в границах 1-2-3-1 (приложение № л.д.90), также имеется наложение жилого дома по карнизному свесу кровли площадью <данные изъяты>. в границах № (л.д.90), а также фактически ответчиком запользован земельный участок истца площадью <данные изъяты>. в границах №л.д.90).

Экспертом также сделан вывод о том, что возведенная ответчиком пристройка соответствует строительным нормам частично. Как установлено экспертом при натурном обследовании, у южной стены дома ответчика, граничащей с участком истца, отсутствует отмостка. Данное обстоятельство может приводить к размыванию и последующим просадкам основания под домом ответчика и является отклонением от требований п.5.1 СП 55.13330.2011 в части необходимости принятия технических решений, исключающих возможность повреждений конструкций дома. Южная стена пристройки лит.А2 и пристройки лит.А3 располагается непосредственно на границе с участком истца, расстояние от окна помещения кухни в осях 6.Е-Ж до стены дома ответчика составляет <данные изъяты> м., что менее <данные изъяты>., следовательно, имеет место отклонение от требований п.7.1 СП 42.13330.2011 в части минимальных расстояний до границы и расстояний от окон до соседних строений. Фактическое расстояние между домами истца и ответчика менее допустимого. Следовательно, экспертом сделан вывод о том, что при отсутствии согласия сторон на блокировку домов, имеет место отклонение от требований п.4.13 СП 4.13130.2013, при наличии согласия сторон на блокировку домов отклонений от требований п.4.13 СП 4.13130.2013 не имеется.

Фактически, как отмечено экспертом, на кровле пристройки имеются снегозадерживающие устройства и отсутствуют водоотводные желоба. Экспертом отмечено, что с крыш 1-2 этажных зданий допускается предусматривать неорганизованный водоотвод, отклонений от требований п.9.1 и 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» не имеется. Отклонений от требований, предъявляемых к времени непрерывной инсоляции не имеется. Отклонений от требований, предъявляемых к освещенности помещений жилого дома истца, при возведении пристройки и мансардного этажа жилого дома ответчиком не допущено. Фактическое попадание осадков с крыши пристройки на участок истца может происходить, для обслуживания стены пристройки ответчику необходим доступ на земельный участок истца.

Таким образом, исходя из представленного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что при возведении ответчиком пристройки лит.А2 и лит.А3 (истцом указывается как одна пристройка, учитывая, что данные пристройки представляют собой единое сооружение, обозначенное на плане <данные изъяты> и плане эксперта как пристройки лит.А2 и лит.А3) нарушены права истца — собственника земельного участка с К№, поскольку пристройки располагаются на части земельного участка истца, без соблюдения расстояния до границы земельного участка, в результате чего отсутствует доступ со стороны участка ответчика к стене данной пристройки для ее обслуживания, кроме того, отсутствует отмостка вдоль стены всей пристройки, что приведет к размыванию и последующей просадке основания под домом, соответственно последующему разрушению дома, отсутствие необходимого расстояния от стены дома до границы участков исключает принятие технических решений для предотвращения повреждений конструкций жилого дома. Суд также принимает во внимание, что крыша всей пристройки имеет свес над земельным участком истца площадью <данные изъяты>., что также является нарушением прав истца, учитывая невозможность использования земельного участка, расположенного под свесом крыши, с которой происходит попадание осадок на участок истца.

Суд находит допущенные ответчиком нарушения при строительстве пристройки лит.А3 и лит.А2, имеющих общую стену, существенными и нарушающими права истца, в связи с чем требования истца о сносе пристройки лит.А3 и части лит.А2 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертом представлено мотивированное заключение с подробным исследованием поставленных судом вопросов, доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком суду не представлено, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта.

Экспертом представлены три варианта сноса пристройки, суд считает возможным произвести снос пристройки по варианту 1 заключения эксперта (л.д.92), поскольку варианты 2 и 3 не приведут к восстановлению нарушенного права истца по пользованию принадлежащего истцу земельного участка. Демонтаж части дома по заключению эксперта возможен. По варианту 1 заключения эксперта ответчику необходимо для сноса пристройки лит.А3 и части лит.А2 в осях 3-4 А-Д выполнить следующие работы: разборку покрытия кровли, обрешетки, стропил в осях 3-4 А-Д; разборку заполнения и балок перекрытия в осях 3-4 А-Д; разборку окон, полов, стен, фундамента в осях 3-4 А-Д; заделку оконного проема в осях 3-Д и возведение перегородки на фундаменте в осях 4,Г-Д ; заделку дверного проема в осях 3, В-Г; устройство стропил, обрешетки и покрытия кровли в осях 3,А-Д. Снос пристройки лит.А3 и части лит.А2 приведет к восстановлению нарушенного права истца на использование земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в этом случае будет соблюдено расстояние от стены жилого дома ответчика до границы земельного участка истца, данное расстояние позволит ответчику обслуживать стену своего жилого дома без запользования земельного участка истца, произвести работы по устройству отмостки с целью защиты конструкций жилого дома, исключается возможность попадания дождевых вод на участок истца и соответственно затопление участка истца.

Что касается требований истца о переносе забора в сторону участка ответчика на <данные изъяты>., который установлен за домом ответчика по границе между участками сторон, то суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, учитывая, что в данном случае имеется смещение забора на расстояние 19см., общей площадью 3 кв.м., в сторону участка истца, что является допустимой погрешностью при установке забора, при этом общая площадь смещения из-за установленного забора в сторону участка истца составляет <данные изъяты>. В силу статьи 14 Гражданского кодекса РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Суд находит данные требования истца несоразмерными последствиям нарушения прав истца действиями ответчика.

Принимая во внимание, что суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, оплаченной истцом в размере <данные изъяты> взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>., что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Не подлежат удовлетворению требования ответчика о применении срока исковой давности, пропущенного, по утверждению представителя ответчика, при подаче иска в суд, установленного в 3 года. Следует отметить, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304). Следовательно, к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, не применяется.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козловой Е.А. удовлетворить частично.

Обязать Егорову А.И не чинить Козловой Е.А препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> : снести пристройку <адрес>а лит.А3 и часть лит.А2 по варианту 1 заключения эксперта в осях 3-4, А-Д с выполнением следующих работ: разборка покрытия кровли, обрешетки, стропил в осях № разборка заполнения и балок перекрытия в осях №; разборка окон, полов, стен, фундамента в осях №; заделка оконного проема в осях 3-Д и возведение перегородки на фундаменте в осях № заделка дверного проема в осях №; устройство стропил, обрешетки и покрытия кровли в осях №

В остальной части иска Козловой Е.А о переносе забора — отказать.

Взыскать с Егоровой А.И в пользу Козловой Е.А расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: