Решение по делу № 2-5235/2016 ~ М-5134/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-5235/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Беляковой А.В. к ФИО1 о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белякова А.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль Hyundai Solаris, государственный регистрационный знак Р 550 СА 55, собственником которого является Белякова А.В., под управлением ФИО4 и автомобиль Nissan Condor, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ФИО1 Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Владелец автомобиля Hyundai Solаris, государственный регистрационный знак № Белякова А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. Однако, в установленный срок ФИО1 не организовало осмотр автомобиля и выплаты страхового возмещения не последовало. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила 87 688 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 9 730 рублей. Всего размер страховой выплаты составил 97 418 рублей. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу Беляковой А.В. взыскано 94 030 рублей страхового возмещения. Страховое возмещение принудительно взыскано только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО1 с претензией о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия была получена ответчиком, но выплаты неустойки не последовало.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Беляковой А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 418 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей 24 копеек.

Истец Белякова А.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явились, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 20-21). Указала, что решением суда по гражданскому делу № была взыскана в пользу Беляковой А.В. компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, в связи с чем, повторно с ответчика данная сумма взыскана быть не может. Истец злоупотребляет правом, поскольку иски о взыскании неустойки с ответчика по одному страховому случаю заявлены в три различных суда, суммы разбиты по периодам. Кроме того, истец намеренно уклоняется от предоставления реквизитов, на которые должно было быть выплачено страховое возмещение. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, злоупотреблением правом со стороны истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Белякова А.В. является собственником автомобиля Hyundai Solаris, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате которого автомобилю Hyundai Solаris, государственный регистрационный знак Р 550 СА 55, причинены механические повреждения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Беляковой А.В. отказано в выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы (л.д. 33).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Беляковой А.В. отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением банковских реквизитов (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Беляковой А.В. к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Беляковой А.В. материальный ущерб в сумме 84 300 рублей, величину утраты товарной стоимости 9 730 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 47 015 рублей, моральный вред 2 500 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей, расход по проведению экспертизы 10 000 рублей, почтовые услуги 279 рублей 30 копеек, всего 160 824 рубля 30 копеек».

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение.

Из искового заявления следует, что страховое возмещение выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательства надлежащим образом ответчиком исполнены не были, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив соответствующий расчет.

Белякова А.В. также обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Октябрьский районный суд <адрес> (л.д. 25-30).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью и злоупотреблением правом со стороны истца.

    Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом не представлялось для осмотра транспортное средство, не указывались банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, суд полагает целесообразным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в два раза и взыскать с ФИО1 в пользу Беляковой А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 209 рублей.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца действиями ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом факт взыскания Октябрьским районным судом <адрес> компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя при выплате страхового возмещения не влияет не препятствует взысканию компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя при выплате неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляковой А.В. и ФИО6., ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 7 000 рублей (л.д. 9-10).

Беляковой А.В. произведена оплата за оказание юридических услуг в сумме 7 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 11).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, факт того, что представитель истца подготовил исковое заявление, не принимал участия в судебном заседании, учитывая принципы справедливости и разумности, суд полагает размер оплаты услуг представителя истца в сумме 7 000 рублей завышенным и считает необходимым снизить его до 1 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 58 рублей 24 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 192 рублей 54 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляковой А.В. к ФИО1 о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Беляковой А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 209 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляковой А.В. к ФИО1 отказать.

Взыскать ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 192 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                   п/п                                                  А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2016 г.