Решение по делу № 2-2178/2013 ~ М-1895/2013 от 13.06.2013

<данные изъяты> к делу №

Майкопский городской суд Республики

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Середа А. Н. при секретаре судебного заседания Боджокове Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой ФИО8 к Филонову ФИО9, Филонову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбакова И.П. обратилась в суд с иском к Филонову А.В., Филонову В.Д. с требованием взыскать с них неосновательное обогащение в размере 130000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в банке ОТП был оформлен потребительский кредит № на сумму 83920 рублей. Средствами распорядился ответчик Филонов А.В., который провел газификацию домовладения, в котором он проживал с родителями по адресу: <адрес>. С указанным ответчиком она проживала в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2012 года.

На основании изложенного, просит взыскать с Филонова А.В., и Филонова В.Д. с неосновательное обогащение в размере 130000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила требования в части увеличения размере процентов за пользование чужими денежными средствами и дополнительно просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица Рыбакова И.П. и ее представитель Тляпцок С.П. поддержали требования и просят иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен собственник домовладения по адресу: <адрес>. Филонов В.Д.

Ответчик Филонов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Соответчик Филонов В.Д. иск не признал, пояснил, что отопление и газовый котел покупал на свои деньги, для установки он нанимал работников и работу которых оплачивал самостоятельно по договору.

Заслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно заявлению на получение потребительского кредита, между Рыбаковой И.П. и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 83920. 00 рублей на приобретение материала для отопления, радиатора и котла «Daewoo». Кредит предоставлен сроком на 30 месяцев под 47.7% годовых.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленных квитанций л.д.18-21, истица погасила имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Таким образом, суд пришел к выводу, что правоотношения по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, существуют между банковским учреждением и Рыбаковой И.П.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Доводы истицы о том, Филонов А.В. забрал имущество, и оно находится у него и он в свою очередь обязался своевременно и в полном объеме произвести все платежи по кредитному договору согласно имеющей между ними договоренности, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения по данному делу.

В соответствии со ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако доказательств того, что кредитор давал согласие на замену должника, истцом суду представлено не было.

Никаких изменений в кредитный договор не вносились, договорные отношения между банками и Рыбаковой И.П. прекращены после оплаты ей полного кредита и задолженности.

Распоряжаться купленным по кредитному договору имуществом Рыбакова И.П. имела право по своему усмотрению, что ей и было сделано.

В тоже время Рыбакова И.П. утверждает, что указанное имущество было установлено в домовладении по адресу: <адрес>, который принадлежит родителям ответчика и где проживал Филонов А.В.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес> принадлежит Филонову В.Д.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и ст.56 ГПК РФ в предмет доказывания по такого рода искам входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца без установленных законом или сделкой оснований; обязанность доказывания факта возникновения и размера неосновательного обогащения ответчика лежит на истце.

В нарушение указанной нормы истица не представила суду доказательств, что у ответчиков за счет истца возникло неосновательное обогащение более того доводы истца опровергаются материалами дела.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита, следует, что потребительский кредит был получен истице для приобретения материала для отопления, радиатора и котла «Daewoo».

В тоже время в ход выездного судебного заседания по адресу: <адрес>, судом установлено, что домовладение оборудовано газовым котлом марки «<данные изъяты>» марки <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суд технической документацией на указанный котел. Актом сдачи-приемки услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого «СтройПромКомплекс» произвело работы по установки котла марки <данные изъяты>» марки MAIN <данные изъяты>. Договором технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ООО «СтройПромКомплекс» обязуется провести сервисное обслуживание котла марки «<данные изъяты> марки <данные изъяты> на период действия договора.

Таким образом, требования Рыбаковой И.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Относительно требования о компенсации морального вреда то, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по смыслу закона, (ст.ст.150-151, 1099 ГК РФ), предусмотрена только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае иск вытекает из имущественных правоотношений, в результате которых были нарушены только имущественные права Рыбаковой И.п. связанные с договорными обязательствами и возложении обязанности на третье лицо.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вред в силу отсутствия прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений, то нормы ст.ст. 151, 1099 к требованиям Рыбаковой И.П. применены быть не могут, следовательно, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Рыбаковой ФИО11 к Филонову ФИО12, Филонову ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий - подпись А.Н. Середа

Копия верна: судья А.Н. Середа