Решение по делу № 33-2249/2018 от 02.04.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                             33-2249/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                        15 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Лящовской Л.И.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терсковой Т.А. к Пшеничному Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по апелляционной жалобе Пшеничного Н.И.

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

На основании договора купли-продажи от 20.07.2017 Терскова Т.А. приобрела в собственность автомобиль марки HAVAL H6, 2017 года выпуска, идентификационный номер №.

25 июля 2017 года Терскова Т.А. выдала Пшеничному Н.И. доверенность с правом продажи указанного автомобиля и получения денежных средств от его реализации.

Действуя на основании доверенности, 28.07.2017 Пшеничный Н.И. произвел его отчуждение путем продажи П. И.В. за 900 000 рублей.

Дело инициировано иском Терсковой Т.А. к Пшеничному Н.И о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 01.12.2017 в сумме 26 167,80 рублей. В обоснование требований истица сослалась на то, что денежные средства, полученные по сделке, ответчик ей не передал.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия в связи с отдаленностью места проживания.

Ответчик Пшеничный Н.И. и его представитель Кишкинев Г.В. иск не признали. В своих возражениях указывали на то, что автомобиль был приобретен за денежные средства ответчика.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм действующего законодательства.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, судебные извещения получены сторонами 04.04.2018, 11.04.2018.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи №430 от 20 июля 2017 года Терскова Т.А. приобрела в собственность в ООО «Автолюкс-Воронеж» транспортное средств HAVAL H6, 2017 года выпуска, VIN:№, двигатель №№, кузов №№, ПТС: №, выдан 03.05.2017.

Факт внесения истицей денежных средств за купленный автомобиль на счет продавца подтверждается счетом на оплату № 0000000664 от 20.07.2017 и кассовым чеком на сумму 1 215 000 рублей.

21 июля 2017 года указанный автомобиль под регистрационным знаком № был поставлен на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району на имя Терсковой Т.А.

Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства с отметкой о постановке автомобиля на учет 21.07.2017 и карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району.

Право собственности истицы на приобретенное транспортное средство никем не оспорено в установленном законом порядке.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности серии 36 АВ №2133811 от 25.07.2017 следует, что Терскова Т.А. наделила ответчика Пшеничного Н.И. правом управления и распоряжения автомобилем HAVAL H6, государственный регистрационный знак №; в том числе правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денежных средств от его продажи. Указания о том, что истица предоставляла Пшеничному Н.И. право на распоряжение денежными средствами, полученными от продажи ее транспортного средства, доверенность не содержит.

Из договора купли-продажи от 28 июля 2017 года №1769 усматривается, что, действуя по доверенности истицы, Пшеничный Н.И. продал автомобиль HAVAL H6 Пшеничному И.В. за 900 000 рублей. Это также подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета ТС, согласно которым в настоящее время собственником автомобиля HAVAL H6, государственный регистрационный знак № является П. И.В.

Распоряжением от 06.09.2017 Терскова Т.А. отменила выданную Пшеничному Н.И. доверенность от 25.07.2017.

В силу ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Однако доказательств, подтверждающих передачу истице вырученных от продажи автомобиля денежных средств, ответчиком суду не представлено и тот факт, что он денег истице не передавал, им признавался в судебном заседании.

Таким образом, невозвращение поверенным денежных средств за проданный автомобиль, принадлежащих доверителю, и обращение их в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение, которое в силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возвращению.

В связи с изложенным, требования Терсковой Т.А. о взыскании с Пшеничного Н.И. 900 000 рублей в качестве неосновательного обогащения за проданный автомобиль, судом удовлетворены в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд также признал обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно расчету Терсковой Т.А. размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 900 000 руб. за период с 01.08.2017 по 01.12.2017 составляет 26 167,80 рублей.

Данный расчет проверен судом, выполнен математически верно, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком и его представителем не опровергнут.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно применены к спорным отношениям положения ст.ст. 971-975 ГК РФ, поскольку истицей не представлено доказательств в подтверждение заключения с ответчиком договора поручения, неубедительны. О заключении договора поручения свидетельствует письменное доказательство - нотариально удостоверенная доверенность на право продажи автомобиля, выданная истицей в порядке ст.ст. 182, 185, 975 ГК РФ.

Выданная в порядке ст.ст. 182, 185 ГК РФ доверенность истицы подтверждает ее поручение на совершение ответчиком сделки в ее интересах в соответствии со ст.ст. 971-975 ГК РФ и его полномочия на совершение этой сделки.

Ссылка на то, что его обязательство по возврату истице денежных средств, полученных от продажи автомобиля, материалами дела не подтверждено, неубедительна. Эта обязанность вытекает из положений ст.ст. 209, 182, 974 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что истица зарегистрировала транспортное средство по месту жительства ответчика, что, по его мнению, свидетельствует о том, что она передала ему транспортное средство в отсутствие каких-либо обязательств, не соответствует обстоятельствам дела, а именно, передачи ему транспортного средства в пользование с правом его реализации в ее интересах.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2018 года по делу по иску Терсковой П. к Пшеничному Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи