Решение по делу № 2-914/2015 ~ М-695/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-914/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Подлесной С.Л.

при секретаре Потапове П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Юдину А.В., Ерофеевой К.С., Шурупову Ю.А., Ерофееву Д.Ф. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Юдину А.В., Ерофеевой К.С., Шурупову Ю.А., Ерофееву Д.Ф. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что из Выписки из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> разделен на 4 части, правообладателями которого являются: Юдин А.В. – часть 1 площадью <данные изъяты> кв.м., Шурупов Ю.А. – часть 2 площадью <данные изъяты> кв.м., Ерофеев – часть 3 площадью <данные изъяты> кв.м., Ерофеевой К.С. – часть 4 площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежит ответчикам Юдину А.В., Ерофеевой К.С., Шурупову Ю.А., Ерофееву Д.Ф. Актом осмотра объекта самовольного строительства от <ДАТА> установлено, что в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, огороженном с двух сторон, возведено двухэтажное кирпичное здание с черытехскатной кровлей. Здание со стороны <адрес> имеет 3 обособленных входа, со стороны <адрес> расположен один вход. Согласно топографическому плану М 1:500 площадь застройки здания составляет <данные изъяты> кв.м., что составляет 61% от площади земельного участка; отступ стен от красной линии по <адрес> составляет 1,5-2,0 м. Согласно информации Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда обращение по вопросу выдачи разрешения на строительство указанного объекта не поступало, разрешение на строительство вышеуказанного объекта не выдавалось. В результате обследования выявлены: нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - отсутствие разрешения на строительство; нарушение требования градостроительного регламента п. 8.4.1.5 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы №36/1087 от 15.10.2010 в части нормативного процента застройки в границах земельного участка (минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ сопряженных земельных участков установить в соответствии с действующими техническими регламентами, но не менее 3 м).

Администрацией Волгограда разрешения на строительство возведенного двухэтажного здания на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070059:901, по ул. Красноуфимская, 15 в Кировском районе Волгограда не выдавалось. Меры к получению разрешения на строительство собственниками Шуруповым Ю.А., Юдиным А.В., Ерофеевой К.С., Ерофеевым Д.Ф., либо иными лицами, не предпринимались. Дальнейшая эксплуатация такого объекта в отсутствие соответствующей ему градостроительной документации может создать угрозу жизни и здоровью людей. Таким образом, спорный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки - отсутствует разрешение на строительство, строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать Юдина А.В., Ерофееву К.С., Шурупова Ю.А., Ерофеева Д.Ф. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, двухэтажного здания - жилой дом разделенный на часть №1 с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., часть №2 с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., часть №3 с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., часть № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м расположенный по адресу: <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером №).

Выселить Юдина А.В., Шурупова Ю.А., Ерофеева Д.Ф., Ерофееву К.С. из объекта самовольного строительства – двухэтажного здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Юдина А.В. на часть №1 с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме по адресу <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Шурупова Ю.А. на часть №2 с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме по адресу <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Ерофеева Д.Ф. на часть №3 с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме по адресу <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

Прекратить право собственности Ерофеевой К.С. на часть №4 с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме по адресу <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Представитель истца - администрации Волгограда Фетисова Ю.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Юдин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает их не законными и необоснованными. Он является собственником части 1 площадью <данные изъяты> кв.м. жилого дома <адрес> и ? доли земельного участка по указанному адресу. В жилом доме никто не зарегистрирован и не проживает. Жилой дом разделен на 4 части, приобретен для проживания одной семьи, поскольку они родственники.

Представитель ответчика Юдина А.В. - Зубарева Е.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку жилой дом <адрес> является индивидуальным жилым домом, земельный участок приобретен на законных основаниях.

Ответчик Ерофеева К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Ерофеевой К.С. – Ерофеева Е.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку считает их не законными и необоснованными.

Ответчики Шурупов Ю.А., Ерофеев Д.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица - Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, считают исковые требования подлежащими удовлетворению, о чем имеется заявление.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление в котором, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Прокурора Кировского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив полученные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд, пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со п.1 ст. 222 ч.1 ГК РФ ( в редакции от 13.07.2015 года № 258-ФЗ) с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.10.2015 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РК право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

На основании ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно подп. 5 п. 3 ст. 8.4.1.1 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года № 36/1087, минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ сопряженных земельных участков установлены в соответствии с действующими техническими регламентами, но не менее 3 м, за исключением блокированной застройки.

В судебном заседании установлено, что Юдин А.В. является собственником части 1 площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №1089, Шурупов Ю.А. – части 2 площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, Ерофеев Д.Ф. – части 3 площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, Ерофеева К.С. – части 4 площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Юдин А.В., Шурупов Ю.А., Ерофеева К.С., Ерофеева Е.Н. являются собственниками по ? доле земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ( назначение объекта – земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> №, свидетельствами о государственной регистрации права.

Юдину А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Шурупову Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит ? часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ерофеевой К.С. на праве общей долевой собственности принадлежит ? часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ерофееву Е.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит ? часть земельного участка с кадастровым номером 34:34-01/142/2014-656 по адресу: <адрес>.

Из свидетельств о государственной регистрации, Выписки из Единого государственного реестра от <ДАТА> следует, что земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен ответчикам для индивидуального жилищного строительства.

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв., жилой <данные изъяты> кв.м.

Из акта осмотра объекта самовольного строительства от <ДАТА> следует, что на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенный вид использования согласно правоустанавливающим документам - «индивидуальное жилищное строительство».

В акте так же указано, что состояние объекта (описание выполненных работ с указанием их характера: строительство, реконструкция): на земельном участке по <адрес>, огороженном с двух сторон, возведено двухэтажное здание с четырехскатной кровлей.

Здание со стороны <адрес> имеет 3 обособленных входа, со стороны <адрес> расположен один вход.

Земельный участок и возведенный на нем объект, согласно Правилам. м.землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087, находятся в зоне застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами 5 этажей и выше на территориях, планируемых к реорганизации (Ж 3-2), максимальный процент застройки в границах земельного участка – 40 %.

Согласно топографическому плану М 1:500 площадь застройки здания <данные изъяты> кв.м, что составляет 61% от площади земельного участка и не соответствует нормативному показателю. Отступ стен от красной линии по <адрес> составляет 1,5-2,0 м. Согласно информации Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда обращение по вопросу выдачи разрешения на строительство указанного объекта не поступало, разрешение на строительство не выдавалось.

Также из акта следует, что выявленные нарушения: капитальный объект возведен в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - отсутствие разрешения на строительство; нарушение требования градостроительного регламента п. 8.4.1.5 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы №36/1087 от 15.10.2010 в части нормативного процента застройки в границах земельного участка.

То есть, в обоснование требований о сносе спорного объекта строительства администрация Волгограда ссылается на отсутствие у ответчиков разрешения на строительство объекта недвижимости и нарушение отступов стен объектов капитального строительства от границ сопряженных земельных участков.

Ссылка истца как на безусловное основание для сноса жилого дома, на отсутствие разрешения на строительство спорного объекта недвижимого имущества, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно указанным разъяснениям, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из соглашения от <ДАТА>, заключенного между Ерофеевым Д.Ф., Ерофеевой К.С., Юдиным А.В., Шуруповым Ю.А., следует, что согласно п. 1 им на праве общей долевой собственности по одной ? доли каждого, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п.3 на указанном земельном участке ими создан объект недвижимости – жилой дом, который является делимым. Данные доли разделили на четыре самостоятельных объекта недвижимости, с передачей каждому сособственнику земельного участка индивидуального объекта недвижимости с возникновением у его права собственности на него.

Согласно распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от <ДАТА> года № № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка (кадастровый номер №)» по заявлению Ерофеева Д.Ф. был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

На основании указанного распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда Ерофееву Д.Ф. был выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером земельного участка № от <ДАТА>, расположенный по адресу <адрес>, № №

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, согласного которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающей к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Признаки многоквартирного дома содержатся и в нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым многоквартирный дом состоит из одной или нескольких блок – секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территории общего пользования ( статья 49).

Соответственно, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего пользования.

С учетом требований приведенных выше нормативно – правовых актов при разрешении таких споров, помимо возможности проживания в спорном объекте капитального строительства более чем одной семьи, должны быть приняты во внимание архитектурное и планировочное решение такого объекта; площадь и процент застройки земельного участка, допустимая этажность строения; возможность подключения объекта к централизованным сетям канализования; наличие автономных помещений и возможность их подключения к единой инженерной системе; наличие или отсутствие смонтированных коммуникаций и др.

Согласно техническому паспорту МУП « ЦМ БТИ» Кировское отделение г. Волгограда, составленного по состоянию на <ДАТА>, на участке расположен двухэтажный жилой дом, площадь застройки здания – <данные изъяты> кв.м.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика Шурупова Ю.А. - Захаровой И.Г., определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта от <ДАТА> установлено следующее:

1. Возведенное строение, по <адрес> не соответствует признакам многоквартирного жилого дома. Согласно (СП 55.13330-2011 Дома жилые одноквартирные (Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001) Раздел 1 Область применения) данный дом является одноквартирным. Согласно ч.2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых нужд граждан, связанных с их проживанием в таком здании.

2. Возведенное строение по <адрес> не соответствует требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемых к многоквартирным и индивидуальным жилым домам, в частности к градостроительному плану земельного участка.

Расстояние от границы земельного участка должно быть не менее до стены дома Зм (п. 7.1. СП 42.13330 Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89), фактически 1.48, 1.54. 2.31м (см. Графические материалы. Приложение 2).

Максимальная площадь застройки земельного участка не должна превышать 50% (8.4.1.1 п. 10. Правила землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской думы №36/1087 от 15.09.2010г.), фактически - 60%.

3. Возведенное строение по <адрес> соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам. К одно-двух этажным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются (п.6.3 СП 55.13330-2011 Дома жилые одноквартирные (Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001).

4. Строение по <адрес> угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан не создает.

5. Общая площадь застройки застройки земельного участка расположенного по адресу: по <адрес> не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской думы №36/1087 от 15.09.2010г.

Максимальная площадь застройки земельного участка не должна превышать 50% (8.4.1.1 п. 10. Правила землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской думы №36/1087 от 15.09.2010г.), фактически - 60%. Площадь участка 307.97кв/м. площадь застройки 185.93кв/м.     6. Отступы от стен возведенного строения расположенного по адресу: <адрес> до границ смежных участков не соответствуют требованиям Правил землепользования застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской думы № от 15.09.2010г. 8.4.1.1 п.10 и п. 7.1. СП 42.13330 Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89). Расстояние от границы земельного участка должно быть не менее до стены дома 3м, фактически 1.48, 1.54. 2.31м. Общая площадь застройки земельного участка расположенного по адресу: г Волгоград, <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, возведенное строение по ул. Красноуфимская 15 г. Волгограда соответствует признакам и требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы судом исследовано на основе анализа и оценки в совокупности со всеми представленными другими доказательствами по делу.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробные научно – обоснованные ответы на поставленные вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, судом не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания эксперта Ф., который в судебном заседании показал, что возведенное строение по <адрес> обладает признаками, характерными для двухэтажного жилого дома, не несет угрозы жизни и здоровья граждан.

Не доверять показаниям эксперта, у суда нет оснований, поскольку его заинтересованности не установлено.

Истцом администрацией Волгограда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение заявленных исковых требований и то, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчиков и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков.

Представленный истцом акт осмотра, в ходе которого были выявлены нарушения, послужившие основанием для обращения с иском в суд, опровергается представленными доказательствами, представленными ответчиками, а также обстоятельствами, установленными в ходе проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> приобретен на законных основаниях, на основании договоров купли - продажи. Договора купли – продажи зарегистрированы в органах Управления Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно данным кадастровой выписки от <ДАТА>, земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 34:34:070059 имеет разрешенное использование – для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома ( малоэтажных многоквартирных жилых домов); для размещения индивидуального жилого дома ( индивидуальных жилых домов без права содержания скота и птицы.

Таким образом, ответчики уточнили вид разрешенного использования указанного земельного участка.

Юдин А.В., Шурупов Ю.А., Ерофеев Д.Ф., Ерофеева К.С. обращались в администрацию Волгограда для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> и <ДАТА> им было выдано разрешение на строительство № №.

В судебном заседании установлено, что ответчиками предпринимались надлежащие меры к легализации возведенного объекта.

В судебном заседании также установлено, что возведенная ответчиками постройка является индивидуальным жилым домом, на строительство которой не было получено разрешение, вместе с тем, сама постройка расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является допустимым для сохранения самовольной постройки.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

То обстоятельство, что минимальный разрыв между спорным строением и земельными участками смежных землепользователей составляет менее установленного значения и существует нарушение площади озеленения территории земельного участка, не является предусмотренным законом безусловным основанием для сноса объекта капитального строительства.

То есть допущенные ответчиком при возведении жилого дома нарушения градостроительных норм, связанные с его строительством на расстоянии менее 3 м от смежных земельных участков и нарушение площади озеленения территории земельного участка, нельзя признать существенными, сами по себе данные нарушения не могут повлечь его безусловный снос.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что данные нарушения при строительстве повлекли нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем.

Указание администрации Волгограда, как на основание для подачи в суд исковых требований о сносе самовольной постройки, на нарушение прав смежных землепользователей противоречит п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, администрацией Волгограда не представлено доказательств, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчиков и при этом будет соблюдён баланс интересов как истца, так и ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект недвижимости, являющийся индивидуальным жилым домом, расположен на земельном участке, находящимся в собственности ответчика, возведен в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, а также в соответствии с градостроительными нормами и правилами, действующими требованиями пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд приходит к выводу о том, что требования Администрации Волгограда о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, а также последующие исковые требования о выселении, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Юдину А.В., Ерофеевой К.С., Шурупову Ю.А., Ерофееву Д.Ф. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья             С.Л. Подлесная

Копия верна: Судья