Решение по делу № 2-32/2015 (2-828/2014;) от 03.12.2014

копия

дело №.2-32/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2015 г.                                                                                             р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кляина А.В., секретаря судебного заседания Соболевой С.В., с участием: представителя истца Иванова А.Г., представителя Дальнеконстантиновской поселковой администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области Ржанковой Г.А., представителя Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области Кузьмичевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева В. Е. к Дальнеконстантиновской поселковой администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на объекты недвижимости, признании незаконными постановлений Дальнеконстантиновской поселковой администрации;

встречному иску Дальнеконстантиновской поселковой администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области к Окуневу В. Е. о признании сделки ничтожной;

третьи лица: Дальнеконстантиновский филиал ГП НО «Нижтехинвентаризация», ООО «ВоСток-ДК», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

УСТАНОВИЛ

Окунев В.Е. обратился в суд с иском мотивируя тем, что /дата/ заключил с ТОО «Д-Константиновская МСО» в лице председателя ликвидационной комиссии Винокуровой Л.В. договор купли-продажи недвижимого имущества:

/иные данные/ стоимостью /иные данные/ руб., общей площадью 437,8 кв.м, адрес: /адрес/;

/иные данные/ стоимостью /иные данные/ руб., общей площадью 708.6 кв.м, адрес: /адрес/;

/иные данные/ стоимостью /иные данные/ руб., общей площадью 430.5 кв.м, адрес: /адрес/;

/иные данные/ стоимостью /иные данные/ руб., предметом спора не заявлялась, разобрана истцом после заключения указанного договора.

Общая стоимость недвижимого имущества составила /иные данные/ руб.. В обоснование предоставлен подлинник договора и приходного кассового ордера. Акт приема передачи имущества подписан сторонами, условия договора выполнены.

Недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью /иные данные/ кв.м., и земельном участке /иные данные/ кв.м., по результатам инвентаризации границ. Оба земельных участка входили в состав земельного участка преданного ТОО Дальнеконстантиновская МСО на праве собственности, решение Дальнеконстантиновского поселкового совета народных депутатов от /дата/ № /номер/, принятым на основании распоряжения Главы районной администрации № /номер/-р от /дата/ г.- Приложение № 2. Согласно кадастрового паспорта ЗУ от /дата/ № /номер/, площадь /иные данные/ кв.м., почтовый адрес: /адрес/ (адрес объекта изменен, в настоящее время это адрес здания суда), правообладатель Д-Константиновская межхозяйственная строительная организация, вид права: бессрочное (постоянное) пользование.

Истец в течении 15 лет пользуется и владеет указанным имуществом. /дата/ ТОО Д-Константиновская МСО ликвидировано. Договор купли -продажи от /дата/ в Росреестре не регистрировал, право собственности продавца на указанные объекты в Росреестре не зарегистрировано, иным образом признать право собственности не имеет возможности.

Просит суд признать за ним право собственности на /иные данные/ стоимостью /иные данные/ руб., общей площадью /иные данные/ кв.м, адрес: /адрес/ /адрес/; ремонтную мастерскую стоимостью /иные данные/ руб., общей площадью /иные данные/ кв.м, адрес: /адрес/; /иные данные/ стоимостью /иные данные/ руб., общей площадью /иные данные/ кв.м, адрес: /адрес/ литер В.

/дата/ (Т 1 л.д. 103) в суд поступило исковое заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ. Указано, что в судебном заседании ответчик - Дальнеконстантиновская поселковая администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области предоставила суду Постановление от /дата/ № /номер/, которым указанные в иске объекты объявлены бесхозяйным имуществом и приняты в муниципальную собственность поселения; Постановления от /дата/ /номер/ о присвоении зданию /иные данные/ адреса: /адрес/, Постановление от /дата/ о присвоении зданию гаража адреса: /адрес/.

Просит признать указанные Постановления незаконными и признать за ним право собственности на /иные данные/; /иные данные/.

02.03.2015 г. (Т 1 л.д. 149) в суд поступило исковое заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ. Указано, что в судебном заседании ответчик - Дальнеконстантиновская поселковая администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области предоставила суду Постановление от /дата/ /номер/ о присвоении адреса зданию склада: /адрес/; Постановление /номер/ от /дата/ о внесении изменений в постановление /номер/ от /дата/ г..

Просит признать указанные Постановления незаконными и признать за ним право собственности на автогараж; ремонтную мастерскую; материальный склад.

/дата/ (Т 2 л.д. 1) в суд поступило исковое заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ. Указано, что в судебном заседании третье лицо Администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области предоставила суду документы о принадлежности заявлено в спор имущества к муниципальной собственности района. Просит привлечь Администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в качестве соответчика по делу.

Просит признать указанные Постановления Дальнеконстантиновской поселковой администрации Дальнеконстантиновского муниципального района /адрес/ № /номер/, от /дата/ г., /номер/ от /дата/ незаконными и признать за ним право собственности на автогараж; ремонтную мастерскую; материальный склад.

29.04.2015 г. Дальнеконстантиновская поселковая администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области предъявила встречный иск к Окуневу В.Е. о признании договора купли -продажи от /дата/ /иные данные/ ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

От истца Окунева В.Е. предоставлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Окунева В.Е. в судебном заседании пояснил, что на основании договора купли- продажи от /дата/, заключенного между ним (покупателем) и ликвидационной комиссией ТОО Д-Константиновская МСО в лице председателя Винокуровой Л.В. (продавцом) он приобрёл в собственность следующее имущество: /иные данные/ рублей. Общая стоимость продаваемого имущества составляет /иные данные/ рублей, которую покупатель оплатил продавцу. Это подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от /дата/ Вышеуказанные объекты недвижимости переданы ему по акту приема - передачи от /дата/. Условия договора купли - продажи сторонами фактически были исполнены, объекты были переданы и приняты.

Данный договор купли - продажи никем никогда не оспаривался, недействительным не признавался. Впоследствии столярная мастерская была им снесена, так как пришла в негодность и не отвечала эксплуатационным качествам. Вышеуказанными объектами недвижимости (/иные данные/) он пользуется и владеет на протяжении более 15- ти лет. Они расположены на земельном участке площадью /иные данные/ кв. м. и земельном участке площадью /иные данные/ кв. м., подтверждается материалами инвентаризации границ земельного участка (кадастровый квартал /номер/). Земельные участки ранее входили в комплекс земельных участков, принадлежащих ТОО Д-Константиновская МСО на праве собственности, на основании решения Д-Константиновского поселкового совета народных депутатов от /дата/ № /номер/. В настоящее время ТОО        Д-Константиновская МСО ликвидировано. Из сведений, содержащихся в архивной справке от /дата/ № /номер/, следует, что распоряжения о передаче имущества ТОО МСО Дальнеконстантиновской поселковой администрации не имеется.

Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется, объекты недвижимости под арестом не состоят, в залоге не находятся, не обременены иным образом. Объекты недвижимости находится в его владении с момента приобретения, он владеет ими открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества. В настоящее время зарегистрировать, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области он не имеет возможности, т.к. предыдущий собственник (продавец) ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц.

Обжалуемые постановления, вынесенные ответчиком, незаконные по следующим основаниям.

Из п.п. 1,2 Постановления Дальнеконстантиновской поселковой администрации от /дата/ /номер/ следует, что главой администрации объявлены бесхозяйным имуществом, а также приняты в муниципальную собственность городского поселения, спорные объекты недвижимости.

Из Постановления Дальнеконстантиновской поселковой администрации от /дата/ /номер/ «О внесении изменений в постановление Дальнеконстантиновской поселковой администрации от /дата/ № /номер/» следует считать объекты согласно прилагаемого перечня бесхозяйным имуществом для проведения администрацией р.п. Дальнее Константиново работы в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по признанию данных объектов бесхозяйным имуществом и последующим признанием права муниципальной собственности городского поселения р.п. Дальнее Константиново.

Из Постановления Дальнеконстантиновской поселковой администрации от /дата/ /номер/ следует, что зданию /иные данные/ присвоен адрес: Д-/адрес/

Из Постановления Дальнеконстантиновской поселковой администрации от /дата/ /номер/ следует, что зданию /иные данные/ присвоен /дата/ следующий адрес: /адрес/

Из Постановления Дальнеконстантиновской поселковой администрации от /дата/ /номер/ следует, что зданию /иные данные/ присвоен /дата/ следующий адрес: /адрес/

Считает, что данные постановления в указанных частях незаконные и подлежат отмене.

Спорные объекты недвижимости, используемые Окуневым В.Е., как собственником, имеют почтовые адреса более 10-ти лет, что подтверждается в т.ч. и выпиской из перечня объектов, расположенных на территории р.п. Д-Константиново по состоянию на /дата/ При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований присваивать этим объектам новые адреса в 2013 г.

Впоследствии в судебном заседании /дата/ ответчиком был подан встречный иск, в котором просит признать сделку по приобретению спорных объектов недвижимости от /дата/ ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что Д/Костантиновская МСО является правопреемником существовавшей ранее ПМК 620. МСО в 1997-1998 году находилось в стадии ликвидации, была создана ликвидационная комиссия. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ТОО МСО юридически было ликвидировано /дата/ Спорные объекты до 1998 г. принадлежали ТОО Д/Константиновская МСО и сторонами не опровергается. Стороны подтвердили, что в соответствии с решением Д/Константиновского поселкового совета народных депутатов от /дата/ /номер/ проведена инвентаризация земельных участков с последующей выдачей свидетельства о праве собственности на землю МСО - 2,46 га. Согласно информационного письма от /дата/ /номер/ из архивного сектора администрации Д/Константиновского района распоряжений по передаче имущества ТОО МСО Дальнеконстантиновской поселковой администрации не имеется. Согласно выписки из кадастрового паспорта земельного участка от /дата/ правообладателем земельного участка площадью /иные данные/ кв.м., кадастровый номер /номер/ является Д/Константиновская МСО. Согласно выписок из ЕГРП от /дата/ право собственности на спорные объекты в УФСГРКиК по Нижегородской области не зарегистрировано. Согласно справок о технической характеристике объектов и технических паспортов на спорные объекты, полученных в ГП «Нижтехинвентаризация», спорные объекты реально существуют, стоят на техническом учете в ГП «Нижтехинвентаризация», их техническое описание соответствует указанному в исковом заявлении Окунева В.Е. Как было установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами в 2008 - 2009 г.г. проводилась работа по передаче имущества из Д/Константиновского муниципального района в собственность муниципального городского поселения р.п. Д-Константиново. Земским собранием Д/Константиновского района было вынесено решение от /дата/ № 49, согласно которого в том числе был утвержден перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность городского поселения рабочий поселок Дальнее Константиново. Спорного имущества в данном перечне не имеется.

На основании вышеуказанного решения Д/Константиновским поселковым советом 29 августа 2008 г. было вынесено решение о согласовании перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность городского поселения рабочий поселок Дальнее Константиново. Спорного имущества в данном решении и перечне не имеется. 05 февраля 2009 г. Правительством Нижегородской области было издано Распоряжение об утверждении перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность городского поселения рабочий поселок Дальнее Константиново. Спорного имущества в данном решении и перечне не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, что спорные объекты когда либо передавались в собственность городского поселения рабочий поселок Дальнее Константиново.

В судебном заседании представителями ответчиков предоставлен ряд документов, позволяющих им утверждать о том, что спорные объекты принадлежат администрации Д/Константиновского района.

При этом представитель поселковой администрации изменил свою первоначальную позицию, указав, что считает спорные объекты собственностью администрации Д/Константиновского района. Тем самым, фактически, подтвердив, что действия поселковой администрации по признанию спорных объектов бесхозяйными, являются незаконными. Утверждая о том, что спорные объекты принадлежат администрации Д/Константиновского района, представители ответчиков сослались на Постановление земского собрания Д/Константиновского района от 12.08.2004 г. № 56/64, распоряжение администрации Д/Константиновского района от 03.09.2004 г. № 494-р, Перечень объектов недвижимости Д/Константиновского МУП ЖКХ, карты реестра, карты имущества муниципальной собственности. Из постановления земского собрания Д/Константиновского района от 12.08.2004 г. № 56/64 следует, что исключается из имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Дальнеконстантиновским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и передается в муниципальную имущественную казну Дальнеконстантиновского района транспорт, здания, сооружения и пр. Представители ответчиков, ссылаясь на данный документ, пояснили, что в графе «здания» указаны спорные /иные данные/. Эти же объекты указаны в распоряжении администрации Д/Константиновского района от 03.09.2004 г. № 494-р.

Представители ответчиков не смогли пояснить, когда и на каком основании спорные объекты передавались из МСО, передавались на праве хозяйственного ведения в МУП ЖКХ, кто являлся собственником данных объектов на тот период, у кого эти объекты стояли на балансе.

В судебном заседании представитель ООО «Восток ДК» Костерин С.В. пояснил, что работал директором МУП ЖКХ, главой поселковой администрации. Ему известно, что Окунев в 1998 г. купил спорные объекты у МСО. Впоследствии с согласия Окунева некоторые спорные объекты занимало МУП ЖКХ. За аренду помещений Окунев денежные средства не брал. Основным условием было содержать данные объекты в рабочем состоянии, ремонтировать, обслуживать, охранять. Окунев часто интересовался тем, что происходит с объектами и в объектах. Техника МУП ЖКХ была перевезена из складов и гаражей с /адрес/.

В 2008 - 2009 г.г. проводилась работа по передаче имущества из Д/Константиновского муниципального района в собственность муниципального городского поселения р.п. Д-Константиново он (Костерин С.В.) работал в должности главы городского поселения р.п. Д-Константиново. Спорные объекты в городское поселение р.п. Д-Константиново не передавались. Считает, что, если бы эти объекты были бы в собственности Д/Константиновского муниципального района, то они во исполнение распоряжения Правительства Нижегородской области обязательно должны были быть переданы в собственность городского поселения р.п. Д- Константиново. Спорные объекты использовались юридическими и физическими лицами с согласия Окунева. Если бы эти объекты были бы в собственности Д/Константиновского муниципального района, то администрация распоряжалась бы этими объектами, как своими, имела бы эти объекты на балансе основных средств, эксплуатировала самостоятельно, а не предоставляла бы эти помещения безвозмездно коммерческим организациям. При этом Костерин С.В. пояснил, что в картах имущества муниципальной собственности, предоставленных ответчиками, содержатся сведения не о спорных объектах, а о других складах и гаражах, которые расположены на /адрес/. У МУП ЖКХ был еще объект на /адрес/, как директор МУП ЖКХ подписывал карту имущества муниципальной собственности за 2000 г. В этом документе указывается об объектах по /адрес/, а не по /адрес/. При этом Костерин С.В. обратил внимание на то, что карта имущества муниципальной собственности за 1999 г. содержит сведения только о мастерских, которые переданы по акту передачи от сент. 97 г. А карта имущества муниципальной собственности за 2000 г. уже содержит сведения и о /иные данные/, и /иные данные/, и /иные данные/, имеется ссылка на акт передачи от МСО за 1997 г.. Костерин С.В. пояснил, что никогда никаких актов передачи имущества от МСО за 1997 г. не видел, об их существовании ничего не знает. Адрес /адрес/ появился после 2001 года. С разрешения Окунева переехали на /адрес/ после 2001 года.

    Свидетель Синаевская О.Б. подтвердила, что МСО является правопреемником ПМК - 620, работала там с 1981 года. МСО ликвидировали, работала ликвидационная комиссия, возглавляла Винокурова. Были большие задолженности по зарплате перед работниками, продавалась техника, здание. Уволилась в июле 1997 г., ей не известно передавало ли МСО в собственность районной администрации имущество.

     Карты реестров, карты имущества муниципальной собственности, выписка из книги муниципальной имущественной казны Дальнеконстантиновского района не содержат данных о том, какой адрес указанных в этих документах объектах.

Перечень имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, содержит приписку в графе № 11, выполненную не компьютерным способом, как весь документ, а шариковой или гелевой ручкой. При этом, этот перечень является приложением к договору безвозмездного пользования имуществом /номер/ от /дата/ г., но сам договор ответчиками не предоставлен. Соответственно приложение без договора не может являться допустимым доказательством.

Перечень объектов недвижимости Д/Константиновского МУП ЖКХ по состоянию на /дата/ г., предоставленный ответчиками, в графах 167-169 содержит сведения о принадлежности спорных объектов к МУП ЖКХ. Оригинал этого Перечня не содержит дату «/дата/», в то время, как копия содержит такие сведения. В данном Перечне указывается общая площадь объектов: /иные данные/ /иные данные/ кв.м., /иные данные/ - /иные данные/.м.. Эти размеры объектов не соответствуют фактическим размерам спорных объектов, что подтверждается технической документацией ГП «Нижтехинвентаризация». Кроме этого, год постройки этих объектов указан -1955 год.

В соответствии с протоколом /номер/ исполкома Дальнеконстантиновского районного Совета депутатов трудящихся от /дата/ было принято решение об отводе земельного участка в размере 2,6 га в с. Дальнее Константиново для строительства собственной базы для ПМК - 620. Спорные объекты не могли быть построены ранее 1967 года.

    Справками о технической характеристике объектов капитального строительства, выданных ГП «Нижтехинвентаризация» подтверждается, что спорные объекты были построены в 1978 г. и 1982 г.

Ответчиками не предоставлены доказательства того, что спорные объекты были переданы из МСО в МУП ЖКХ либо районную администрацию.

Не предоставлено ответчиками доказательств, что спорное имущество находится у них на балансе, передавалось в хозяйственное ведение или оперативное управление. Отсутствует акт передачи от МСО за 1997 г., на который имеется ссылка в некоторых документах, предоставленных ответчиками, отсутствует договор безвозмездного пользования имуществом № 18/203.

Представитель районной администрации пояснил, что Постановление земского собрания Д/Константиновского района от 12.08.2004 г. № 56/64 и распоряжение администрации Д/Константиновского района от 03.09.2004 г. № 494-р были ими обнаружены лишь в архиве при подготовке к судебному разбирательству.

Ответчиками даже не предоставлено доказательств о включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности.

Ответчиком администрацией р.п. Дальнее Константиново подан встречный иск, просят признать сделку по приобретению спорных объектов недвижимости от 15.10.1998 г. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Эти исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ от 07.05.2013 г. № 100 - ФЗ внесены изменения в положения ГК РФ о сделках, исковой давности и пр. Ранее требовать применение последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке могло любое заинтересованное лицо (п.2 ст.166 ГК РФ в прежней редакции). Теперь по общему правилу такое требование могут заявить лишь стороны сделки. Иные лица вправе обращаться с подобными заявлениями в суд только в случаях, определенных законом (п. З ст.166 ГК РФ). Ответчик не предоставил в судебном заседании доказательств того, как сделка от 15 октября 1998 года нарушает права поселковой администрации и какой охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной имеет поселковая администрация.

Сделка от 15 октября 1998 года совершена и исполнена, объекты переданы Окуневу. Действительно сделка обладает незначительными юридическими дефектами, но они не являются фундаментальными, позволяющими говорить о её ничтожности.

Доказательств того, что ликвидационная комиссия не имела право отчуждать спорные объекты, в материалы дела не предоставлено. Свидетель Синаевская в судебном заседании указывала, что ликвидационная комиссия занималась реализацией имущества МСО, в том числе и недвижимого. Считает, что истёк срок исковой давности по признанию сделки от 15.10.1998 г. недействительной. Данное обстоятельство является императивным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении таких требований. Учитывая вышеизложенное, считает, что исковые требования Окунева В.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки от 15.10.1998 г. недействительной необходимо отказать.

    Представитель ответчика Дальнеконстантиновская поселковая администрация Ржанкова Г.А. с иском не согласна. Пояснила, что по иску о признании незаконным Постановления Дальнеконстантиновской поселковой администрации от 11.04.2013 г. № 75, уже было сказано, что такого постановления не существует, в него внесены изменения, но выяснилось, что все-таки это имущество Администрации района, согласна с тем, что это постановление № 3 от 12.01.2015 года не должно быть. Не согласна признать незаконными Постановления Дальнеконстантиновской поселковой администрации от 11.04.2013 г. № 77, 78, 79. Поселковая администрация уполномочена присваивать адреса, вносить изменения, ликвидировать эти адреса. Складу материалов, гаражу и второму гаражу был присвоен соответственно адрес: /адрес/. Адрес /адрес/ был, просто упорядочили на данной улице объекты. Доказательств, что администрация р.п. Д.Константиново нарушила права истца данными постановлениями, не было представлено.

Не согласна признать за Окуневым В.Е., право собственности на объекты недвижимости: /иные данные/. В судебное заседание предоставлен договор купли-продажи и акт приема-передачи спорных объектов. В иске указаны адреса объектов, но в договоре и в акте указан единственный адрес г. Нижний Новгород, может быть данное имущество находиться в г. Нижнем Новгороде. Истец ссылается на документы, выданные ГП НижТехИнвентаризация, организацией, которая пыталась провести межевание земельного участка на котором находятся объекты. Заявление об изготовлении технического паспорта объекта может предъявлять собственник либо владелец имущества, истец не является ни собственником, ни балансодержателем данных объектов. Технические паспорта были незаконным образом получены. Заявка на выполнение кадастровых работ на земельный участок, которая также подается собственником либо владельцем имущества, но истец не собственник земельного участка, данные сведения пытались добыть незаконным путем. То, что было найдено в архивах, Администрации района, в том числе карта реестра муниципальной собственности, которую ежегодно Дальнеконстантиновское МУП ЖКХ, предоставляло в Администрацию района, и есть, то имущество, которое у МУП ЖКХ было, они подтверждали перед Администрацией района, что ЖКХ имущество не продало, не подарило.

В карте реестра от 01.07.1995г., имущество, которое принадлежало МУП ЖКХ, когда оно находилось на пер. /адрес/. Однако, на основании показаний стороны истца, Костерина С.В., спорного имущества на пер. /адрес/ нет, данное имущество появляется в карте реестра 2010 года. Значит, в 1999 году эти объекты построили вновь, значит это новые объекты. Далее в документах 2000 года появляется /иные данные/. Получается в 1999 году МУП ЖКХ строит мастерскую, вводит в эксплуатацию, позже 01.01.2000г. вводит еще два объекта, но их фактически нет. Карты реестра подписываются директором МУП ЖКХ, в том числе Костериным С.В., на пер. /адрес/ никогда не было объектов, значит это новые объекты. Окунев и Костерин являются родственниками. О наличии спорного имущества у Администрации района свидетельствует муниципальная имущественная казна 2004 года, решение Земского собрания. Свидетель Соколов В.В. сказал, что он никогда не видел Окунева на спорных объектах, не слышал, что это объекты Окунева. Свидетель Синаевская О.Б. предоставила документы с подписью конкурсного управляющего МСО Винокуровой Л.В., при сравнении с договором купли-продажи и актом приема-передачи спорных объектов, видно, что подписи разные, но заключения эксперта нет. Но считает, что какая-то из подписей недействительная.

Администрация р.п. Д.Константиново подала встречное исковое заявление к Окуневу В.Е. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В силу п.3 ст. 433 ГК РФ - договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В данном случае договор купли-продажи имущества не зарегистрирован, значит нельзя говорить о 10 годах срока исковой давности. Действия сторон до момента регистрации являются фактическими действиями, которые становятся исполнением только в случае и в момент заключения сделки, то есть в момент государственной регистрации договора. Договор купли-продажи до сих пор не зарегистрирован, хоты ТОО Дальнеконстантиновское МСО ликвидировано в 2011 году, было достаточно времени для регистрации договора. Начало течения срока исковой давности должно считаться датой начала регистрации. Ходатайство стороны истца о применении срока исковой давности к встречному иску прошу оставить без удовлетворения. Изначально, начиная с карты реестра 1995 года, просто написано наименование объекта, после при приведении в порядок системы адресов в документах появился адрес /адрес/, это те объекты, которые начиная с 1999 года, мастерские, и с 2000 года склад, гаражи, находились в муниципальной собственности района. Свидетель Ионов А.И., являясь членом ликвидационной комиссии, но доказательств этого не предоставлено, не смог пояснить, кто решил продать спорные объекты, где именно эти объекты находятся, доказательств не предоставлено. Свидетель Ионов А.И. пояснил, что был предоставлен документ, которой говорит, что учредители МСО дали согласие на продажу этого имущества, где эти документы, они не предоставлены. По законодательству, которое действовало на момент ликвидации МСО, все имущество предприятия должно идти на продажи через торги. Поэтому доказательств по адресу, месторасположению объектов не предоставлено, данных о том, что истец купил объекты по адресу /адрес/, не предоставлено, подтверждений, что объекты находились на /адрес/, не предоставлено. Исковые требования Окунева В.Е. о признании права собственности на объекты недвижимости: автогараж, ремонтную мастерскую, материальный склад, не поддерживает, прошу в иске отказать, за исключением п.1 иска - признать незаконным Постановление Дальнеконстантиновской поселковой администрации от /дата/ № 75.

Представитель Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области Кузьмичева О.А. с иском     не согласна, с

встречным иском согласна. Пояснила, что в целях правильного толкования муниципального правового акта и понимания того для чего издан данный правовой акт администрация поселка издала постановление от /дата/ № 3, изложив текст постановления /номер/ от /дата/ в новой редакции. Согласно постановлению /номер/ от /дата/ (в ред. от 12.01.2015г.) Администрация поселка постановила считать объекты бесхозяйным имуществом для проведения работы в порядке предусмотренном действующим законодательством, по признанию данных объектов бесхозяйным имуществом и последующим признанием права муниципальной собственности. Порядок, предусмотренный действующим законодательством, был установлен на тот момент постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/ "Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей".

Администрация поселка перед изданием постановления /номер/ от /дата/ предпринимала шаги по выявлению собственника спорных объектов, в том числе путем направления официальных запросов о наличии (либо отсутствии) объектов в реестрах. Получила отрицательные ответы - не числятся. Выходили также на место, спрашивали о собственнике руководителя организации, которая по факту пользуется спорными объектами (ООО «Восток - ДК»), Но самого главного действия администрация поселка не делала: она не направляла заявления о принятии спорных объектов на учет как бесхозяйных в уполномоченный государством орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. До подачи такого заявления права Истца никак не затрагиваются.

Постановления № 77, 78, 79 от 11.04.2013г. были приняты Администрацией поселка в пределах полномочий на сновании ст.14 Федерального закона от /дата/ №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Присвоение адресов, переадресация являются действиями уполномоченного органа в целях исполнения своих полномочий, в т.ч. в целях упорядочения адресного хозяйства. Исходя из смысла распоряжения от /дата/ /номер/ «Об упорядочении адресного хозяйства» (имеется в материалах дела) и пояснений представителя Администрации поселка номер /адрес/ был свободен (старый номер /номер/ есть - под ним были объекты принадлежащие МПП ЖКХ, в том числе жилой дом, новый номер 10- никакому объекту не присвоен, жилому дому присвоен номер № 12). Сделано это было в целях упорядочения адресов целого ряда объектов, которые ранее находились по адресу /адрес/. Это были объекты, находящиеся в собственности юридических лиц и в собственности граждан. Администрацией поселка были предприняты меры к упорядочению адресного хозяйства по этим объектам. Постановления Администрации поселка никаким образом не затрагивают права Истца.

На основании договора купли-продажи от /дата/. Окунев В. Е. приобрел объекты недвижимости: автогараж, материальный склад, ремонтная мастерская, столярная мастерская. Утверждает, что приобретенные им объекты недвижимости располагаются по адресу: /адрес/. Вместе с тем в договоре купли-продажи приобретенные объекты не индивидуализированы, как того требуют положения Гражданского кодекса РФ.

Документы, которые представлены истцом в подтверждение своих требований:

Акт приема-передачи от 15.10.1998г. о принятии имущества в натуре. - /адрес/; Технические паспорта от 30.12.2010г. (на /иные данные/). Технические паспорта выданы истцу либо получены истцом незаконно. В период проведения технической инвентаризации (30.12.2010г.) действовало Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденное Постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/ «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства».

Подпунктом "а" п. 16 данного Положения установлено, что сведения об объектах учета предоставляются по заявлениям (запросам) собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности). Организация по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, осуществляющая техническую инвентаризацию объектов недвижимости, выдает технический паспорт на объект недвижимости, только собственнику.

В указанных технических паспортах помимо указания улицы и номера дома стоят литеры. Администрация рабочего поселка Дальнее Константиново такого адреса спорным объектам не присваивала, правовой акт администрации о присвоении именно таких адресов объектам сторонами по делу не представлялся.

    Копия решения Дальнеконстантиновского поселкового совета народных депутатов от /дата/г. № /номер/ Текст указанного решения говорит о следующем: «провести инвентаризацию земельных участков несельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений, расположенных на территории поселкового Совета с последующей выдачей свидетельств на право собственности на землю согласно приложению № 1». В приложении 1 никаких данных относящихся к делу нет.

К иску приложено Приложение 2 к распоряжению главы администрации района № 368-р от 29.06.92г. с перечнем организаций и площадями земельных участков. Под номером 44 перечня указана организация - МСО, с площадью 2,46 га. Какое этот документ имеет отношение к делу, не доказано. Истцом представлена копия кадастрового паспорта вышеуказанного земельного участка от /дата/ № К-В (ГКУ)/13-724694, согласно которому данный участок /иные данные/ га находится вообще в другом квартале (№ квартала - /номер/), чем земельный участок, на котором расположены спорные объекты (№ квартала- 52:32:1100001), что подтверждается материалами по инвентаризации границ земельных участков под объектами. Выкипировка с публичной карты с наглядным расположением указанных кварталов была приобщена к материалам дела в ходе судебного заседания. Исходя из того, что в кадастровом плане земельный участок 2,46 га числился на праве бессрочного (постоянного) пользования (и не был реализован при ликвидации ТОО) свидетельство о праве собственности на земельный участок МСО не выдавалось.

Информационное письмо администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от /дата/ № 993, доказывает, что в архивных фондах распоряжения о передаче имущества ТОО МСО Дальнеконстантиновской поселковой администрации не имеется, он и не передавалось.

Выписки от /дата/ из ЕГРП о правах на объекты указывают лишь на то, что правопритязания на спорные объекты отсутствуют.

Материалы инвентаризации границ земельного участка (кадастровый квартал /номер/)-2шт., был изготовлен только инвентаризационный план границ земельного участка, без правовых оснований заказчика работ. В разделе 2 пояснительной записки в обоих материалах указано, что по периметру земельный участок окружен землями общего пользования (в другом материале- граничит с землями общего пользования). В разделе 4 пояснительной записки указано, что инвентаризация границ земельного участка произведена в присутствии пользователя земельного участка и представителей смежных землепользователей, но документально это не подтверждено.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2015 года №479В/2015, подтверждает факт того, что ТОО «МСО Д- Константиновская» (сокращенное наименование) официально прекратило деятельность 25 февраля 2011 года.

Истцом не представлено доказательств, что он обращался в уполномоченные на регистрацию сделок и прав на имущество органы до или после этой даты и получил от них отказ в регистрации.

    Окунев утверждает, что с момента приобретения, владеет спорными объектами открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества, однако никакими документальными доказательствами это не подтвердил. Спорными объектами на протяжении более 10 лет открыто пользовалось Д-Константиновское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Ни администрация района, ни руководство МУПП ЖКХ никогда не слышали о том, что Окунев собственник спорных объектов и никогда его там не видели.

Федеральный закон от /дата/ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в действие с /дата/ (первоначальный текст документа опубликован в издании «Собрание законодательства РФ» 28.07.1997, №30, ст.3594). До этого момента сохраняли силу правила об обязательной нотариальной форме. Не соблюдена форма сделки:

до /дата/ -нотариальная; после /дата/ - простая письменная, но с соблюдением обязательной гос. регистрации сделки. Договор купли-продажи от /дата/ не зарегистрирован, следовательно не отвечает ни тому, ни другому требованию.

Третье лицо, руководитель ООО «ВоСток-ДК» Костерин С.В. с иском Окунева В.Е. согласен. Пояснил, что с 1995 года пришел работать в Дальнеконстантиновское МПП ЖКХ в качестве главного инженера, в 1997 году МПП ЖКХ было преобразовано в УМП ЖКХ, которое просуществовало до 2002 года, в 2002 году оно преобразовано в МУП ЖКХ Дальнеконстантиновское. В 1999 году был назначен начальником МУП ЖКХ. ЖКХ находилось по юридическому адресу /адрес/. В 1999 году получили объекты: /адрес/ - контора, двухэтажное деревянное здание, рядом был построен материальный склад 40-50кв.м.; на пер. Солнечный - баня, а за ней три объекта, составляющие одно целое: материальный склад, мастерская, гараж. Гараж был посередине, по бакам пристроены материальный склад и мастерская. В 1999 году, как директор ЖКХ узнал, что Окунев купил гаражи МСО, четыре объекта: материальный склад, гараж, мастерская и пилорама. В конце 2001 года переехали с /адрес/. С Окуневым был решен вопрос переезда техники с пер. Солнечный на территорию базы МСО. Вся техника с 2001 года находилась на земельном участке МСО, а контора на /адрес/, бывшая МСО. В 2002 году ушел работать в газовую службу, на его место пришел Савин В.Б., с ним этот вопрос также решили, что данные объекты Окунева, а ими пользуются. После Савина на должность директора ЖКХ заступил Соколов В.В., и с ним все вопросы обговаривали, говорили, что объекты Окунева. 2008 год - передача муниципального имущества из казны Дальнеконстантиновской /адрес/ной администрации в казну поселковой администрации. Передают разные объекты, этих гаражей и материальных складов в акте передачи не было. 2009 год - поселковой администрации передают имущество, а Дальнеконстантиновское МУП ЖКХ в поселковую администрацию не передают, так как учредителем являлась районная администрация, то есть МУП ЖКХ остался в районной администрации. Тогда было принято решение провести конкурс на аренду муниципального имущества. Соколов В.В. на тот момент являлся директором МУП ЖКХ и коммерческой структуры ООО «Восток-ДК». С 2009 года ООО «Восток-ДК» с разрешения Окунев занимает склады, есть документы, подтверждающие данный факт. Есть счета, доказывающие, что ООО «Восток-ДК» до сих пор пользуется и расплачивается. ООО «Восток-ДК» пользуется открыто, без препятствий, никаких возражений со стороны администрации не было. Истец разрешил пользоваться при условии содержания объектов. Когда истец общался с конкурсной комиссией, он знал, что он покупал, он показывал объекты. В 2004 году уже работал в газовой службе. Когда был главным инженером ЖКХ, адреса /адрес/ не было, перешли в спорные объекты в 2001 году, адреса у зданий не было. Адрес /адрес/ появился в 2001 году, так как была переадресация, до 2002 года на /адрес/ был жилой дом, после переадресации жилой дом /адрес/, стал /адрес/. Адрес /адрес/ остался свободным, и БТИ присвоило адреса спорным объектам по /номер/ с литерами. Предполагает, что так было, но документов нет.

Третьи лица Дальнеконстантиновский филиал ГП НО «Нижтехинвентаризация»,     Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель     Соколов В.В. пояснил, что занимал должность директора МУП ЖКХ с 2006 по 2010 год. Полный список имущества МУП ЖКХ назвать не может, была техника, были машины для откачки отстойников, вышка, трактор, бульдозер, мусоровоз, автомобиль УАЗ. Машины находились в гараже, материалы на складах размещались, все размещалось в одном и том же здании, как до его прихода, так и во время его работы директором.      Здания,      в которых размещалось имущество, считал собственностью Дальнеконстантиновского муниципального района, имущество Администрации. За период его работы в МУП ЖКХ претензий по использованию зданий не было. Окунева В.Е. знает, никто требований по зданиям не предъявлял в период его работы. Слышал про спор, что Окунев предъявил права на некоторые из зданий. До него директором был Савин В. Б.. Адрес складов, гаражей, где находилась техника МУП ЖКХ, не может назвать, и был ли присвоен адрес, но здания находились в р.п. Дальнее Константиново. Административное здание у МУП ЖКХ находилось на /адрес/, это имущество муниципального района, часть помещения занимало МУП ЖКХ, второй этаж. Не может сказать, на каком основании МУП ЖКХ пользовалось складом и гаражом. В 2006 году передавали много имущества на баланс ЖКХ без указания конкретного адреса. Стояла техника МУП ЖКХ и занимали три гаража, площадь объектов сказать не может, находились на /адрес/, напротив административного здания, есть проезд вниз, там эти здания и располагались. После 2009 года поселковая администрация не проявляла себя как собственник спорных зданий.

Часть земельного участка ТОО «Дальнеконстантиновское МСО» (далее МСО) отдали в частные владения, а часть занимало ЖКХ. Спорные объекты находились на бывшей территории МСО. В 2006 году поселковая администрации находилась на /адрес/, глава был Костерин С.В.. МУП ЖКХ ликвидировали после его ухода. С 2009 года техника и остальное имущество находилось там же, в гаражах. Поселковая администрация естественно знала, где находиться имущество, которое ей передали в 2009 году из района, предали ли спорные объекты, не знает.

Свидетель Синаевская О.Б. пояснила, что сначала было ПМК-620, потом оно преобразовалось в ТОО «Дальнеконстантиновское МСО», там работала с 1980 года до 1997 г., работала заведующей складом, вела экономическую работу. Винокурова Л. В., председатель ликвидационной комиссии, приходила с представителем Администрации района.        МСО стала не платежеспособной, убыточной, заработную плату не получали, решили ликвидировать, привезли Винокурову, с ней знакомил Тихонов Александр Васильевич, заместитель главы администрации. Ликвидация заключалась в распродаже имущества МСО и погашении долгов по заработной плате. Продавалась техника, им (рабочим) предлагалось купить здание, но всем нужны были деньги. Винокурова увезла с собой все лицевые счета МСО. Больше ничего про продажу зданий не знает.

    Свидетель      Ионов А.И. пояснил, что в 1998 году работал юристом Администрации Дальнеконстантиновского района. Был включен в состав ликвидационной комиссии ТОО «Дальнеконстантиновское МСО», руководителем которой была Винокурова Л. В., обсуждали вопрос ликвидации МСО, была очень большая задолженность по заработной плате, и работники МСО приходили в Администрацию жаловаться. Когда началась полноценная работа ликвидационной комиссии, началось обсуждение вопросов о распродаже объектов недвижимости в счет погашения долгов МСО. Действительно был разговор о продаже гаража, мастерской, столярной мастерской и еще какой-то объект, предлагалось выкупить рабочим МСО, но у них не было денег. Появился Окунев и изъявил желание, купить спорные объекты по остаточной стоимости. Личного участия не принимал при продаже зданий, но знает, что такое решение принималось, выходили на место с Винокуровой осматривать объекты, в каком состоянии они находились. Сам Окунев объекты видел. У МСО было много техники, и ее также распродавали. Не помнит, принимала ли решение ликвидационная комиссия о передаче спорных объектов в безвозмездное пользование Администрации района. Имущество МСО было реализовано по остаточной стоимости любому желающему, так как на тот период времени оценка имущества не предполагалась. Какие-либо договора, заключаемые Администрацией района мимо него, как юриста, не могли пройти. Не может опознать подпись Винокуровой. Не знает откуда появилось указание на мастерские в картах реестра имущества муниципальной собственности. В 2004 году документы от Администрации района в Земское собрание о включении имущества в казну района готовил отдел имущественных отношений.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учётом ходатайства     истца, положения ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положениям ст. 550 ГК РФ, для договора продажи недвижимости установлена письменная форма в виде документа, составляемого в одном экземпляре, в котором должны быть указаны вид недвижимости (земельный участок, жилое помещение, производственное здание и т.п.), сведения о субъектах такого договора, основные условия договора, порядок его расторжения, ответственность за несоблюдение условий договора и невыполнение обязательств, реквизиты сторон. Договор подписывается обеими сторонами. В случае если письменная форма договора продажи недвижимости не будет соблюдена, он будет являться недействительным и не повлечет за собой правовых последствий.

В свою очередь, по правилам п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установлено, что переход права собственности по договору купли-продажи от /дата/ заключенному Окуневым В.Е. и ТОО «Д-Константиновская МСО» в лице председателя ликвидационной комиссии Винокуровой Л.В., по которому Окунев В.Е. приобрел:

/иные данные/ стоимостью /иные данные/ руб., общей площадью /иные данные/ кв.м, адрес: /адрес/;

/иные данные/ стоимостью /иные данные/ руб., общей площадью /иные данные/ кв.м, адрес: /адрес/;

/иные данные/ стоимостью /иные данные/ руб., общей площадью /иные данные/ кв.м, адрес: /адрес/;

в порядке п. 2 ст. 223 ГК РФ не прошел государственную регистрацию.

Договор купли-продажи от /дата/ фактически исполнен, ТОО «Д-Константиновская МСО» получило деньги за проданное имущество, передало их, а покупатели Окунев В.Е. принял имущество по акту приема-передачи.

ВС РФ и ВАС РФ разъяснили в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", со ссылкой на п. 1 ст. 551 ГК РФ, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. В названной связи, отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи не означает его недействительности.

Положением ст. 168 ГК РФ, установлено общее правило, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Под законами и иными правовыми актами подразумеваются федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные акты иных федеральных органов государственной власти. Исходя из буквального понимания статьи речь идет о нарушениях любых норм права, как частного, так и публичного, а не только гражданско-правовых императивных норм.

    Следовательно сделка между Окуневым В.Е. и ТОО «Д-Константиновская МСО» от 15.10.1998 г. является оспоримой, не может быть признана недействительной в силу её ничтожности, как заявлено в иске Дальнеконстантиновской поселковой администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании её таковой. Оснований для удовлетворения требований Дальнеконстантиновской поселковой администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области к Окуневу В.Е. о признании сделки ничтожной, нет.

Доводы стороны ответчиков о недействительности указанной сделки по иным основаниям, что она заключена в г. Нижнем Новгороде и там надо искать эти объекты, что нет адреса места расположения объектов и их площади, что полномочия председателя ликвидационной комиссии Винокуровой Л.В. по продаже имущества отсутствовали, что она не заключала сделку и не её подпись, судом не принимаются, являются мнением сторон по делу, документально не подтверждены.

ВС РФ и ВАС РФ разъяснили в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

    Следовательно, до настоящего времени право собственности на заявленные в спор объекты недвижимости сохраняется за продавцом ТОО «Д-Константиновская МСО», а согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2015 года №479В/2015 ТОО «МСО Д- Константиновская» (сокращенное наименование) официально прекратило деятельность 25 февраля 2011 года. В судебном заседании правопреемников ТОО «МСО Д- Константиновская», не установлено.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписки из кадастрового паспорта земельного участка от 13.12.2013 г. правообладателем земельного участка площадью 24600 кв.м., кадастровый номер 52:32:1100002:1208 до настоящего времени является Д/Константиновская МСО и иного не доказано. (Т 1 л.д. 23)

Стороной истца не предоставлено доказательств наличия непреодолимых препятствий для осуществления государственной регистрации сделки до прекращения деятельности юридического лица ТОО «МСО                                        Д- Константиновская» 25.02.2011 г..

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи заключенный Окуневым В.Е. и ТОО «Д-Константиновская МСО» в лице председателя ликвидационной комиссии Винокуровой Л.В., по которому Окунев В.Е. приобрел:

/иные данные/ стоимостью /иные данные/ руб., общей площадью /иные данные/ кв.м, адрес: /адрес/;

/иные данные/ стоимостью /иные данные/ руб., общей площадью /иные данные/ кв.м, адрес: /адрес/;

/иные данные/ стоимостью /иные данные/ руб., общей площадью /иные данные/ кв.м, адрес: /адрес/;

    а также акт приема-передачи указанного имущества оформлен /дата/ г..

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Окунев В.Е.      вышеуказанными объектами недвижимости (/иные данные/) пользуется и владеет на протяжении более 15- ти лет. Стороной истца не предоставлено решения органа местного самоуправления по присвоению адресов спорному имуществу, указанных в исковом заявлении. Представитель Дальнеконстантиновской поселковой администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области показал в суде, что в архивах поселковой администрации ответствует документы подтверждающие присвоение спорным объектам с 2001 по 2013 г. адреса /адрес/, литеры /адрес/. Установлено, что до 2001 г. адрес /адрес/ принадлежал жилому дому.

Суду предоставлен договор между Окуневым В.Е. и ООО «ВоСток-ДК» от /дата/ г., о безвозмездном пользовании имуществом, согласно приложения 1: /иные данные/, расположены /адрес/. Иных документов подтверждающих пользование Окуневым В.Е. указанными объектами с /дата/ по дату обращения в суд, не предоставлено.

    В судебном заседании установлено и не доказано иного, что Д-Константиновское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, созданное Администрацией Дальнекоснтантиновского района, с 2001 г. располагалось в указанных помещениях до 2008 г.. Со слов представителя истца и директора ООО «ВоСток-ДК» Костерина С.В., Окунев В.Е. дал устное согласие на пользование этими объектами, договора не заключалось. За период с 1998 г. по 2001 г. документов подтверждающих, кто пользовался спорными объектами не предоставлено.

    Администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района предоставлена справка за подписью главы администрации от /дата/ г., что объекты недвижимого имущества: мастерские, материальные склады, автогараж, расположенные по адресу: /адрес/, в период с /дата/ по настоящее время администрацией Дальнеконстантиновского района ни в чью пользу не отчуждалось. (Т 1 л.д. 183)

     Также предоставлено Администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района Постановление Земского собрания Дальнеконстантиновского /адрес/ /номер/ от /дата/ г., которым исключено из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Дальнеконстантиновским МУПЖКХ, и включении имущества с состав муниципальной имущественной казны Дальнеконстантиновского района, согласно приложения /номер/ в графе здания: под /номер/ /иные данные/, /номер/ /иные данные/ /иные данные/, /номер/ /иные данные/. (Т 1 л.д. 171-172)

    Из представленного Администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района Распоряжения /номер/ ра от /дата/ «О включении в состав муниципальной имущественной казны Д-Константиновского района Имущества МУПЖКХ следует, что в приложении 1 в графе здания значится: под /номер/ /иные данные/, /номер/ /иные данные/, /номер/ /иные данные/. (Т 1 л.д. 165-168)

    Согласно карты реестра муниципального имущества за 2006 год, предоставлено Администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района, следует, что под /номер/ указаны /иные данные/, под /номер/ /иные данные/, под /номер/ /иные данные/, указан адрес: /адрес/, право владения: безвозмездное пользование.

Как ранее уже указывалось, суду не предоставлено сведений, кто и когда присвоил адрес /адрес/ выше указанным объектам.

В суд предоставлена ООО «ВоСток-ДК» инвентаризационная опись основных средств на /дата/ Дальнеконстантиновского МУПЖКХ, здания, сооружения, жилищный фонд, автотранспорт (Т 2 л.д. 38-47). За /номер/ значится /иные данные/ (бывшее Кстовское АТП 1) /адрес/ общ. площадью 270 кв.м.. Никаких данных о том, что указанное здание и спорные объекты недвижимости имели или имеют один и тот же адрес, суду не предоставлено.

Согласно выписок из ЕГРП (Т 1 л.д. 20,21,22) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты: /иные данные/ склад, адрес: /адрес/, р./адрес/.

В предоставленном стороной истца Распоряжении главы поселковой администрации /номер/ от /дата/ «Об упорядочивании адресного хозяйства» отсутствуют сведения о присвоении адреса /адрес/ спорным объектам.

    Из карты муниципальной собственности Дальнеконстантиновского района (Т 1 л.д. 153) следует, что за 2001 год числятся: /иные данные/: Пописано директором Дальнеконстантиновского УМП ЖКХ и гл. бухгалтером, в графе право владения напротив этих объектов указано: по акту передачи от МСО 09.97 г.. В аналогичном документе за 1999 г. (Т 1 л.д. 157) значатся мастерские, в графе право владения напротив этих объектов указано: по акту передачи от МСО 09.97 г.. В аналогичном документе за 2000 г. уже значатся: /иные данные/, в графе право владения напротив этих объектов указано: по акту передачи от МСО 09.97 г.. (Т 1 л.д. 158).

Стороны не смогли предоставить суду Акт передачи имущества от МСО в Администрацию района от сентября 1997 г., его нет в архиве администрации района, нет в архиве Земского собрания района, место нахождения архива МСО (в реестре юридических лиц значится ТОО «МСО Д- Константиновская» (Т 1 л.д. 145), указана в договоре купли - продажи от /дата/ как ТОО «Д-Константиновская МСО» (Т 1 л.д.9), это одна организация и иного не доказано сторонами), не установлено.

Установлено в суде и не доказано иного, что объекты: автогараж, мастерские, материальный склад, заявлены в спор стороной истца, расположены в р.п. Дальнее Константиново на земельном участке бывшего МСО (использовался      под производственную базу), что именно эти объекты Дальнеконстантиновская поселковая администрация указала в оспариваемых Постановлениях начиная проведение процедуры признания бесхозяйными, именно эти объекты Администрация Дальнеконстантиновского муниципального района считает собственностью казны муниципального района.

    При таких обстоятельствах ни одна из сторон по делу не смогла предоставить суду неопровержимые и достоверные доказательства подтверждающие возникшее право собственности либо право владеть и пользоваться указанными объектами. В данном деле суду нет необходимости устанавливать, является ли Администрация муниципального района надлежащим собственником, имеет ли Дальнеконстантиновская поселковая администрация правовые основания продолжать процедуру признания объектов бесхозяйными, необходимо разрешить требование истца о признании права собственности на указные объекты. Учитывая совокупность исследованных в суде доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части. Не доказано, что он с /дата/ добросовестно, открыто и непрерывно владеет      как своим собственным недвижимым имуществом заявленным в спор в течение 15 лет, несет бремя его содержания.

Требование истца о признании Постановлений Дальнеконстантиновской поселковой администрации 75,77,78,79, от /дата/ г., /номер/ от /дата/ г., незаконными, не подлежит удовлетворению.

Как указано выше судом, сделка от /дата/ между Окуневым В.Е. и ТОО «МСО Д- Константиновская» не прошла государственной регистрации, и покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от /дата/ №479В/2015 ТОО «МСО Д- Константиновская» (сокращенное наименование) официально прекратило деятельность /дата/. Следовательно право собственности продавца в силу закона прекратилось, а у Окунева В.Е. в силу закона не возникло, судом не признано. При таких обстоятельствах истец не может в порядке ст. 305 ГК РФ требовать признания указанных Постановлений незаконными, иск удовлетворению не подлежит.

Признание представителем Дальнеконстантиновской поселковой администрации иска о признании незаконным Постановления Дальнеконстантиновской поселковой администрации от /дата/ № 75, судом не принимается, по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Окунева В. Е. к Дальнеконстантиновской поселковой администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на объекты недвижимости, признании незаконными Постановлений Дальнеконстантиновской поселковой администрации 75,77,78,79, от /дата/ г., /номер/ от /дата/ г., оставить без удовлетворения.

Исковые требования Дальнеконстантиновской поселковой администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области к Окуневу В. Е. о признании сделки ничтожной, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      (подпись)                                                              А.В. Кляин

копия верна                                                                                                          судья      А.В. Кляин