Решение по делу № 4А-143/2017 от 09.02.2017

                                    Дело № 4а-143

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                   23 марта 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу К.Е.Ф. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС отдела МВД России «Воткинский» от 17 сентября 2016 года, решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2016 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской республики от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России «Воткинский» от 17 сентября 2016 года, К.Е.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2016 года постановление должностного лица от 17 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Решением Судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2017 года решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2016 года и постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В жалобе К.Е.Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных решений, отсутствие со стороны суда надлежащей правовой оценки представленным по делу доказательствам, просит отменить постановление должностного лица и судебные решения с прекращением производства по делу.

Потерпевшая Т.А.Н., извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче К.Е.Ф. указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на поданную жалобу не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из представленных материалов, 17 сентября 2016 года в 17 часов 30 минуты на <адрес> водитель К.Е.Ф., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения двигающемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Т.А.Н., пользующемуся преимущественным правом проезда в данной дорожной ситуации, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Указанные действия К.Е.Ф. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.Е.Ф. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от 17 сентября 2016 года, в котором К.Е.Ф. собственноручно указал о согласии с наличием события административного правонарушения (л.д. 10); рапортом должностного лица (л.д. 11); объяснением К.Е.Ф. (л.д. 12); объяснением Т.А.Н. (л.д. 13); схемой ДТП (л.д. 14, 15); сведениями о ДТП (л.д. 16).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности К.Е.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Заключение автотехнического исследования № от 22.02.2017 года, проведенной ООО "Первая оценочная компания», на которое ссылается заявитель в настоящей жалобе, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по настоящему делу решений, поскольку виновность водителя транспортного средства устанавливается исходя из соблюдения либо несоблюдения им ПДД РФ в конкретной дорожной обстановке и предметом доказывания в рамках настоящего дела является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников ДТП и наступившими последствиями, а оценка действий водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, то есть лица, которому в рамках настоящего дела предъявлено обвинение, на соответствие ПДД РФ в конкретной дорожной ситуации.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалоб должностное лицо ГИБДД и судьи Воткинского районного суда УР и Верховного Суда Удмуртской Республики всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено К.Е.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС отдела МВД России «Воткинский» от 17 сентября 2016 года, решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2016 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской республики от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении К.Е.Ф., оставить без изменения, жалобу К.Е.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики                А.В. Емельянов