Решение по делу № 33-1133/2016 от 08.11.2016

Председательствующий – Бируля С.В. Дело № 33-1133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Э.В. Ялбаковой,

судей – С.А. Шинжиной, Б.Е. Антуха,

при секретаре – А.Ф. Абашкиной,

с участием прокурора – А.С. Дедина,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск» Потапова ИВ на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 сентября 2016 года, которым

удовлетворен в части иск ПВБ к открытому акционерному обществу «Аэропорт Горно-Алтайск».    Признан незаконным приказ № от <дата> об увольнении ПВБ по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации и ПВБ восстановлен в должности водителя пожарного автомобиля ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск».

Взысканы с открытого акционерного общества «Аэропорт Горно-Алтайск» в пользу ПВБ средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> в размере <данные изъяты> и денежная компенсация морального вреда <данные изъяты>.

Взысканы с открытого акционерного общества «Аэропорт Горно-Алтайск» в пользу ПВБ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Отказано ПВБ в иске к открытому акционерному обществу «Аэропорт Горно-Алтайск» о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> и во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по удостоверению доверенности <данные изъяты>.

Постановлено, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск» о признании незаконным приказа № от <дата>, восстановлении в должности водителя пожарного автомобиля, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что с <дата> он работал у ответчика в должности водителя, а <дата> уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку доказательств нахождения истца на рабочем месте <дата> в состоянии алкогольного опьянения не имеется, от прохождения освидетельствования отказался, поскольку плохо себя чувствовал и не мог по состоянию здоровья выполнять трудовые обязанности. <дата> истцу открыт больничный лист. В результате увольнения испытывал нравственные страдания, так как он и его семья лишены средств к существованию в результате увольнения по неприятному для трудовой биографии основанию. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму среднего заработка за период с <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы за удостоверение доверенности – <данные изъяты>.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым представитель ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск» Потапов И.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая на необоснованность решения суда, поскольку порядок увольнения ПВБ не нарушен. ПВБ <дата> появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. <дата> ПВБ восстановлен на работе, однако, в этот же день он отстранен от работы, в связи с не прохождением обязательного периодического медосмотра. Деятельность ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск» поднадзорна специализированному транспортному прокурору, однако, последний не извещен о дате и времени судебного заседания, тем самым суд нарушил нормы процессуального права. <дата> в соответствии с приказом генерального директора ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск» на основании приговора Горно-Алтайского городского суда действие трудового договора с ПВБ прекращено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПВБ – Пустогачева Л.Г. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск» Потапова И.В., поддержавшего доводы жалобы, ПВБ и его представителя Пустогачеву Л.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, ПВБ подлежит увольнению, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования ПВБ о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении его на работе, и как следствие взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, не придя к однозначному выводу о нахождении ПВБ. на рабочем месте <дата> в состоянии алкогольного опьянения, ввиду его недоказанности работодателем, удовлетворил данные требования истца.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования работника, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПВБ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск» с <дата> в должности водителя аварийно-спасательного автомобиля, с <дата> состоял в должности водителя пожарного автомобиля в структурном подразделении СПАСОП ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск».

Приказом № от <дата> ПВБ уволен по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к изданию данного приказа послужили: Акт об отказе прохождения предсменного медицинского осмотра от <дата>, служебная записка фельдшера БЕС от <дата>, акт об отсутствии письменного объяснения от <дата>.

Так, согласно Акту об отказе прохождения предсменного медицинского осмотра сотрудника СПАСОП от <дата> ПВБ не был допущен к работе, так как было подозрение на состояние алкогольного опьянения.

Из служебной записки фельдшера БЕС от <дата> усматривается, что <данные изъяты> в 7 часов 52 минуты во время прохождения предсменного медицинского осмотра сотруднику службы СПАСОП ПВБ было предложено пройти проверку на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе на аппарате Алкотестер Марк V, так как было подозрение на состояние алкогольного опьянения, а именно запах изо рта и шатающаяся походка. ПВБ отказался от прохождения медицинского осмотра и ушел на рабочее место. В 8 часов 00 минут об этом сообщили начальнику службы СПАСОП. В 8 часов 15 минут ПВБ вернулся в медпункт и вел себя неадекватно, грубо разговаривал с сотрудниками медпункта и отказывался дышать через алкотестер, заявив при этом, что уходит на больничный.

Из пояснений главного фельдшера медпункта ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск» КТВ данных ею в судебном заседании 21 сентября 2016 года, следует, что <дата> ПВБ в ее присутствии дважды отказался проходить контроль, и его не допустили к работе. Просил просто поставить медконтроль, ему отказали, поскольку вид у него был потрепанный – не очень аккуратный, неопрятен, но не болезненный, запах остаточного алкоголя.

Из пояснений свидетеля БЕС фельдшера ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск» следует, что <дата> она находилась на рабочем месте когда к ней зашли П, Т и Р она почувствовала запах алкоголя и предложила всем троим пройти исследование на алкотестере, Т и Р его прошли, а П сообщил, что сейчас вернется и вышел из её кабинета, затем вернулся, от него исходил запах алкоголя, была шатающаяся походка, он сказал, что заболел и про░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ <░░░░>, <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░> ░░ <░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ – ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.06.2011 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. "░" ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░