Решение по делу № 1-232/2014 от 14.08.2014

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 19 сентября 2014 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Леоновой Ю.Д.,

подсудимого Ходас Е.В.,

защитника–адвоката филиала №2 Железнодорожного района НО СОКА ПАСО Глуховой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Мироненко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Ходас ФИО17, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, трех эпизодов преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, одного эпизода преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ходас Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Так, Ходас Е.В., ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 09час. 00мин., более точное время не установлено, находился в автобусе, следовавшем по маршруту № по <адрес>, где увидел ФИО9, стоящую в проходе автобуса, у которой при себе находилась сумка светло-коричневого цвета. Предполагая, что в сумке, принадлежащей ФИО9, может находиться имущество, представляющее материальную ценность, Ходас Е.В. решил совершить его хищение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, Ходас Е.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись большим скоплением народа в указанном выше маршрутном автобусе, следовавшем по территории <адрес>, приблизился к ФИО9 на максимально близкое состояние, осмотрелся по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать ему, расстегнул молнию сумки, принадлежащей ФИО9, проник рукой в сумку, обыскав которую, обнаружил и тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО9, стоимостью 22 000руб., находящийся в кожаном футляре черного цвета, стоимостью 500руб., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая. После чего, удерживая при себе тайно похищенное имущество, Ходас Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 22 500руб.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Ходас Е.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14час. 00мин., более точное время не установлено, находился в <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей ФИО10, где на столе в комнате, расположенной рядом с коридором, увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, стоимостью 12 290руб., принадлежащий ФИО14 В это время у Ходаса Е.В. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего ФИО14 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ходас Е.В., действуя в целях незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать ему, прошел в указанную выше комнату, подошел к столу, расположенному в ней и тайно похитил с него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, стоимостью 12 290руб., принадлежащий ФИО14 После чего, удерживая при себе тайно похищенное имущество, Ходас Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями ФИО14 значительный ущерб на общую сумму 12 290руб.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, Ходас Е.В., ДД.ММ.ГГГГ. в период с 05час. 05мин. до 05час. 30мин., более точное время не установлено, находился около магазина «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, принадлежащем ИП ФИО11 Предполагая, что в указанном выше магазине может находиться имущество, представляющее материальную ценность, Ходас Е.В. решил совершить его хищение любым возможным способом, в том числе, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, Ходас Е.В. проследовал к входной двери, ведущей в помещение вышеуказанного магазина, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать ему, с помощью неустановленного предмета, найденного там же, разбил стекло входной двери и незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП ФИО11, совершив, тем самым незаконное проникновение в помещение. Продолжая преступление, Ходас Е.В. обыскал помещение магазина в поисках денежных средств и имущества, представляющего материальную ценность, обнаружив в ящике контрольно-кассовой машины денежные средства в размере 2 500руб., принадлежащие ИП ФИО11, тайно похитил их. После чего, удерживая при себе тайно похищенные денежные средства, Ходас Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями ФИО11 материальный ущерб на сумму 2 500руб.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Ходас Е.В., ДД.ММ.ГГГГ. в период с 14час. 00мин. до 17час. 20мин., более точное время не установлено, проходил мимо спортивного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Предполагая, что в помещениях данного спортивного комплекса может находиться имущество, представляющее материальную ценность, Ходас Е.В. решил совершить его хищение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, Ходас Е.В. проследовал в здание спортивного комплекса «<данные изъяты>», прошел в помещение тренажерного зала, где на скамье увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5 Продолжая преступление, Ходас Е.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать ему, подошел к скамье и тайно похитил с нее сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5, стоимостью 23 000руб., который находился в белом силиконовом чехле, стоимостью 590руб., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, а всего на общую суму 23 590руб. После чего, удерживая при себе тайно похищенное имущество, Ходас Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 23 590руб.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Так, Ходас Е.В., ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10час. 30мин., более точное время не установлено, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел в помещение <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в <адрес>, где увидел ранее незнакомого ФИО6, который разговаривал по сотовому телефону. Закончив разговор, ФИО6 убрал сотовый телефон в карман куртки, одетой на нем. В этот момент у Ходоса Е.В. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона из кармана куртки, одетой на ФИО6 и обращения его в свою пользу с целью незаконного личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ходас Е.В., действуя в целях незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел на максимально близкое к ФИО6 расстояние и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать ему, тайно из кармана куртки, одетой на ФИО6, похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе белого цвета, стоимостью 30 000руб., который находился в кожаном чехле красного цвета, стоимостью 1 000руб., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, а всего на общую суму 31 000руб. После чего, удерживая при себе тайно похищенное имущество, Ходас Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000руб.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Так, Ходас Е.В., ДД.ММ.ГГГГ. в период с 16часов 00мин. до 16час. 45мин., более точное время не установлено, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в <адрес>, где в торговом зале увидел ранее незнакомую ему ФИО7, у которой в руках находилась женская сумка. Предполагая, что в данной сумке может находиться имущество, представляющее материальную ценность, Ходас Е.В. решил похитить его. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что ФИО7 отвлечена выбором и примеркой обуви, и за сумкой, находящейся при ней, не наблюдает, Ходас Е.В. подошел к ФИО7 на максимально близкое расстояние, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать ему, открыл сумку, принадлежащую ФИО7 и находящуюся при ней, и тайно похитил из нее кожаный кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в размере 2 000руб., банковская карта банка «Сбербанк», не представляющая материальной ценности, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 16 390руб., который находился в пластиковом чехле розового цвета, материальной ценности не представляющим, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, а всего на общую суму 18 390руб. После чего, удерживая при себе тайно похищенное имущество, Ходас Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 390руб.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Ходас Е.В., ДД.ММ.ГГГГ. в период с 02час. 00мин. до 03час. 00мин., более точное время не установлено, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел в культурно-развлекательный комплекс «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, в <адрес>, где в зале на стуле, расположенным рядом с соседним столом, увидел оставленную без присмотра женскую сумку, принадлежащую ФИО4 Предполагая, что в данной сумке может находиться имущество, представляющее материальную ценность, Ходас Е.В. решил похитить его. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать ему, Ходас Е.В. подошел к вышеуказанному стулу на максимально близкое расстояние и похитил с него сумку, принадлежащую ФИО4, стоимостью 1 000руб., в которой находились: студенческий билет на имя ФИО4, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в размере 1 100руб., сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 28 990руб., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, два носителя информации стоимостью по 600руб. каждый, кардиган стоимостью 500руб., а всего на общую суму 32 790руб. После чего, удерживая при себе тайно похищенное имущество, Ходас Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 790руб.

В судебном заседании подсудимый Ходас Е.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства он понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Защитник Глухова Н.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Леонова Ю.Д. в судебном заседании, а потерпевшие ФИО14, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО11 в предоставленных суду заявлениях и ходатайстве, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ходас Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Ходас Е.В. в инкриминируемых ему преступлениях. Наказание, за каждое из совершенных Ходас Е.В. преступлений, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия Ходаса Е.В. правильно квалифицированы: по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ каждый из двух эпизодов хищений имущества ФИО9 и ФИО7, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем; по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО6, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО11, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ каждый из трех эпизодов хищения имущества ФИО14, ФИО5 и ФИО4, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, который со слов работает не официально по гражданско-правовому договору, имеет место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в период с 2002г. по 2005г. по месту регистрации состоял на учете у врача нарколога, откуда был снят в связи с осуждением, со слов имеет заболевания, в том числе хронические, со слов лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, вину и заявленные гражданские иски признал полностью, в содеянном раскаялся, в последующем намеревается возместить причиненный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им вины, а также удовлетворительную характеристику и наличие со слов заболеваний.

Вместе с тем, в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, который суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для изменения категории инкриминируемых преступлений и применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ст.316 УПК РФ, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, суд полагает, что исправление Ходас Е.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку ранее принятые к нему меры уголовно-правового воздействия оказались безрезультатными, в связи с чем суд назначает наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так как шесть инкриминируемых преступлений совершены подсудимым в период условного осуждения в течение испытательного срока, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору <данные изъяты>

Поскольку одно инкриминируемое преступление (хищение имущества ФИО9) Ходас Е.В. совершил до вынесения приговора <данные изъяты> а шесть других эпизодов инкриминируемых преступлений (хищения имущества ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО14 и ФИО11) после вынесения указанного приговора, суд при назначении наказания руководствуется правилами, установленными п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания».

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением: ФИО4-32 790руб., ФИО5-23 590руб., ФИО6-31 000руб. и ФИО7-18 390руб.

Суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что потерпевшими ФИО14, ФИО9 и ФИО11 не заявлены гражданские иски, суд полагает необходимым признать за ними соответствующее право и разъяснить возможность подачи таковых в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ходас ФИО18 виновным в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, трех эпизодов преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, одного эпизода преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ФИО6 и ФИО7) за каждое преступление в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по трем эпизодам преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ФИО4, ФИО14 и ФИО5) и по одному эпизоду преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) за каждое преступление в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Ходас Е.В. назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Ходас ФИО19 условное осуждение по приговору <данные изъяты>

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> и назначить Ходас ФИО20 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Назначить Ходас ФИО21 наказание по одному эпизоду преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания (по эпизоду хищения имущества ФИО9) с наказанием, назначенным в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, по совокупности преступлений окончательно назначить Ходас ФИО22 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Ходас ФИО23 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданские иски ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7-удовлетворить.

Взыскать с Ходас ФИО24 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

-ФИО4 32 790 (тридцать две тысячи семьсот девяносто) рублей;

-ФИО5 23 590 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто) рублей;

-ФИО6 31 000 (тридцать одну тысячу) рублей;

-ФИО7 18 390 (восемнадцать тысяч триста девяносто) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу-протоколы явок с повинной, справки, копии документов, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить Ходас Е.В., что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      <данные изъяты>         В. А. Тюленев

<данные изъяты>

<данные изъяты>