Решение по делу № 2-1924/2016 от 05.02.2016

Дело *** (16) КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.05.2016 года)

г. Екатеринбург 29 апреля 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костыгина Ю.С. к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Костыгина Ю.С. обратилась в Кировский районный суд. г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, указав в обоснование исковых требований, что *** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО Крюкова Ю.О. вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме <***> рублей <***> копеек. Истец полагает, что истец подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ее доход составляет <***> рублей, что ниже прожиточного минимума и свидетельствует об отсутствии у нее объективных возможностей исполнить требования об уплате сбора в размере <***> рублей <***> копеек. Истец от исполнения обязательств не уклонялась. Взыскатель ООО «УКС-Стройтехмонтаж» претензий к истцу не имеет, что подтверждается записью на исполнительном листе. Учитывая характер и размер требований исполнительного документа, отсутствие у истца доходов и сбережений, объективно не позволившее исполнить требования исполнительного документа, факт прекращения исполнительного производства в результате фактического исполнения и отказа взыскателя от задолженности, вина истца как основание для взыскания исполнительского сбора отсутствует.

На основании изложенного истец просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере <***> рублей <***> копеек, установленного постановлением от *** судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Крюкова Ю.О.

Определением суда от *** в качестве соответчика по настоящему делу было привлечено УФССП по Свердловской области.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены В.А., С.А., С.М.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Долгов В.В. на требованиях иска настаивал в полном объёме, просил его удовлетворить по заявленным основаниям. Суду дополнительно пояснил, что *** между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Стройтехлизинг» было заключено кредитное соглашение на сумму <***> рублей, в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства в том числе с истцом. Кредит был предоставлен юридическому лицу для осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку основной заемщик не исполнил обязательства, решением Тверского районного суда *** по иску к поручителям в том числе с истца было взыскано <***> рублей <***> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> рублей. Истец в силу незначительного дохода не могла исполнить его самостоятельно, равно не заявляла о рассрочке или отсрочке исполнения решения, поскольку не имела перспектив погашения долга. Исполнительное производство было возбуждено на сумму <***> рубля <***> копейка, что свидетельствует о погашении сумм долга перед кредитором иными должниками. Истец непосредственно принимала участие в переговорах по урегулированию задолженности перед банком и поиску способов погашения долга. В результате переговоров *** между кредитором и ООО «УКС-Стройтехмонтаж» был заключен договор уступки прав, по которому было передано право требования на сумму <***> рублей <***> копеек, что также свидетельствует о частичном погашении суммы долга иными должниками (юридическими лицами). Позднее новый кредитор получил исполнение от иных должников *** от ООО «Высгота» в сумме <***> рублей <***> копеек, *** от ООО «Пчела» в сумме <***> рубль <***> копеек, где истец принимала непосредственное участие. Учитывая активное участие истца в урегулировании задолженности, размер самого долга, погашение требований кредиторов, представитель истца просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика УФССП по Свердловской области по доверенности Пирожков С.С. требования иска не признал в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законно и обоснованно, основания для освобождения от ответственности отсутствуют. Исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. В силу изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО Крюкова Ю.О. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом требования исполнительного документа не были исполнены добровольно без наличия к тому уважительных причин; следует отметить, что сами кредитные обязательства истца возникли из предпринимательской деятельности, в данном обязательстве истец являлась поручителем. Каких-либо добросовестных действий со стороны истца в рамках именно исполнительного производства осуществлено не было.

Представитель третьего лица ООО «УКС-Стройтехмонтаж» по доверенности Винокуров В.В. полагал требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Из отзыва следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, может применяться только при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда, что подтверждается судебной практикой.

Представитель третьего лица С.А. по доверенности Долгов В.В. требования иска поддержал по основаниям, аналогичным доводам истца.

В судебное заседание третьи лица В.А., С.М. не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Учитывая мнение представителя сторон, надлежащее извещение третьих лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств ***, ***, ***, ***, ***, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что *** *** на основании исполнительного листа ВС *** от ***, выданного Тверским районным судом г. Москвы по делу ***, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме <***> рублей <***> копеек в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24», было возбуждено исполнительное производство ***, которое окончено *** без исполнения.

Из материалов дела следует, что *** на основании исполнительного листа ВС *** от ***, выданного Тверским районным судом *** по делу ***, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме <***> рубля <***> копейка в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24», было возбуждено исполнительное производство ***.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнениями требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем *** было вынесено постановление о взыскании с истца как должника по исполнительному производству исполнительского сбора в размере 635577 рублей 16 копеек. Доказательств обжалования сторонами данного постановления и признания его незаконным, его отмены сторонами суду не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела истцом данное постановление оспорено не было.

На основании данного постановления *** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Крюкова Ю.О. возбуждено исполнительное производство ***.

В силу ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.112 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительного сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу вышеприведенных положений закона, лицо, не исполнившее требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, несет за это ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств - непреодолимой силы, отсутствия вины.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия таких обстоятельств суду представлено не было.

Так, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем истцу как должнику по исполнительному производству *** *** по адресу *** было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения. Однако как следует из подлинника конверта и сведений с сайта Почта России по отслеживанию корреспонденции заказное письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, то есть было не получено самим должником по своей воле, что в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует признать его надлежащим извещением о возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного заседания истцом Костыгина Ю.С. не оспорено, что ей было достоверно известно о неисполнении решения Тверского районного суда *** от *** о взыскании, в том числе с нее, задолженности по кредитному договору, а также о намерении взыскателя, ЗАО «Банк ВТБ 24» требовать принудительного исполнения решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства ***, а также отсутствием доказательств исполнения решения до возбуждения исполнительного производства в 2013 году.

Суд отмечает, что исполнительский сбор является мерой ответственности, следовательно, установление обстоятельств освобождения от его взыскания является индивидуальным по отношению к каждому должнику в рамках солидарного взыскания.

Суд полагает несостоятельными доводы истца как основание для освобождения от взыскания исполнительского сбора о ее непосредственном участии в переговорах с банком по урегулированию задолженности, а также последующая уступка прав требования долга к ООО «УКС-Стройтехмонтаж» и фактическое погашение суммы долга по переданному требованию как результат действий в том числе Костыгина Ю.С.

Как следует из материалов исполнительного производства ***, Костыгина Ю.С. не было представлено заявление об отсрочке либо рассрочке исполнения, заявление об отложении исполнительских действий, равно как и надлежащих доказательств того, что именно ей были предприняты в рамках исполнительного производства все необходимые меры для погашения задолженности.

Так из дополнительных пояснений истца следует, что фактически последующее погашение суммы задолженности было произведено иными должниками (ООО «Высота», ООО «Пчела»), тогда как при солидарных требованиях на каждом из должников в равной степени лежит обязанность по исполнению судебных актов.

Само обязательство перед банком возникло в результате неисполнения кредитного договора, заключенного в рамках предпринимательской деятельности. Исполнительное производство *** было окончено *** не фактическим исполнением требований исполнительного документа, а отзывом взыскателем исполнительного документа без его исполнения, что также не является основанием для освобождения от исполнительского сбора.

Доводы истца о том, что в настоящее время требования исполнительного документа исполнены, что свидетельствует о ее добросовестном поведении, суд полагает не имеющими отношения к освобождению от исполнительского сбора, наложенного по итогам исполнения производства ***, поскольку обязательства перед банком были исполнены фактически в полном объеме не истцом, а другими должниками, и гораздо позднее вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно *** - окончательный платеж, что подтверждается пояснениями истца, платежным поручением от ***, определением о завершении конкурсного производства, актом приема-передачи векселей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований об освобождении от исполнительского сбора. Доводы истца, указанные в иске, могут являться основанием для уменьшения исполнительского сбора в отношении истца, однако в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в рамках заявленных требований, не обладая при этом правом выйти за пределы заявленных требований, в отличие от производства по административным делам, в связи с чем вопрос об уменьшении исполнительского сбора не подлежит разрешению в рамках данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Костыгина Ю.С. к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Зонова