Решение по делу № 2-3169/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-3169/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Коржовой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Восточного Головного отделения Среднерусского банка к Мурзаеву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

28.06.2016 в суд поступило направленное 24.06.2016 через отделение почтовой связи исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Восточного Головного отделения Среднерусского банка к Мурзаеву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2011 Банком с ответчиком был заключен кредитный договор № и выдан Потребительский кредит в сумме 83786,40 руб., на срок 60 месяцев, под процентную ставку 18,45% годовых. В соответствии с п.3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашение кредита согласно графику платежей. Однако заемщик обязательства исполнял не надлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на 14.06.2016 задолженность по кредитному договору составила 380675,25 руб., из которых: задолженность по неустойке – 261088,53 руб., проценты за кредит – 35800,32 руб., ссудная (просроченная) задолженность – 83786,40 руб. Банком в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 17.02.2011, заключенный с Мурзаевым А.А., и взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Восточного Головного Среднерусского банка задолженность по кредитному договору– 380675,25 руб., а также - расходы по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, - по его просьбе, изложенной в ходатайстве.

В судебное заседание ответчик не явился.

Актовой записи о смерти ответчика не имеется, что видно из сообщения Электростальского отдела ЗАГС от 22.07.2016.

Судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчика. Направленная судом корреспонденция на указанный в иске и в кредитном договоре адрес, являющийся адресом регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждено развернутой выпиской из карточки регистрации от 27.07.2016, адресной справкой УФМС по г.Москве от 28.07.2016, ответчиком не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами; направленная судом ответчику телеграмма адресату не доставлена – согласно уведомлению оператора связи, адресат за получением таковой не является.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчиков получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны.

Поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами, злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд полагает, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ; ответчиком возражений против иска не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.420 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.329, ч.1 ст.330 ГК РФ).

17.02.2011 между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Мурзаевым А.А. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику «Потребительский кредит» в сумме 212000 руб. под 18,45% годовых на срок 36 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей от 17.02.2011, заемщик в период с 17.03.2011 по 17.02.2014 обязался погашать кредит путем внесения денежных средств ежемесячно: с 17.03.2011 по 17.01.2014 (35 платежей) – по 7712,25 руб. ежемесячно, последний, 36-й платеж, – 17.02.2014 – 7474,76 руб.

Кредит в сумме 212000 руб. получен заемщиком, что подтверждено его заявлением на зачисление кредита на счет, распорядительной надписью кредитора, решением кредитора о предоставлении кредита и копией лицевого счета заемщика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Начисление процентов за пользование кредитом произведено истцом в соответствии с п. 3 кредитного договора.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, задолженность составляет 380675,25 руб., в том числе: неустойки - 261088,53 руб. (в т.ч., на проценты – 28162,34 руб., на просроченную ссудную задолженность – 232926,19 руб.), проценты за кредит – 35800,32 руб., ссудная (просроченная) задолженность – 83786,40 руб.

Представленный истцом расчет-движение денежных средств свидетельствует о том, что ответчик вносил платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, однако просрочка внесения платежей имеется с 17.02.2013 г. (на указанную дату в графике платежей остаток задолженности по кредиту – 83786,40 руб.) и в этот период был внесен лишь один платеж 17.06.2014 г., более платежей от заемщика не поступало.

Расчет истца проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях действующего законодательства и кредитного договора сторон. При этом неустойки, заявленные истцом ко взысканию с ответчика, адекватны, соразмерны последствиям нарушения обязательств, периоду просрочки, начислены в обусловленном п.3.3 кредитного договора сторон размере, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не находит. Ответчиком, самоустранившимся от реализации процессуальных прав, нарушение обязательств по кредитному договору, наличие задолженности и расчет истца, также не опровергнуты, не оспорены. Таким образом, установлено и подтверждено документально, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору в установленные графиком платежей сроки и размере.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредиты и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитования и наличием задолженности, банк в требовании от 21.01.2016 потребовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; также уведомил о расторжении кредитного договора. Списком почтовых отправлений подтверждено направление 23.01.2016 требования ответчику, поименованному в таковом под номером 17. Требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора займа и взыскания заемных денежных средств. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком-ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор подлежит расторжению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в заявленном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина 7006,75 руб. по платежному поручению от 16.06.2016.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Мурзаевым А.А. кредитный договор № от 17 февраля 2011 года.

Взыскать с Мурзаева А.А., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 17 февраля 2011 года по состоянию на 14.06.2016 г. в размере 380675 руб. 25 коп.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7006 руб. 75 коп., а всего – 387682 (триста восемьдесят семь тысяч шестисот восемьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 05 сентября 2016 года.

Судья: Рыжова Г. А.