Решение по делу № 33а-13578/2016 от 29.09.2016

Судья – Пищикова Л.А.

Дело № 33а-13578

г. Пермь 10 октября 2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Овчинниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу должностного лица службы судебных приставов на определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 12 сентября 2016 года о возвращении его апелляционной жалобы на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 15 августа 2016 года.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Муктасимова И.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 15 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, бездействие судебного пристава-исполнителя, заключающееся в ненаправлении ответа на обращение заявителя в установленный законом срок, признано незаконным, в возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить заявителю ответ на обращение, отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела по письменному ходатайству УФССП России по Пермскому краю, определением суда от 05.08.2016г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Наговицын С.В., замещающий должность /должность/ отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю и являющийся судебным приставом-исполнителем этого отдела.

Не согласившись с решением суда, Наговицын С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Определением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 12 сентября 2016 года апелляционная жалоба возвращена, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, поскольку, по мнению судьи, это лицо участвовало в судебном разбирательстве в качестве и.о. начальника ОСП, а жалобу подписало и подало в качестве судебного пристава-исполнителя.

В частной жалобе Наговицына С.В. ставится вопрос об отмене определения от 12.09.2016г. в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

По правилу, закрепленному в части 2 статьи 295 КАС РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

По смыслу части 2 статьи 295 КАС РФ, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 КАС РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Одновременно следует отметить, что в нарушение требований закона судья суда первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на то, что Наговицын С.В., действуя в качестве судебного пристава-исполнителя, не имеет право на обращение в суд апелляционной инстанции, не установив при этом его статус и полномочия.

В подтверждение своего вывода о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, подписанной лицом, которое привлечено к участию в деле определением суда, не привел убедительных оснований для этого, и не предложил представить документы, подтверждающие должностное положение и объем полномочий данного лица, в случае возникновения сомнений относительно этих вопросов.

Поскольку отсутствовали основания для возвращения жалобы по приведённым в обжалуемом определении мотивам, то это определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 12 сентября 2016 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи