Решение по делу № 12-254/2010 от 07.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2010 года г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Левшукова Т.Л., рассмотрев жалобу Шестакова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от **** г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП,

- Шестакову С.А. и представителю Дондокову Е.Э. разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1 ч.1 и 25.5 ч.3 КоАП РФ,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от **** г. Шестаков С.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год шесть месяцев.

На постановление мирового судьи представителем Шестакова С.А. Дондоковым Н.Э. подана жалоба, в которой указано на то, что данное постановление подлежит отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Вынося указанное постановление мировой судья пришла к выводу о доказанности в действиях Шестакова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом, вывод суда был основан на протоколе об административном правонарушении 03 АА № ____ от **** г., акте освидетельствования 03 АН № 020678 от 18.07.2010 г. с применением технического средства измерения-ALCOTEST-6810 от **** г. При рассмотрении указанного административного дела суд не учел и не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО5 подтвердили, что Шестакову и понятым не разъяснялись права, ФИО8 не видел, чтобы что-то менялось в аппарате, в который продувал Шестаков. ФИО7 пояснила, что все три раза трубки не менялись. Шестаков был трезвым. Шестаков сначала дыхнул в трубку без понятых, затем были остановлены понятые, и он дыхнул еще раз. ФИО5 пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС, ему показали аппарат, сказали: «Видите «по нулям»? Аппарат исправен», показали какие-то документы на прибор, которые ФИО5 не видел, водитель Шестаков в их присутствии продул в трубку, показаний не помнит, ФИО5 расписался в акте освидетельствования, написал расписку и уехал. В его присутствии пакет с трубки не снимали, насадка уже была вставлена, права ему не разъясняли. Водитель Шестаков визуально выглядел трезвым, не сопротивлялся, не ругался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности правонарушения. Кодексом об административном правонарушении РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В постановлении от 23.09.2010 г. суд, отразил показания Шестакова Сергея Александровича, его представителя, свидетелей и критически оценил эти показания, сославшись на то, что расценивает их как способ защиты, избранный с целью уклонения от административной ответственности. Однако суд не указал, какими доказательствами, собранными по делу опровергаются данные показания свидетелей. Суд не учел, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств, воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов. Кроме того, в постановлении суда от **** г. отсутствуют доводы по которым суд отверг факты изложенные свидетелями по обстоятельствам дела, кроме того, в постановлении суда не указано, в чем выражается заинтересованность свидетелей в исходе дела. Не понятно, почему суд основывает свое постановление, в том числе на показаниях сотрудников ДПС, которые могут иметь служебную заинтересованность и не принимает предвзятое отношение суда к Шестакову С.А., что является грубейшим нарушением основополагающих принципов административного права. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            Шестаков С.А. и его представитель Дондоков Е.Э. доводы, изложенные в жалобе, поддержали и дали аналогичные пояснения.

            Суд, выслушав мнение Шестакова С.А. и его представителя Дондокова Е.Э., изучив представленные доказательства, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям:

**** г. в отношении Шестакова С.А. составлен протокол об административном правонарушении ____ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что Шестаков С.А. **** г. в 23 час. в районе с.Б.-Кудара Кабанского района РБ на трассе Шергино-Заречье управлял транспортным средством марки ____» регистрационный знак ____ в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования  № ____ от **** г. По результатам освидетельствования ( в материалах дела имеется чек прибора ARAA - 0301) содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе Шестаковым С.А. составило 0.60 мг/л. С результатом освидетельствования Шестаков С.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования и чеке.

            Доводы Шестакова С.А. о том, что он в Акте освидетельствования сначала написал слово «согласен», так как думал, что у него требуют согласие на прохождение освидетельствования, а освидетельствование было проведено позже, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данное обстоятельство Шестаков С.А. при рассмотрении дела мировым судьей не ссылался и в Акте освидетельствования конкретно указано, что Шестаков С.А. согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            Согласно ст. 26.2 ч.1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» с изменениями от 11.11.2008 г. п.7  «по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ( или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В акте освидетельствования от **** г. указано, что освидетельствование проводилось в присутствии понятых. Кроме этого, имеются расписки понятых ФИО6 и ФИО5 о разъяснении им прав сотрудниками ДПС и письменное подтверждение понятых о том, что освидетельствование Шестакова С.А. проводилось в их присутствии, указан результат освидетельствования. Шестакову С.А. был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в разъяснительном бланке.

            У суда нет оснований, сомневаться в достоверности представленных доказательств.

            Мировым судьей в полном объеме исследованы все доводы Шестакова С.А. и его представителя. Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО5, поскольку ФИО8 и ФИО7 являются заинтересованными лицами, показания ФИО5 опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Шестаков С.А. законно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством.

            Доводы представителя Дондокова Е.Э. о том, что сотрудник ДПС имеет служебную заинтересованность, не могут быть приняты во внимание.

            Шестаков С.А. не был лишен возможности указать в Акте освидетельствования о своем несогласии с освидетельствованием, проводимым сотрудниками ДПС, в результате чего он был бы направлен на медицинское освидетельствование. 

            У суда не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи. 

            На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                                                                           Р Е Ш И Л: 

            Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от **** г. о привлечении Шестакова С.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

            Решение обжалованию не подлежит.

Судья:Т.Л.Левшукова.

Копия верна:судья:                             Т.Л.Левшукова.