Решение по делу № 12-98/2014 от 28.04.2014

№12-98/14

РЕШЕНИЕ

Город Москва 21 июля 2014 года

Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Коробейщикова,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Баринова С. В.,

его защитника – Нестеркина С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу защитника Нестеркина С. В. в интересах Баринова С. В.

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, д. Головково, на 108 км а/д М-10 Россия, являясь водителем транспортного средства марки «ФИО7300», имеющего государственные регистрационные знаки О 781 УА 197, принадлежащего ему же, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), управлял данной автомашиной в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитником ФИО3 в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Из доводов жалобы следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно в результате освидетельствования у ФИО1 установлены признаки заболевания - 3 степень гипертонии, а не состояние опьянения, и врач отказался провести биохимическое исследование биологических объектов ФИО1; судом не были приняты во внимание указанные доводы, не истребованы дополнительные доказательства, а, следовательно, вынесено незаконное постановление.

Защитник ФИО3 в суд на рассмотрение жалобы явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что постановление мирового судьи необходимо отменить и дело производством прекратить либо направить на новое судебное рассмотрение, поскольку акт освидетельствования нельзя признать законным и обоснованным, так как отобрание проб производилось не самим врачом, а лаборантом, что подтвердили данные лица в Клинском городском суде <адрес>; кроме того, у ФИО1 имелись признаки гипертонии, а не алкогольного опьянения.

ФИО1 также поддержал доводы защитника, просил постановление отменить.

На вопросы суда защитник и ФИО1 указали, что ни решение, ни определение Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось. Замечания на протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО1 подавали, но они оставлены без удовлетворения, так как в протоколе все верно было указано.

Суд, выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба защитника ФИО3 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении, а именно:

- протоколе об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были, в котором ФИО1 расписался об ознакомлении с ним и не указал каких-либо замечаний и не согласий с данным протоколом (л.д. 3);

- протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выявленного состояния опьянения, с указанными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, составленным в присутствии понятых, за получение копии которого ФИО1 расписался в нем же (л.д. 4);

- акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 14 часов 49 минут, и показаниях Алкометра Pro 100-combi, с результатами освидетельствования - 0,317 мг/л, с учетом которых у ФИО1 выявлено состояние опьянения на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 При этом ФИО1 не согласился с проведенным освидетельствованием, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Также в данном акте указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5-6);

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 указал, что «согласен» пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7);

- акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с 15 часов 25 минут до 15 часов 45 минут, согласно которому у ФИО1 выявлено состояние опьянения на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что ФИО1 при проведении освидетельствования был несколько суетлив, тревожен, ситуационный контроль снижен, мимика оживленная; при освидетельствовании ФИО1 сообщил о последнем употреблении алкоголя накануне, использовалось техническое средство алкометр, который показал наличие концентрации этилового спирта – 0,26 мг/л, 0,23 мг/л (л.д. 8);

- протоколе о задержании транспортного средства «ФИО7 300», которым управлял ФИО1, и у которого установлено состояние опьянения (л.д. 9);

- копией решения Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска об оспаривании бездействия ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 25 минут по 15 часов 45 минут врача-нарколога ФИО4 в части не предоставления в доступной форме информации о состоянии здоровья, в том числе, не предоставления сведений о наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанной с ними риском, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи, не оказания неотложной медицинской помощи, в ситуации при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента;

- копией определения Клинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по иску ФИО1 к ГАУЗ <адрес> «Клинский наркологический диспансер» об оспаривании бездействия ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 25 минут по 15 часов 45 минут врача-нарколога ФИО4 в части отказа в проведении лабораторного исследования биологических сред ФИО1 и поручения исследования с применением «Alcotest» наличия алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе лаборанту ФИО5;

- копиями протоколов судебных заседаний по гражданскому делу по иску ФИО1 в Клинском городском суде от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что были допрошены ФИО4 и ФИО5, которые указали, что был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по результатам освидетельствования у последнего было установлено состояние опьянения в легкой форме, кроме того пояснили, что заключение о состоянии ФИО1 было дано именно врачом ФИО4, несмотря на то, что пробы отбирались лаборантом.

Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475.

К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта выдана водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – ФИО1, о чем он расписался в данном акте.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Также судом при рассмотрении дела учитывалось, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

У ФИО1 на момент медицинского освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,26 мг/л и 0,23 мг/л, что превышает допустимый минимальный размер.

Не могут быть признаны состоятельными доводы защиты о том, что медицинское освидетельствование проведено с грубым нарушением Правил по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и соответственно акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством, поскольку, в силу п. 15 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом. Как следует, из решения Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не обжаловалось, только отбирание проб у ФИО1 производилось лаборантом, при этом вторые пробы были получены в присутствии самого врача, однако само освидетельствование ФИО1 проводилось врачом ФИО4, составившим и подписавшим акт медицинского освидетельствования, что не противоречит требованиям указанной Инструкции.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что ФИО1 не был пьян, а у него имели место ДД.ММ.ГГГГ признаки заболевания – гипертонический криз, поскольку как протоколах, имеющихся в материалах дела, указаны признаки именно опьянения, в том числе запах изо рта, так и данные признаки подтверждены несколькими показаниями алкометра, на основании чего установлено состояние опьянения. Также судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 были проверены доводы последнего о бездействии врача при установлении заболевания и данные доводы признаны не состоятельными, в связи с чем отказано в удовлетворении иска.

Нарушений при медицинском освидетельствовании, влекущих существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущено не было.

Обстоятельства совершения административного правонарушения судом установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела, а указанные доказательства являются достаточными и не противоречивыми для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в ходе подготовки материала дела для передачи в суд, и мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Мера наказания судьей определена с учетом санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения, сопряжено с риском для жизни и здоровья граждан, наказание, назначенное ФИО1, соответствует принципам соразмерности и справедливости. При этом ФИО1 каких-либо смягчающих его вину обстоятельств как мировому судье, так и суду при рассмотрении жалобы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО6