Решение по делу № 2-3919/2015 от 13.08.2015

№ 2-3919/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года                             г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

с участием истца Ромашовой Е.В., ее представителя адвоката Бойченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашовой Е.В. к Богданову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

Ромашова Е.В. обратилась в суд с иском к Богданову Д.А. (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании неосновательного <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указывает, что ответчик неправомерно забрал из автосервиса принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г.в., за который она по договору купли-продажи оплатила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Симонов А.В., Калганова А.И., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно СТС и первоначальному ПТС, выданному на автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 26.06.2011 собственником автомобиля являлась Калганова А.И.

14.05.2013 Калаганова А.И. на основании договора купли-продажи продала данный автомобиль Симонову А.В.

В дальнейшем между Симоновым А.В. и Ромашовой Е.В. был заключен договора купли-продажи указанного автомобиля. Как указала в судебном заседании Ромашова Е.В., договор был заключен в 2014 году. Согласно тексту договора указанный автомобиль передан непосредственно Ромашовой Е.В., продавцом получены денежные средства за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи указанного автомобиля от 12.11.2014, заключенный между Калгановой А.И. и Богдановым Д.А., согласно условиям которого продавец обязуется передать транспортное средство, а покупатель оплатить за него <данные изъяты> руб.В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пояснений истца, данных в судебном заседании, и материалов уголовного дела следует, что фактически автомобиль был первоначально передан Калгановой А.И. Симонову А.В., а в дальнейшем Симоновым А.В. передан Ромашовой Е.В. Данные обстоятельства подтверждаются тем фактом, что именно у Ромашовой Е.В. на руках имелись оригинал СТС и ПТС на автомобиль, государственные регистрационные номера и ключи от автомобиля, переданные ей Симоновым А.В. Согласно объяснениям Калгановой А.И. от 03.03.2015, полученным в ходе доследственной проверки по заявлению Ромашовой Е.В., данный автомобиль был по ее поручению на основании доверенности продан ее представителем Симонову А.В.

Поскольку автомобиль был с техническими неисправностями, Ромашова Е.В. поместила автомобиль в автосервис, что также подтверждает факт передачи именно ей автомобиля от продавца.

Напротив Богданов Д.А. от продавца Калгановой А.И. автомобиль и документы на него фактически не получал. Автомобиль был вопреки воле Ромашовой Е.В. забран Богдановым Д.А. в автосервисе, что подтверждается показаниями Ромашовой Е.В. в суде, указанными выше доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Данные выводы также косвенно подтверждаются объяснительной Богданова Д.А. на имя начальника МРЭО ГИБДД МУМВД России «Красноярское», согласно которой ПТС, СТС и государственные номера на автомобиль им были утрачены по время поездки за город по бездорожью. Данные объяснения противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные документы и государственный регистрационный номер были изъяты следователем у Ромашовой Е.В. 05.08.2015 в ходе выемки.

Будучи допрошенным в рамках расследования уголовного дела в качестве свидетеля 05.08.2015 Богданов Д.А. пояснил, что с Калгановой А.И. он договор не заключал, денежные средства за автомобиль ей не передавал. В настоящее время автомобиль продал незнакомому ему человеку за <данные изъяты> руб.

Поскольку судом достоверно установлен факт того, что автомобиль <данные изъяты> от Калгановой А.И. Богданову Д.А. не передавался, суд полагает, что договор купли-продажи от 12.11.2014 между Калгановой А.И. и Богдановым Д.А. является не заключенным. Соответственно у Богданова Д.А. отсутствовали правовые основания для изъятия автомобиля, принадлежащего на законных основаниях Ромашовой Е.В., из автосервиса.

Договором купли-продажи, заключенным между Симоновым А.В. и Ромашовой Е.В., подтверждается, что за автомобиль Ромашова Е.В. уплатила <данные изъяты> руб. Данная стоимость автомобиля ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 395, 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 (дата изъятия ответчиком автомобиля истца из автосервиса) по 12.08.2015, за 263 дня в пределах заявленных исковых требований (по формуле – сумма денежных средств * количество дней пользования * ставка рефинансирования или средняя ставка банковского процента/36000) в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Богданова Д.А. в пользу Ромашовой Е.В. неосновательное обогащение <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          М.Д. Мугако