Решение по делу № 2-2448/2018 ~ М-2247/2018 от 24.10.2018

Решение

Именем РФ

22 ноября 2018 г. г. Самара

Красноглинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Мамышевой В.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2448\18 по иску Денисова АГ к ООО «ФЛАГМАН» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителей указывая, что между ним и ООО "ФЛАГМАН" был заключен договор № 23/03 от 23.03.2018 г. на выполнение работ по монтажу свайно - винтового фундамента по адресу ГУВМ МВД, <адрес>

Согласно н.н. 3.1.1 договора, подрядчик обязан приступить к работам в течение десяти рабочих дней с момента поступления предоплаты. Подпунктом 3.1.2 договора установлено, что срок исполнения работ по монтажу свайно-винтового фундамента составляет пять рабочих дней.

В соответствии с п.п. 2.2.1. договора, им 23 марта 2018 г. была внесена 50 % предоплата в сумме 54 340 руб. от общей стоимости работ.

Подрядчик получив предоплату, в установленный в договоре срок не только не выполнил работы, но даже не приступил к ним по настоящее время, тем самым ООО "ФЛАГМАН" уклоняется от своих обязательств по договору нарушая его существенные условия.

В период с апреля по май 2018 года он неоднократно обращался по телефону в ООО "ФЛАГМАН" с вопросом о том, когда будут выполнены работы. Однако в ответ получал от подрядчика лишь извинения и объяснения, что оборудование для выполнения монтажа свай у него сломалось и что в скором времени работы сделают. По вопросу возврата уплаченного аванса также не получил от ООО "ФЛАГМАН" положительного ответа, кроме слов о том, что денег у них нет сейчас.

Им дважды были направлены в адрес ответчика письменные претензии с требованием возврата денежных средств и предложением решить спор в досудебном порядке. Претензия от 14 июня 2018 г. была направлена ответчику по почте заказным письмом с простым уведомлением по его месту нахождения, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 14.06.2018 г.

Просит взыскать с 000 "ФЛАГМАН" в пользу истца произведенную оплату по договору № 23/03 от 23.03.2018 г. на выполнение работ по монтажу свайно - винтового по адресу ГУВМ МВД, ул. <адрес> в размере 54340 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ по договору в течение 104 дней в размере 108680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего о вынесении заочного решения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей " продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом установлено, что Денисовым АГ и ООО "ФЛАГМАН" был заключен договор № 23/03 от 23.03.2018 г. на выполнение работ по монтажу свайно - винтового фундамента по адресу ГУВМ МВД, <адрес>

Содержание договора свидетельствует о заключении между сторонами договора бытового подряда (ст. 702, 730 ГК РФ), в связи с чем, правоотношения сторон регулируются параграфом 2 главы 37 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

Согласно п.п. 3.1.1 договора, подрядчик обязан приступить к работам в течение десяти рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Подпунктом 3.1.2 договора установлено, что срок исполнения работ по монтажу свайно-винтового фундамента составляет пять рабочих дней.

Согласно п. 5.2 и 5.3 сдача работ оформляется товарной накладной и актом.

В соответствии с п.п. 2.2.1. договора, истцом 23 марта 2018 г. была внесена 50 % предоплата в сумме 54 340 руб. от общей стоимости работ. Получение денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 23 марта 2018 г. и распиской в получении денежных средств.

Судом установлено, что подрядчик получив предоплату, в установленный в договоре срок не выполнил работы, тем самым ООО "ФЛАГМАН" уклоняется от своих обязательств по договору нарушая его существенные условия.

Доказательств осуществления работ и приемки их заказчиком ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Учитывая требования законодательства о возложении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, на ответчика суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано выполнение работ предусмотренных договором от 23.03.18г. № 23\03

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, монтаж свайно- винтового фундамента не осуществлен, исковые требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 54340 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере за неисполнение обязательств по договору от 23.03.18г.

В п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержится разъяснение, согласно которому размер неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), а также размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьей 30 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения подрядчиком работ по монтажу свайно-винтового фундамента, заказчик имеет право удержать с подрядчика неустойку в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы работ по договору.

Данное условие договора о неустойке является недействительным и не подлежит применению, а должна применяться неустойка (пеня) по ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

По своему предмету, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором строительного подряда (ст. 740 ГК РФ). В ч. 3 ст. 730 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Расчет истца с 30.03.2018 г. (через 5 рабочих дней после внесения предоплаты) и по 12.07.2018 г. (получение ответчиком письменной претензии) суд признает верным. Просрочка составляет 104 дня. 3 % от цены выполнения работы составляет 3260 рублей 40 копеек. 3260,4 руб. X 104 дня = 339081,6 руб.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 108680 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, обстоятельство дела, наличие у ответчика иных обязательств, степень вины и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд полагает возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ, снижении неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей ", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей ).

Из материалов дела видно, что истцом ответчику подана претензия о возврате уплаченной по договору суммы и отказе от договора. Претензия истца не была удовлетворена

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, обязательство ответчиком по договору от 23.03.18, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного заседания достоверно было установлено нарушение прав Денисова А.Г., как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 42170 рублей, однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленные расходы на представителя в сумме 15000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг и актом приема передачи работ

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещения в размере 10 000 рублей каждому истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно 330,25 руб. отправка почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

руководствуясь ст.ст.194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Денисова АГ к ООО «ФЛАГМАН» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФЛАГМАН» в пользу Денисова АГ сумму уплаченную по договору 54340 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 10000 руб., штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 330,25 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ФЛАГМАН» госпошлину в доход государства в размере 2430 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь