Решение по делу № 2-548/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-548/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 г. г.УфаСуд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан Жучковой Марины Дмитриевны, при секретаре Кудисовой И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикметова<ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, по исковым требованиям третьего лица Лаврентьевой<ФИО>  к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании суммы восстановительного ремонта

  УСТАНОВИЛ:

Бикметов Э.А. обратился  в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, указывая в заявлении, что 28.11.2010 г. между истцом и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств 1020 №0795500, действующий в период с 28.11.2010 г. по 27.11.2011 г. на страхование т/с <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, 2008 года выпуска, на страховую стоимость от ущерба и хищения в размере 403 600 руб. 03.10.2011 г. произошел страховой случай, т/с <ОБЕЗЛИЧИНО> были причинены видимые механические повреждения переднего бампера, капота, передней правой блок-фары. Истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией был произведен осмотр т/с <ОБЕЗЛИЧИНО>, составлен акт осмотра. Данный случай был признан страховым, истцу выдали направление на ремонт №4890747 в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». <ДАТА5> произошел еще один страховой случай, был поврежден задний бампер т/с <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>. Истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с очередным заявлением о страховом случае. Страховой компанией был произведен осмотр, составлен акт. Данный случай был признан страховым, истцу выдали направление на ремонт № 5099868 в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». По указанным направлениям истец сдал т/с <ОБЕЗЛИЧИНО> на ремонт в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». <ДАТА6> Бикметов Э.А. приехал в сервис, чтобы забрать отремонтированную машину. При этом обнаружил, что цвет окрашенных деталей не соответствовал по тону основному цвету кузова. Так же не были выведены зазоры переднего бампера и передней блок-фары. Не произведена диагностика системы безопасности. Детали кузова, которые не подвергались окраске, покрыты пылью краски, были шершавыми. Когда истец указал на существенные недостатки ремонта мастеру автосервиса, он ответил, что истец не является заказчиком по договору, переделывать они ничего не будут, и если есть какие-то претензии по качеству работы, следует обращаться в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». 28.12.2011 г. истец написал в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» претензию о том, что ремонт , произведенный в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  выполнен некачественно. Страховой компанией был произведен осмотр т/с, сделаны фотоснимки, составлены акты осмотра, в которых также указано, что ремонт произведен некачественно. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» перечислил ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в счет произведенного ремонта т/с <ОБЕЗЛИЧИНО> по двум направлениям сумму 38 040 руб. Истец полагает правомерным требовать данной суммы и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 19 020 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 530 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. В дальнейшем в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

                      Кроме того, от третьего лица Лаврентьевой К.Т. поступилозаявление с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» суммы восстановительного ремонта в размере 26 234 руб., расходов на экспертизу в размере 2000 руб., стоимости оказания юридических услуг в размере 1500 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, где Лаврентьева указывает, что а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> принадлежит ей, Бикметов действует по доверенности  на право быть её представителем по вопросу получения страхового возмещения ущерба,  повлекшего повреждение  указанного автомобиля, а также совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Бикметов действует исключительно в её интересах. По данной доверенности Бикметовым были получены в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» направления на ремонт т\с <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ремонт был выполнен некачественно, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  добровольно не устранило недостатки произведенного ремонта в установленные законом сроки. В связи с чем она обратилась к независимому оценщику Ямалиеву для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Организацию и оплату оценки она доверила Бикметову. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 26234 рубля, стоимость оценки 2000 руб., Лаврентьева просит взыскатьс  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  указанные суммы,  также стоимость оказания юридических услуг 1500 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.                    

            В судебное заседание истец Бикметов Э.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

            В судебном заседании представитель истца Бикметова Э.А. по доверенности Птуха Е.И. исковые требования Бикметова Э.А. поддержала и пояснила, что Бикметов является страхователемпо договору  добровольного страхования автомобиля  марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего Лаврентьевой К.Т. Он управляет данной машиной по доверенности, кроме того, Лаврентьева выдала на его имя доверенность с правом осуществлять все действия, связанные со страхование данной машины, в том числе и получением страхового возмещения.  При получении  автомобиля после ремонта в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Бикметов все свои претензии по поводу недостатков ремонта в письменном виде изложил на актах приемки. Но поскольку сотрудники данного сервиса ему пояснили, что договорные отношения у него не с ними, а с «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  претензия в виде отдельного документа была им  направлена в адрес  «<ОБЕЗЛИЧИНО>». 28.12.2011г. был составлен акт осмотра автомобиля в филиале ООО «Автоконсалтинг плюс», в котором указано, что ремонт произведен некачественно, имеется разнотон краски заднего бампера и сопряженных деталей кузова, что свидетельствует о признании страховой компанией факта некачественно проведенного ремонта. Однако, впоследствии ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в письме на имя Бикметова отрицало наличие недостатков в произведенном ремонте. О возможности требовать устранения недостатков от организации, выполнившей ремонт, Бикметов, не будучи юридически грамотным, не знал. По поручению Лаврентьевой была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта машины у ИП Ямалиевой С.В. В судебное заседание третье лицо Лаврентьева К.Т. не явилась, представилазаявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

              Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Байбурина И.Ф. по доверенности в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Бикметов не обращался в их адрес с письменной претензией об устранении недостатков ремонта. Кроме того, наличие зазоров бампера и фар связано с тем, что автомобиль истца ранее ремонтировался в другой организации, в ходе чего и образовались зазоры. Также не согласна с отчетом №153-12 от 28.09.2012 г. об оценке рыночной стоимостиуслуг по восстановительному ремонту автомобиля  марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, а именно с перечнем деталей, подлежащих снятию и установке в связи с необходимостью устранения зазоров бампера и фары. В данный перечень включены детали, не имеющие отношения к бамперу и фарам, например,  кондиционер, жиклер стеклоомывателя , звуковой сигнал и т.д.

             В судебное заседание представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка.      

            Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лаврентьева К.Т. является собственником  а\м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, а также выгодоприобретателем по договору  добровольного страхования данного транспортного средства от 28.11.2010г., заключенному между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и  страхователем  Бикметовым Э.А. Согласно актов о страховом случае в рамках данного договора установлены страховые случаи от  3.10.2011г. и 22.11.2011г., по которым общая сумма страховых возмещений составила 38040 рублей и перечислена в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» , что подтверждается счетами на оплату. По направлениям № 4890747 и № 5099868 вышеуказанныйавтомобиль направлялся в ООО «Автоконсалтинг Плюс»  на осмотр. Актом осмотра от 3.10.2011г.  на автомобиле были обнаружены повреждения  переднего бампера, капота, правой фары, заводной подставки бампера под госномер,  рамки радиатора.  Актом осмотра от 23.11.2011г. наавтомобиле были обнаружены повреждения  заднего бампера. Установлено и не оспаривается сторонами, что ремонт по обоим страховым случаям по направлению страховой компании произвело ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». По окончании ремонтных  работ были составлены приемо-сдаточные акты от 27.12.1011г., в которых Бикметов Э.А. указал на следующие недостатки: не выведены зазоры переднего бампера и фары, цвет капота, переднего и заднего бамперов не соответствует цвету кузова. Таким образом, Бикметов, указанный в данных актах в качестве клиента, довел до сведения исполнителя о претензиях по качествупроизведенного ремонта, однако, ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не произвел каких-либо действий, направленных на установление причин возникших недостатков либо их устранение. Довод ответчика о том, что клиент должен был их уведомить  в виде отдельно составленной претензии,  правовых оснований под собой не имеет.

В ответ на заявление <ФИО3> в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 28.12.2011г. был произведен осмотр автомобиля в филиале ООО «Автоконсалтинг плюс». Согласно акту осмотра № 4890747 повреждены фара передняя правая и передний бампер, согласно акту осмотра № 5099868 ремонт произведен некачественно, имеется разнотон краски заднего бампера и сопряженных деталей кузова , что подтверждает доводы истца о некачественно проведенном ремонте.Суд исследовал довод представителя ответчика о том, что зазоры возникли при предыдущем ремонте  автомобиля в сторонней организации  до проведения ремонта ответчиком, на что также ссылался в своем письме представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Однако, данные доводы ничем не подтверждены.

По ходатайству представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» судом была назначена экспертиза лакокрасочного покрытия, согласно заключению эксперта от 30.11.2012г. установлено, что на  а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> имеются недостатки лакокрасочного покрытия   переднего и заднего бампера и капота в виде разнотона бампера переднего и заднего к кузову; сколов лакокрасочного покрытия до пластика, отслоения  слоя лака на бампере переднем; растрескивания слоя ЛКП с левой стороны, а также на внутренней стороне и в районе решетки радиатора на капоте. Причиной возникновения недостатков является нарушение  ремонтной технологии окраски.

Таким образом, установлено, что ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был некачественно произведен ремонт вышеуказанного автомобиля. В целях определения  стоимости восстановительного ремонта Лаврентьева К.Т. обратилась к оценщику Ямалиевой С.В. ( л.д.86). Согласно отчета от 28.09.2012г. ( заключение № 153-12) стоимость окрасочных работ составляет 19046 рублей, стоимость ремонтных работ по устранению зазоров- 7188 рублей. С результатами данного отчета представительООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Ковтуненко Н.В. не согласилась, пояснив, что стоимость окрасочных работ сильно завышена, а также не указан объем материалов, необходимых для окраски. В связи с чем был поставлен вопрос о проведении автотехнической экспертизы по определению стоимости ремонта по устранению недостатков лакокрасочного покрытия, необходимость которой представитель ответчика Ковтуненко Н.В. не отрицала, но полагала, что её проведениеследует назначить после получения результатов экспертизы ЛКП. Определением суда была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта от 7.12.2012г. стоимость ремонта  по устранению выявленных недостатков ЛКП а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> составляет 17325 рублей.

           Стоимость ремонтных работ по устранению зазоров определена  отчетом ИП Ямалиевой вразмере 7188 рублей. Суд исследовал довод ответчика о том, что  в перечень деталей, подлежащих снятию и установке в связи с регулировкой зазоров  между капотом, передним бампером и правой фарой, включены детали, не имеющие отношения к данным частям. Однако, жиклёры стеклоомывателя, подкрылки, передние колеса , указанные в отчете,  имеются также и в калькуляции № 4890747 от 14.11.2011г., приложенной к акту осмотру, представленных ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». То есть , необходимость снятия и установки этих деталей была признана еще при первоначальном ремонте по направлению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В то же время, суд находит убедительным довод ответчика о том, что указанные в заключении № 153-12 заправка кондиционера, радиатор, защита низа кузова, конденсатор кондиционера, сигнал звуковой , включены в перечень деталей, подлежащих снятию и установке, необоснованно, что не оспаривала в судебном заседании представитель истца Птуха Е.И. Стоимость снятия и установки данных деталей составляет 3206 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить стоимость ремонтных работ на эту сумму: 7188 -3206= 3982 рубля. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Лаврентьевой, составляет 3982 + 17325 =21307 рублей ( с учетом необходимости устранения зазоров и недостатков ЛКП). Данный ущербвозник при исполнении договора добровольного страхования имущества. Однако, учитывая, что  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» свои обязательства по данному договору выполнило в полном объеме,  сумму страхового возмещения перечислило в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» , у которого возникла обязанность  качественно выполнить ремонт застрахованного имущества, суд считает, что  возместить ущерб, возникший в результате некачественного ремонта обязано ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».Убытки от некачественного ремонта составили  21307 рублей.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  Однако, из  доверенности Лаврентьевой от 4.10.2011г. (л.д.8) усматривается, что она уполномочила Бикметова Э.А. бытьеё представителем по вопросу  получения  страхового возмещения ущерба, причиненного а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, для чего предоставила право  от её имени получать страховое возмещение. Таким образом, усматривается волеизъявление собственника автомобиля  получать страховое возмещение в свою пользу; кроме того, в страховом полисе выгодоприобретателем указана сама Лаврентьева.

 Следовательно,  стоимость восстановительного ремонта в сумме  21307 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Лаврентьевой К.Т . Также подлежат взысканию в пользу Лаврентьевой расходы по составлению отчета ИП Ямалиевой в сумме 2000 рублей и расходы Лаврентьевой по составлению заявленияо вступлении в дело в качестве  3 лица в сумме 1500 рублей, что подтверждается квитанциями  ( л.д. 108)  в соответствии  со ст. 98 и 100 ГПК РФ.

            Поскольку подлежат удовлетворению требования третьего лица Лаврентьевой К.Т. с самостоятельными исковыми требованиями, суд не усматривает права Бикметова Э.А., являющегося лишь страхователем по договору имущественного страхования и лицом, управляющим автомобилем по доверенности, на взыскание в его пользу убытков, связанных с некачественным ремонтом. Исковые требования Бикметова А.А. подлежат отклонению в полном объеме.Лаврентьевой заявлено требование о взыскании штрафа  за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Однако, из материалов дела усматривается, что претензия Бикметова  была адресована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  ни Бикметов, ни Лаврентьева с какими-либо требованиями не обращались. В связи с чем штраф с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   взысканию не подлежит.

              Кроме того, по определению суда от 19.10.2012г. в  ООО «Уфимский центр судебных экспертиз» были проведены: экспертиза лакокрасочных покрытий ( расходы на производство экспертизы составили  12000 рублей) и автотехническая экспертиза ( расходы на производство экспертизы 8000 рублей). Согласно определению суда расходы по проведению данных экспертиз были возложены на ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» , однако, экспертизы были проведены без предоплаты. В связи с чем   ООО «Уфимский центр судебных экспертиз» обратилось с заявлением о возмещении данных расходов. В соответствии с п.2 ст. 85 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению соответствующей стороной с учетом положений ст.98 и ст. 96 ГПК РФ. Следовательно, подлежат взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу  ООО «Уфимский центр судебных экспертиз»  расходы за производство экспертиз в сумме 20000 рублей.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию госпошлина в доход государства в сумме 839,21  рублей .

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО> » в пользу Лаврентьевой<ФИО4>   стоимость восстановительного ремонта в сумме  21307 рублей , расходы  за юридические услуги в сумме 1500 рублей и расходы по составлению отчета 2000 рублей.

Взыскать с ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО> »  госпошлину в доход государства  839,21  рубля.   

             Взыскать с ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО> »  в пользу ООО «Уфимский центр судебных экспертиз»  расходы за производство экспертиз в сумме 20000 рублей.

В исковых требованиях Лаврентьевой<ФИО4>     о взыскании с  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> » штрафа отказать.

В исковых требованиях Бикметова<ФИО> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба отказать.  

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья:                                                          Жучкова М.Д.