Решение по делу № 2-1135/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-1135/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием истца Саморукова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саморукова ФИО4 к ООО «Лекс Пак», ООО «Элитмонтаж» о расторжении договоров, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Саморуков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Лекс Пак», ООО «Элитмонтаж» о расторжении договоров, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя. В обоснование указал, что 00.00.0000 между ним и ООО «Лекс Пак» был заключен договор подряда № на изготовление комплекта мебели – 2 шкафа – купе, по индивидуальному заказу из материалов подрядчика в соответствии с эскизом, изготовленным ООО «Элитмонтаж», общей стоимостью ................ руб., истец оплатил полную стоимость по договору. 00.00.0000 между истцом и ООО «Элитмонтаж» был заключен договор оказания услуг № на изготовление эскиза и монтажу комплекта мебели общей стоимостью ................ руб., 00.00.0000 истец в соответствии с условиями договора оплатил ................ руб. 00.00.0000 ООО «Лекс Пак» были выполнены обязательства по изготовлению и доставке комплекта мебели, что подтверждается актом приема – передачи сборочных деталей от указанного числа. ООО «Элитмонтаж» принятые на себя обязательства по монтажу комплекта мебели не исполнило, поскольку 00.00.0000 мастером по монтажу во время проведения работ были обнаружены на деталях многочисленные заводские дефекты: сколы, царапины на видимых поверхностях, пятна различных цветов на деталях, свидетельствующие о некачественной покраске, несоответствие деталей эскизу. Кроме того, при проведении монтажных работ было установлено шесть полок, вместо пяти по эскизу, полки расположены на разных расстояниях друг от друга; центральная комплектующая смонтирована отлично от чертежа; сколы и царапины на деталях (заводской брак); были повреждены детали из-за некачественной сборки, на полках шкафа № в ходе проведения монтажа образовались царапины. В нарушение договоренности с дизайн – замерщиком, деталь позиции № при монтаже была криво прикреплена к стене, из-за чего появилось отверстие в стене, зазор между деталями № и №. На требование истца выровнять цоколь у шкафов, мастер ответил отказом и прекратил монтажные работы в связи с невозможностью их проведения по причине имеющихся дефектов в деталях. В ответ на претензию истца ответчики переделали детали, однако они также имели недостатки. 00.00.0000 экспертом проведен осмотр изделий, составлен акт №, которым установлена необходимость переделки деталей и выезд бригады мастеров, однако эксперт не указал детали, подлежащие замене и не определил, что необходимо делать с ошибочно проделанным отверстием в стене, на акте осмотра сделана запись о возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги. ООО «Элитмонтаж» был нарушен срок окончания работ по договору. В связи с указанным истец обратился к ответчикам с претензией, потребовав расторгнуть договоры, вернуть денежные средства, восстановить поврежденную при монтаже стену, в ответ на которую ответчики направили извещение о продлении срока выполнения работ по договору оказания услуг № на 25 дней. 00.00.0000 мастера – сборщики при производстве работ на нескольких новых и уже смонтированных ранее деталях обнаружили заводской брак. В настоящее время шкафы до конца не смонтированы, таким образом, работы по договорам №, № до конца не выполнены, выполненные работы являются не качественными, срок исполнения истек 00.00.0000 00.00.0000 истец предъявил ответчикам претензию с требованием о расторжении договоров, выплаты денежных средств, уплаченных по ним, и неустойки в срок до 00.00.0000 г., которая ответчиками оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит расторгнуть договоры № от 00.00.0000 с ООО «Лекс Пак», № от 00.00.0000 с ООО «Элитмонтаж», взыскать с ООО «Лекс Пак» денежные средства по договору в размере ................ руб., неустойку за просрочку выполнения требования в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 – ................ руб., взыскать с ООО «Элитмонтаж» денежные средства по договору в размере ................ руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 3% за каждый день просрочки – ................ руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ................ руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ................ руб.

В судебном заседании истец Саморуков А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Лекс Пак», ООО «Элитмонтаж» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения истца, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 между ООО «Лекс Пак» и Саморуковым А.А. заключен договор подряда ................ на изготовление комплекта мебели, по условиям которого ООО «Лекс Пак» обязалось выполнить работу по изготовлению комплекта мебели по индивидуальному заказу из своих материалов в соответствии с эскизом, выполненным ООО «Элитмонтаж» и согласованным с заказчиком, в срок с 00.00.0000 по 00.00.0000 При этом подрядчик обязуется выполнить работу с надлежащим качеством (ГОСТ 16371-93), в случает обнаружения недостатков (дефектов), совершенных по его вине, подрядчик обязуется устранить их в течение 25 рабочих дней с даты получения письменной претензии от заказчика (л.д.11-13).

Стоимость работ, включая стоимость услуг по доставке комплекта мебели до квартиры заказчика, составила ................ руб.

00.00.0000 между ООО «Элитмонтаж» и Саморуковым А.А. заключен договор ................ оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Элитмонтаж» обязуется оказать услуги по изготовлению эскиза комплекта мебели, сборке и монтажу из набора деталей комплекта мебели, начало монтажа производится в течение 10 рабочих дней с момента доставки сборочных деталей для комплекта мебели и оплаты работ по договору, днем окончания сборки является 00.00.0000 Стоимость услуг по договору составляет ................ руб., оплата производится в два этапа: в день доставки сборочных деталей – ................ руб., перед монтажом изделия – ................ руб. (л.д.14-16).

ООО «Элитмонтаж» изготовлен эскиз комплекта мебели, а именно: шкафа купе и комбинированного шкафа – купе, который согласован с заказчиком (л.д.18-25).

Саморуков А.А. выполнила свои обязательства по договорам, оплатив стоимость комплекта мебели в размере ................ руб. и услуги по сборке и изготовлению эскиза в размере ................ руб. (л.д.31,32).

00.00.0000 Саморукову А.А. доставлены сборочные детали, комплект для сборки, трек, стекло (двери), стекло (полки), зеркало, оргалит (л.д.71).

После сборки мебели выявлены недостатки комплектующих деталей и монтажа, а именно: монтаж осуществлен с отступлением от изготовленного эскиза, количество деталей не соответствует изготовленному и согласованному сторонами эскизу, полки смонтированы на различном расстоянии друг от друга, что также не соответствует эскизу, имеются зазоры между комплектующими деталями.

00.00.0000 г., 00.00.0000 Саморуков А.А. обратился к ответчикам с претензией об устранении выявленных несоответствий (л.д.33-34,35).

00.00.0000 был составлен акт № технического осмотра изделия, в соответствии с которым заявленные заказчиком недостатки в ходе осмотра подтвердились, требуется переделка комплектующих деталей мебели, выезд бригады (л.д.36).

00.00.0000 Саморукову А.А. были доставлены переделанные детали (л.д.72,73,74).

00.00.0000 Саморуков А.А. обратился в адрес ответчиков с претензией о расторжении договоров и возврате уплаченных им сумм в связи с некачественно оказанными услугами и длительной просрочкой исполнения обязательств (л.д.38).

В соответствии с письмом № от 00.00.0000 в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, отказано, предложено принять переделанные детали и бригаду монтажников с целью исполнения обязательств по договорам (л.д.39-40).

00.00.0000 г. Саморукову А.А. доставлены переделанные детали (л.д.75,76).

00.00.0000 Саморуков А.А. направил в адрес ответчиков претензию, в которой указал на наличие брака в доставленных переделанных деталях и уже смонтированных деталях, повторно предъявил требование о расторжении договоров, возврате уплаченных им сумм (л.д.42). Аналогичные требования, а также требования о возмещении морального вреда, неустойки содержатся в претензии, направленной в адрес ответчиков 00.00.0000 (л.д.43-47).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз.7 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Из пояснений представителя ответчиков ООО «Лекс Пак», ООО «Элитмонтаж», возражений на иск следует, что выявленные недостатки в изготовленном по заказу истца комплекте мебели и допущенные при монтажных работах являются несущественными и устранимыми, размер заявленных убытков полагает завышенным и несоответствующим степени выполнения работ и услуг (л.д.97-98).

Для разрешения вопроса о соответствии работ по спорным договорам эскизу, согласованному сторонами, о наличии недостатков в изготовленном комплекте мебели и монтажных работах, о характере и причинах возникновения недостатков судом по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» (л.д.141-143).

В соответствии с заключением экспертов № от 00.00.0000 на исследование представлены предметы корпусной мебели, частично в собранном состоянии, размещенные в квартире по адресу: ................, ................ часть конструктивных элементов корпусной мебели находились в транспортировочной упаковке, мебель следов эксплуатации не имеет. Исследованию подлежали шкаф – купе, комбинированный шкаф – купе.

Экспертами установлено, что шкаф – купе, изготовленный по индивидуальному заказу ООО «Лекс – Пак», имеет следующие дефекты: повреждение облицовочной пленки размером 55 мм.; дефект, обусловленный некачественным распилом ДСП; зазор в соединении деталей изделия мебели, превышающий 2 мм.; некачественной выполнение распила декоративного добора; на изделиях не закреплен ярлык и отсутствуют данные маркировки с соответствующей информацией, что не соответствует техническим требованиям, указанным в пп.2.4.2, 2.4.4 ГОСТ 16371-93. Качество изготовления шкафа – купе и его монтажа не соответствует техническим требованиям ГОСТ 16371-93, условиям договора подряда № от 00.00.0000 г., договора оказания услуг № от 00.00.0000 г., а также заявленной высокой стоимости.

Комбинированный шкаф – купе, изготовленный ООО «Лекс Пак» имеет следующие дефекты: панель, смонтированная к стене помещения с левой стороны от шкафа – купе, имеет сколы, коробление торцевой поверхности, что не соответствует требованиям п.130 ГОСТ 20400-80; при стыковке конструкции шкафа со стеновой панелью имеется зазор между двумя изделиями в размере более 2 мм., на 1 м. по высоте, что не соответствует требованиям п. 126 ГОСТ 20400-80 и условиям договора подряда; в перегородке между двумя отделениями шкафа – купе за раздвижными дверками имеется крепежное отверстие, по периметру которого имеются раковины и сколы, наличие отверстия не предусмотрено эскизом и свидетельствует об ошибочном его сверлении и некачественной сборке изделия; на видимых фасадных поверхностях шкафа – купе имеются многочисленные сколы размером до 3 мм., что не соответствует условиям договора подряда и требованиям п.00.00.0000 ГОСТ 16371-93; материал, из которого изготовлено изделие, не соответствует условиям договора подряда; не закреплен ярлык и отсутствуют маркировки с соответствующей информацией, что нарушает п.п.2.4.2, 2.4.4 ГОСТ 16371-93; количество открытых полок согласно эскизу должно составлять 5 шт., фактическое их количество составляет 6 шт., что не соответствует условиям договора. Качество изготовления комбинированного шкафа – купе и его монтажа не соответствует техническим требованиям ГОСТ 16371-93, условиям договора подряда № от 00.00.0000 г., договора оказания услуг № от 00.00.0000 г., а также заявленной высокой стоимости.

Указанные дефекты являются производственными и дефектами сборки изделия, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, поскольку предполагают демонтаж установленных конструкций и сборных элементов изделий мебели, замену некачественных материалов, корректировку линейных размеров, последующую сборку и монтаж по месту установки. Выявленные дефекты являются существенными (значительными) (л.д.145-178).

Суд считает заключение экспертов обоснованным, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные ответы по всем поставленным судом вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец неоднократно предоставлял ответчикам возможность устранить выявленные недостатки работы, которые ООО «Лекс Пак» и ООО «Элитмонтаж» устранены не были, дефекты являются производственными и допущенными при сборке изделий, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, произведенные работы не соответствуют условиям заключенных договоров и требованиям ГОСТ, а также согласованному сторонами эскизу шкафа – купе и комбинированного шкафа – купе, суд приходит к выводу о расторжении договора подряда № от 00.00.0000 на изготовление комплекта мебели, договора оказания услуг № от 00.00.0000 г., заключенных между ООО «Лекс Пак», ООО «Элитмонтаж» и Саморуковым А.А., и взыскании с ответчиков в пользу истца сумм, уплаченных им по договорам, в размере ................ руб. и ................ руб. соответственно.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.23,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования Саморукова А.А. о взыскании с ООО «Лекс Пак», ООО «Элитмонтаж» неустойки за нарушение срока оказания услуг и невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, но не в заявленном истцом объеме, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению: в отношении ООО «Лекс Пак» - до ................ руб., в отношении ООО «Элитмонтаж» - до ................ руб. При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей, с ООО «Лекс Пак», ООО «Элитмонтаж» в пользу Саморукова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которого суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невозможностью получить результат, на который истец рассчитывал при заключении спорных договоров, степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО «Лекс Пак», ООО «Элитмонтаж» в пользу истца компенсацию морального вреда по ................ руб. с каждого.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанного с ответчиков в пользу Саморукова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы: с ООО «Лекс Пак» - ................ руб., с ООО «Элитмонтаж» - ................ руб.

В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ООО «Лекс Пак», ООО «Элитмонтаж» подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг составляют ................ руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в размере ................ руб. – с ООО «Лекс Пак», ................ руб. 15 коп. – с ООО «Элитмонтаж».

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саморукова ФИО5 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 00.00.0000 г., заключенный между ООО «Лекс Пак» и Саморуковым ФИО6.

Взыскать с ООО «Лекс Пак» в пользу Саморукова А.А. сумму по договору в размере ................ руб., неустойку в размере ................ руб., компенсацию морального вреда ................ руб., штраф в размере ................ руб., расходы на оплату представителя в размере ................ руб., а всего взыскать ................ руб.

Расторгнуть договор оказания услуг № от 00.00.0000 г., заключенный между ООО «Элитмонтаж» и Саморуковым А.А..

Взыскать с ООО «Элитмонтаж» в пользу Саморукова А.А. сумму по договору в размере ................ руб., неустойку в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ................ руб., а всего взыскать ................ руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лекс Пак» в доход бюджета ................ государственную пошлину в размере ................ руб.

Взыскать с ООО «Элитмонтаж» в доход бюджета ................ государственную пошлину в размере ................ руб. 15 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 26 декабря 2014 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.

Дело № 2-1135/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

23 декабря 2014 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием истца Саморукова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саморукова А.А. к ООО «Лекс Пак», ООО «Элитмонтаж» о расторжении договоров, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

РЕШИЛ:

Исковые требования Саморукова А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 00.00.0000 г., заключенный между ООО «Лекс Пак» и Саморуковым А.А..

Взыскать с ООО «Лекс Пак» в пользу Саморукова А.А. сумму по договору в размере ................ руб., неустойку в размере ................ руб., компенсацию морального вреда ................ руб., штраф в размере ................ руб., расходы на оплату представителя в размере ................ руб., а всего взыскать ................ руб.

Расторгнуть договор оказания услуг № от 00.00.0000 г., заключенный между ООО «Элитмонтаж» и Саморуковым А.А..

Взыскать с ООО «Элитмонтаж» в пользу Саморукова А.А. сумму по договору в размере ................ руб., неустойку в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ................ руб., а всего взыскать ................ руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лекс Пак» в доход бюджета г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере ................ руб.

Взыскать с ООО «Элитмонтаж» в доход бюджета г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере ................ руб. 15 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 26 декабря 2014 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.