Решение по делу № 33-1145/2017 от 16.01.2017

дело № 33-1145/2016 судья первой инстанции – Володарец Н.М.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Рогозина К.В.,
судей	Онищенко Т.С., Синани А.М.,
при секретаре	Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 августа 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» к ФИО1 о взыскании суммы задатка по предварительному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 июня 2015 года иск ООО «Рубин» удовлетворен /т. 1, л.д. 87-89/.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07 октября 2015 года отменено решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 июня 2015 года.

По делу принято новое решение, которым иск ООО «Рубин» к ФИО1 о взыскании суммы задатка по предварительному договору удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Рубин» сумму задатка в размере <данные изъяты> руб. по предварительному договору купли продажи недвижимости с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, сумму задатка в размере <данные изъяты> руб. по предварительному договору купли продажи недвижимости с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано /т. 1, л.д. 136-139/.

ФИО1 в июле 2016 года обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения апелляционного определения в части погашения оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> руб. путем установления ежемесячных выплат в сумме <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> числа каждого расчетного месяца, сославшись на то, ее материальное положение не позволяет единовременно оплатить всю сумму долга, вместе с этим, ею погашена задолженность в размере <данные изъяты> руб., и ближайшее время она планирует продать, принадлежащий ей земельный участок, после снятия обеспечительных мер в отношении данного земельного участка, также она имеет дополнительный доход по оказанию репетиторских услуг, кроме пенсии и заработной платы, что позволит производить ежемесячные выплаты / т. 2, л.д. 13-14, 17-18/.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 августа 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения апелляционного определения от 07 октября 2015 года отказано /т. 2, л.д. 66-71/.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ее заявление о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /т. 2, л.д. 80-84/.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения. ФИО1 ссылается на то, что суд не дал оценку обстоятельствам, указанным в заявлении, и не принял их во внимание.

Истцом предоставлены письменные возражения, в которых представитель ООО «Рубин» просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы /т.2, л.д. 131-134/.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» №13 от 26 июня 2008 года разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» №50 от 17 ноября 2015 года).

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Поскольку, в соответствии с правовым смыслом вышеуказанной нормы, рассрочка отдаляет получение взыскателем взысканной судом суммы, предоставляет должнику возможность на законном основании исполнять решение суда по частям, поэтому может быть применена только при наличии объективных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить судебное решение внесением единовременного платежа, так как в противном случае нарушалось бы право взыскателя, предусмотренное законодателем.

Заявителем не представлено доказательств наличия, как уважительных причин, так и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности рассрочки исполнения решения суда.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые заявитель сослалась в своем заявлении, а именно материалы дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о платежеспособности заявителя, а также о принимаемых мерах к погашению суммы долга.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки являются правильными, соответствуют принципу обязательности исполнения судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

При этом рассрочка исполнения решения – это право, а не обязанность суда. В данном случае оснований для этого суд обоснованно не усмотрел.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании закона.

Поскольку из материалов дела не усматривается исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, у суда не имелось оснований для предоставления той рассрочки, на которой настаивала заявитель.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует требованиям закона, является обоснованным и подлежит оставлению без изменений, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи