Решение по делу № 22-3200/2014 от 21.11.2014

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22-3200

Судья: Никитина Е.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Чебоксары 18 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савинкина А.В.

судей Степкина С.В. и Дмитриева С.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н.

осужденного Гаврилова К.Н.

адвоката Мальцева Э.Г.

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гаврилова К.Н. и его защитника- адвоката Мальцева Э.Г., апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района гор. Чебоксары Чувашской Республики Алексеева Е.Н. на приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2014 года, которым

Гаврилов К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде 11 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Срок отбывания наказания Гаврилову К.Н. постановлено исчислять с 20 августа 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей с 11 октября 2013 года по 19 августа 2014 года.

Постановлено арест, наложенный на денежные средства в размере 29 тысяч рублей, изъятые в ходе обыска в квартире № дома № по <адрес>, снять и обратить в доход государства. Также постановлено арест, наложенный на денежные средства, изъятые в ходе осмотра Гаврилова К.Н. в размере 3600 рублей снять: из них денежные средства в размере 500 рублей, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства; остальную часть в размере 3100 рублей - возвратить по принадлежности Гаврилову К.Н..

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденного Гаврилова К.Н. и его защитника- адвоката Мальцева Э.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилов К.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере (2 эпизода), имевшим место 10 октября 2013 года и 11 октября 2013 года возле дома № по <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гаврилов К.Н. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов К.Н. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. При этом автор жалобы считает, что совокупности достаточных и бесспорных доказательств, позволявших признать его виновным в инкриминируемых деяниях, по делу не имеется. Полагает, что выводы суда о его виновности основаны лишь на показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2, оговоривших его в ходе предварительного следствия и отказавшихся от данных показаний в ходе судебного следствия. Кроме того указывает, что вещество изъятое у вышеуказанных лиц на момент совершения преступления не являлось наркотическим или запрещенным. В связи с этим, просит приговор суда отменить.

В апелляционных жалобах адвокат Мальцев Э.Г., в защиту интересов осужденного Гаврилова К.Н., также выражает свое несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно- процессуального закона и неправильным применения уголовного закона. В обоснование автор жалобы, воспроизведя показания свидетелей ФИО1, ФИО1, данные в ходе судебного следствия и давая им свой анализ, указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного в инкриминируемых преступлениях не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, основаны лишь на сфальсифицированных и ложных доказательствах, полученных сотрудниками полиции в результате провокационных действий. При этом считает, что суд необоснованно к показаниям вышеуказанных свидетелей отнеся критически, положив в основу приговора показания, данные ими в ходе предварительного следствия, которые, по мнению автора жалобы, являются необъективными. Также автор жалобы полагает, что суд, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для дела, не привел мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В частности, суд не дал оценку доводам стороны защиты о причастности к сбыту наркотических средств ФИО3 и без достаточных оснований отверг показания ФИО4 и ФИО5. Также считает, что судом необоснованно, без достаточной мотивировки отказано в проведении по уголовному делу физико- химической, фоноскопической, лингивстической экспертиз. В связи с этим указывает, что при оценке доказательств, суд рассмотрел дело с нарушением принципа презумпции невиновности. Кроме того указывает, что встреча его подзащитного с ФИО2 и ФИО1 проходила под контролем сотрудников Управления ФСКН РФ по <данные изъяты>, а потому, вменение Гаврилову К.Н. эпизодов покушения на сбыт наркотических средств данным лицам, противоречит фундаментальным принципам уголовного права. Также считает, что наказание, назначенное его подзащитному, является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, поскольку судом не в полной мере учтены данные, характеризующие его подзащитного с положительной стороны, состояние его здоровья, что позволяло суду определить Гаврилову К.Н. наказание без реального лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мальцев Э.Г. изменил и уточнил позицию стороны защиты, в том числе и доводы, приведенные им в апелляционных жалобах, просил приговор суда отменить и оправдать его подзащитного по предъявленному обвинению, а не переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района гор. Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Е.Н. ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с неправильным применением норм уголовного права. В обоснование автор представления, указывает, что суд правильно установив фактические обстоятельства дела, необоснованно, вопреки положению п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года, переквалифицировал действия осужденного Гаврилова К.Н. с п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ( по двум эпизодам), поскольку ни ФИО2, ни ФИО1 не участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», а действовали самостоятельно, с целью реализации своего умысла на незаконное приобретение наркотического средства у Гаврилова К.Н.. Кроме того, при определении Гаврилову К.Н. окончательного наказания за неоконченные преступления, суд необоснованно применил при частичном сложении наказаний, положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденного Гаврилова К.Н. по обоим фактам сбыта по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет 06 месяцев, за каждое преступление и определением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 11 лет 06 месяцев.

Изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Гаврилова К.Н. основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Отвергая доводы стороны защиты о невиновности Гаврилова К.Н. в инкриминируемых преступлениях, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов по делу показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключения экспертов, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в течение сентября - октября 2013 года, неоднократно приобретал наркотические средства у Гаврилова К.Н., в том числе 10 октября 2013 года. В этот день он позвонил Гаврилову К.Н. и договорился с ним о встрече. Подъехав к месту жительства последнего к дому № по <адрес> на автомашине под управлением знакомого ФИО6, купил у Гаврилова К.Н. за 500 рублей полимерный пакетик с наркотиком. Впоследующем был задержан сотрудниками полиции, которые данное наркотическое средство у него изъяли. В предъявленных ему аудиозаписей телефонных разговоров речь идет между ним и Гавриловым К.Н. о встрече для покупки наркотика. ( т. 2 л.д. 63-65, т. 4 л.д. 92-93).

Данные показания свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т.1 л.д.28-29).

Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что 11 октября 2013 года со знакомым ФИО7 решили приобрести и употребить наркотическое средство. С этой целью он позвонил Гаврилову К.Н., так как знал, что данное вещество можно у него приобрести. Созвонившись с Гавриловым К.Н., договорились о встрече, в ходе которой, последний передал ему два полимерных пакетика с наркотическим средством, один из них он передал ФИО7. Впоследствии их задержали сотрудники полиции и изъяли полученное от Гаврилова К.Н. наркотическое средство. На предъявленных ему аудиозаписях разговор идет между ним и Гавриловым К.Н. о приобретении им наркотика. ( т. 2 л.д. 134-136, т. 4 л.д. 27-30,32-33).

Эти же обстоятельства дела, следуют из анализа показаний свидетеля ФИО7 ( т. 2 л.д. 209-210, т. 4 л.д. 43-44).

Измененным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 о том, что изъятое у них наркотическое средство приобрели через интернет и «закладки», а не у Гаврилова К.Н. дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям закона.

Из анализа показаний свидетеля ФИО4 следует, что в 2013 года проживала вместе с Гавриловым К.Н. в квартире <адрес>. В другой комнате проживал ФИО3, друг Гаврилова К.Н.. В сентябре- октябре 2013 года стала замечать в квартире наркотические средства в виде растительной смеси, которые курил Гаврилов К.Н.. 11 октября 2013 года после задержания Гаврилова К.Н., по месту их жительства был произведен обыск. Еще до производства обыска с телефонного номера Гаврилова К.Н. получила СМС- сообщение о том, что он в полиции и что необходимо все выкинуть. ( т. 1 л.д. 45-47).

Из анализа показаний свидетеля ФИО3 следует, что с лета по осень 2013 года он и Гаврилов К.Н., со ФИО4, проживали в <адрес>. В ходе проживания Гаврилов К.Н. несколько раз угощал его наркотическим средством, который они употребляли путем курения. Где и как Гаврилов К.Н. приобретал наркотическое средство ему не известно. В октябре 2013 года он постоянно проживал в <адрес>. ( т. 4 л.д. 131-133, 143-144).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 следует, что его знакомые Гаврилов К.Н. и ФИО3 являлись потребителями наркотического средства «спайс». В 2013 году он неоднократно, около 4 раз, покупал у Гаврилова К.Н. данное наркотическое средство, которое в дальнейшем употребил. ( т. 4 л.д. 39-41).

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании показал, что у них появилась оперативная информация о причастности Гаврилова К.Н. к сбыту наркотического средства «спайс», в связи с этим, в рамках оперативно- розыскного мероприятия, в сентябре-октябре 2013 года проводилось прослушивание телефонных переговоров Гаврилова К.Н.. Помимо этого, 10 октября 2013 года в ходе проведения комплексных оперативно-розыскных мероприятий было установлено наблюдение за ФИО2, как за лицом причастным к незаконному обороту наркотических средств. В ходе наблюдения было установлено, как ФИО2 на автомобиле под управлением ФИО6, подъехал к месту жительства Гаврилова К.Н.. В ходе встречи ФИО2 и Гаврилов К.Н. чем-то обменялись и разошлись. При этом Гаврилов К.Н. зашел обратно в дом, а ФИО2 и ФИО6 уехали. В районе <адрес>, данные лица были задержаны и доставлены в отделение ГИБДД, где в присутствии понятых были досмотрены. При этом ФИО2 пояснил, что имеет при себе курительную смесь и что данное наркотическое средство, он приобрел у Гаврилова К.Н. за 500 рублей. 11 октября 2013 года около 17 часов Гаврилов К.Н. был задержан и препровожден для проведения осмотра в помещение ООО «<данные изъяты>» расположенного <адрес>. В ходе осмотра у Гаврилова К.Н. был изъят сотовый телефон при просмотре которого было установлено, что в пути следования Гаврилов К.Н. на абонентский номер ФИО4 и ФИО3 отправил СМС- сообщение с просьбой выкинуть все, так как его задержали сотрудники полиции. Затем был произведен обыск в квартире по месту проживания Гаврилова К.Н.. В день задержания ими Гаврилова К.Н., сотрудники <данные изъяты> отдела Управления ФСКН РФ по <данные изъяты> были задержаны ФИО1 и ФИО7, у которых были обнаружены и изъяты наркотические средства. При этом ФИО1 пояснил, что данное наркотическое средство приобрел у Гаврилова К.Н..

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что 11 октября 2013 года проводилось оперативно-розыскное мероприятия, в ходе которого было установлено наблюдение за домом № по <адрес>. Около 15 часов 20 минут к данному дому подъехал автомобиль, в котором находились ФИО1 и ФИО7. В это время из подъезда указанного дома вышел молодой человек, который встретился со ФИО1 и что-то передал ему, после чего автомобиль уехал. Они проследовали за данным автомобилем и задержали находящихся в ней лиц. При этом ФИО1 пояснил, что имеет при себе запрещенное вещество «спайс», которое приобрел возле дома № по <адрес> у <данные изъяты>. У ФИО7 также был обнаружен полимерный пакетик с измельченным веществом растительного происхождения.

Ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей обвинения по делу, у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании:

- актом осмотра ФИО2, в ходе которого у него был обнаружен и изъят пакет с растительной массой внутри.( т.1 л.д. 13),

- заключением эксперта № 1391 от 16 октября 2013 года, согласно выводам которого следует, что вещество, изъятое у ФИО2 является наркотическим средством ( смесью), содержащим N - (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамид- масса наркотического средства составила 1, 0403 гр. ( т. 1 л.д. 106-111,т. 2 л.д. 102,109),

- актами осмотров ФИО1 и ФИО7, в ходе которых у них обнаружены и изъяты пакеты с измельченной растительной массой ( т.1 л.д. 203, л.д. 204),

- заключениями эксперта № 1471 от 02 ноября 2013 года и № 1472 от 02 ноября 2013 года, согласно выводам которого, вещество изъятое у данных лиц является наркотическим средством- смесью содержащим N - (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамид массой 1,1732 гр. и 1,0724 гр. соответственно ( т.1 л.д. 250-261, т. 1 л.д. 262-270).

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации проверил, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а поэтому доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора судебная коллегия находит необоснованными.

Также, судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, у суда не имелось, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку их показания последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб о том, что суд свои выводы о виновности Гаврилова К.Н. сделал без учета представленных доказательств и доводов защиты, судебная коллегия согласиться не может.

Судом доказательствам стороны защиты, в частности показаниям свидетеля ФИО5 дана надлежащая оценка.

Допустимость доказательств положенных в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Из материалов дела видно, что оперативно- розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение» в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО7 и осужденного Гаврилова К.Н., проведены в соответствии с УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке рассекречены и представлены органам предварительного расследования. При таких обстоятельствах и с учетом проведенных ОРМ доводы жалоб стороны защиты о провокационных действиях сотрудников Управления ФСКН РФ по <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому, суд обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, а следовательно, в назначении дополнительной физико- химической и остальных экспертиз, отраженных в жалобе стороны защиты, у суда оснований не имелось.

Кроме того, если наркотическое средство, включенное в список 1 каковым является (смесь), содержащим N - (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамид ( введено Постановлением Правительства РФ от 09 сентября 2013 года №788) входит в состав смеси ( препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси, следовательно, доводы жалобы осужденного Гаврилова К.Н. о том, что вещество изъятое у ФИО2, ФИО1 и ФИО7 на момент совершения преступления не являлось наркотическим или запрещенным являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб оснований утверждать о том, что выводы суда в отношении осужденного основаны на предположениях, на неправильной оценке представленных доказательств, без учета доводов защиты о его невиновности, судебное разбирательство по делу в отношении осужденного проведено необъективно, явно с обвинительным уклоном, не имеется. Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий осужденного. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

В приговоре суда определены место и время совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Что касается остальных доводов стороны защиты о невиновности Гаврилова К.Н. в инкриминируемых преступлениях, в том числе о причастности к данному преступлению ФИО3, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, каких – либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, которые могут повлечь изменение либо отмену приговора по доводам, изложенным осуждённым и его адвокатом в апелляционных жалобах не находит.

Доводы апелляционного представления о переквалификации действий осужденного Гаврилова К.Н. по обоим фактам сбыта наркотического средства по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Управления ФСКН России по <данные изъяты> 10 октября 2013 года и 11 октября 2013 года проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 (осужденного Калининским районным судом гор. Чебоксары 05 марта 2013 года), ФИО1, ФИ7 и осужденного Гаврилова К.Н., – наблюдение и прослушивание телефонных переговоров.

В ходе указанных ОРМ в день сбыта наркотических средств были зафиксированы: встреча Гаврилова К.Н. с ФИО2 10 октября 2013 года, встреча Гаврилова К.Н. со ФИО1 11 октября 2013 года. (т.1 л.д. 22, т.1 л.д. 226), после чего ФИО2, ФИО1 и ФИО7 были задержаны сотрудниками наркоконтроля, а сбытое наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке рассекречены, представлены следователю и положены в основу приговора.

При указанных обстоятельствах действия Гаврилова К.Н. носят характер неоконченного преступления, и суд правильно квалифицировал их как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (2 эпизода), имевшим место 10 октября 2013 года и 11 октября 2013 года.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части изменения приговора в отношении Гаврилова К.Н., в связи с неправильным применением положения ч. 3 ст. 69 УК РФ являются обоснованными.

Как видно из резолютивной части приговора, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд неправильно сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку Гаврилов К.Н. совершил покушение на особо тяжкие преступления, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора о применении при назначении наказания ч. 2 ст. 69 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч. 3 ст. 69 УК РФ и соразмерно снизить окончательно назначенное наказание.

Правовая оценка преступным действиям Гаврилова К.Н. дана правильно, квалификация содеянных им преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ ( 2 эпизода) в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Гаврилову К.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

Принятое судом решение о виде и размере назначенного наказания соответствуют положениям уголовного закона, в том числе ст. 66 УК Российской Федерации и является законным и обоснованным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Гаврилова К.Н. суд учёл – наличие у него хронических заболеваний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, у суда первой инстанции не было.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 26, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2014 года в отношении Гаврилова К.Н. изменить.

Считать назначенное Гаврилову К.Н. наказание по совокупности преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч. 3 ст. 69 УК РФ, и снизить размер окончательного наказания до 10 (десяти) лет 11 ( одиннадцати) месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении Гаврилова К.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника, а также апелляционное преставление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: