Решение по делу № 33-11895/2019 от 09.08.2019

Судья Тупаленко В.М.

дело № 33-11895/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Ченшутану Владимиру Александровичу, Голубинской Людмиле Александровне, Михайловой Валентине Александровне, Ченшутан Альфие Максимовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ченшутана В.А.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ченшутан Владимиром Александровичем.

Взыскать солидарно с Ченшутан Владимира Александровича, Голубинской Людмилы Александровны, Михайловой Валентины Александровны, Ченшутан Альфии Максимовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере суммы основного долга - 1 071 956. (один миллион семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рубля 30 копеек, возврат госпошлины -13 559 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 78 копеек.

Взыскать с Ченшутан Владимира Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере суммы основного долга - 74 766 (семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 72, проценты - 105 780 (сто пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 42 копейки, неустойка - 10 020 (десять тысяч двадцать) рублей 09 копеек, возврат госпошлины - 12 952 ( двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ченшутан Владимиру Александровичу - квартиру, общей площадью 54,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ченшутану В.А., Голубинской Л.А., Михайловой В.А., Ченшутан А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец предоставил Ченшутану В.А. по кредитному договору № кредит в сумме 1 400 000,00руб. под 15,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> сроком по <дата> под поручительство физических лиц Голубинской Л.А.. Михайловой В.А., Ченшутан А.М. Заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 262 423, 53 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 262 423,53руб., расходы по уплате государственной пошлины 26 512, 12 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 543 кв.м с кадастровым номером 24:57:0000001:3177 путем его реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере установленной при проведении оценочной экспертизы, расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный с Ченшутаном В.А.

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ченшутан Р.М., Никонов М.С.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ченшутан В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, поскольку ухудшение финансового положения заемщика не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, так как данное обстоятельство может иметь место в силу объективных причин, не связанных с неправомерными действиями ответчика. Неоднократные обращения в Банк по вопросу рассмотрения реструктуризации задолженности не дали никакого результата. Считает суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с ответчиков проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа, а также не рассмотрел возможность снижения неустойки, сумма которой несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Участвующие в деле ПАО «Сбербанк России», Ченшутан В.А., Голубинская Л.А., Михайлова В.А., Ченшутан А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, <дата> ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Ченшутаном В.А.(заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 1 400 000,00руб. под 15,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на срок по <дата>, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан Михайловой В.А., Ченшутан А.М., Голубинской Л.А., залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи квартиры; экспертным заключением об оценочной стоимости объекта недвижимости (п.п. 2.1,2.1.1, 2.1.2 кредитного договора).

В соответствии с п.п.4.1,4.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.4 кредитного договора).

Пунктом 5.2.4 кредитного договора установлено, что Банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со срочным обязательством № 1 Приложения к кредитному договору № от <дата> Ченшутан В.А. принял на себя обязательства по полученному им кредиту уплатить кредитору 1 400 000,00руб., производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, равными долями начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, в сумме 4 666,67руб., а последний платеж в размере 4 665,67руб. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

<дата> Банк заключил с Михайловой В.А., Ченшутан А.М., Голубинской Л.А. (поручители) договоры поручительства №, №, №, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Ченшутан В.А. всех его обязательств по кредитному договору № от <дата>, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.2. договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Поручитель выразил согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3 договора поручительства).

В соответствии с п.3.1 договоров поручительства, данные договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами.

<дата> Ченшутан В.А. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м., стоимостью 1 650 000,00руб.

Суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил Ченшутан В.А. вредит в размере 1 400 000,00руб., однако обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен <дата> в сумме 10 000,00руб., ввиду чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 1 262 423,53руб., из которой: неустойка - 10 020,09руб., проценты - 105 780,42руб., ссудная задолженность- 1 146 623,02 руб.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора, направленное в адрес ответчиков <дата> оставлено без ответа и удовлетворения.

Факт наличия просроченной задолженности ответчиками не отрицается.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст. 309,310,, 337, 348,350, 363, 367, 450, 452, 811, 819, ст.ст.54, 54.1 78 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая срок прекращения договоров поручительства за период с мая 2016 по август 2017 года пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, расторжении кредитного договора № от <дата>, взыскании с Ченшутан В.А., Голубинской Л.А., Михайловой В.А., Ченшутан А.М. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 1 071 956, 30 руб.; с Ченшутан В.А. задолженности по основному долгу в размере 74 766,72 руб., процентов - 105 780, 42 руб., неустойки - 10 020, 09 руб., а также в силу ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд обоснованно признал установленным наличие у заемщика задолженности в сумме 1 262 423,53руб., в том числе по неустойке - 10 020,09руб., процентам - 105 780,42 руб., ссудной задолженности- 1 146 623, 02 руб.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера задолженности по кредитному договору правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, путем реализации его на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 1 650 000,00руб., установленной исходя из размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ухудшение финансового положения заемщика не является основ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 5.2.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.4.2, 4.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.330 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2000 N 263-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░., ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: