Решение по делу № 33-7566/2019 от 23.04.2019

Судья Захарова Т.О. дело №33-7566/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Семеновой О.В., Васильева С.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Андрея Валерьевича к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что он на основании договора купли-продажи от 23 мая 2012 г. является собственником земельного участка категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для домовладения, площадью 450 кв.м, а также жилого дома литер А площадью 58,4 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре 29 мая 2012 г.

На указанном земельном участке истец в отсутствие разрешительной документации осуществил строительство жилого дома литер Ж общей площадью 277,2 кв.м, а также реконструировал жилой дом литер А, в результате чего его площадь уменьшилась до 52,4 кв.м. Строительство литер Ж и реконструкция литер А не противоречат положениям действующих норм и правил, не нарушают права и законные интересы иных лиц, что подтверждается заключением» специалистов НЭУ «Центр судебной экспертизы ПРАЙМ».

На основании изложенного, истец просил суд сохранить жилой дом литер А с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 52,4 кв.м в реконструированном состоянии, прекратив право собственности на жилой дом литер А площадью 58,4 кв.м, признать за ним право собственности на жилой дом литер А площадью,52,4 кв.м, а также на жилой дом литер Ж общей площадью 277,2 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2018 г. исковые требования Соловьева А.В. удовлетворены.

Суд сохранил жилой дом литер А с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 52,4 кв.м, жилой площадью 33,7 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии; признал за Соловьевым А.В. право собственности на одноэтажный жилой дом литер А общей площадью 52,4 кв.м, жилой площадью 33,7 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности истца на данный объект недвижимости площадью 58,4 кв.м, и признал за Соловьевым А.В. право собственности на жилой дом литер Ж общей площадью 277,2 кв.м, жилой площадью 76,6 кв.м, число надземных этажей -2, число подземных этажей -1, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Ростова-на-Дону просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Апеллянт, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, ст. 51ГрК РФ, указывает, что истцом не были представлены разрешительные документы; истец не предпринимал действий по получению необходимых разрешений и согласований до осуществления строительства. Доказательств обращения с заявлением о выдаче разрешения до начала строительства не представлено.

Также указывает, что в ходе проведенной экспертизы были выявлены нарушения, в частности нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил: расположение объекта литер Ж на расстоянии 4,2 м от объекта капитального строительства – жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое по отношению к строениям на соседних участках с левой и тыльной сторон должно быть на расстоянии не менее 6 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

При этом считает, что получение согласия собственника соседнего земельного участка на легализацию самовольной постройки не исключает необходимость соблюдения градостроительных и противопожарных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства, так как их несоблюдение затрагивает не только смежных землепользователей, но и влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Администрации г.Ростова-на-Дону Касьянова М.И.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что Соловьев А.В. является собственником земельного участка площадью 450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - домовладение, а также расположенного на нем одноэтажного жилого дома литер А площадью 58,4 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 23 мая 2012 г., зарегистрировано в ЕГРН 29 мая 2012 г. Обременение в виде ипотеки в настоящее время погашено, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, изготовленного по состоянию, на 08 февраля 2018 г., в настоящее время на земельном участке расположены жилой дом литер А, 1961 года постройки, общей площадью 52,4 кв.м, а также жилой дом литер Ж, 2017 года постройки, общей площадью 277,2 кв.м.

Разрешения на реконструкцию литер А и возведение литер Ж истцом в установленном порядке получены не были.

На обращение в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного и реконструированного строений ответчиком указано на отсутствие разрешения на производство соответствующих работ.

Поскольку в административном порядке согласовать сохранение самовольно реконструированного дома литер А и самовольно возведенного жилого дома литер Ж и оформить право собственности на данные объекты недвижимости, не представилось возможным, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществляющим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству истца ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшение общей площади жилого дома литер А произошло за счет сноса пристройки литер al (комн. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), перепланировки кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,8 кв.м, жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,8 кв.м, переустройства образованных помещений коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также переустройства санузла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Литер А является индивидуальным одноквартирным домом, его этажность, высота соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным ст. 31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1) Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, в результате реконструкции расстояние от стен жилого дома литер А до границ с соседними земельными участками не сократилось, что не противоречит требованиям ст. 31 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на- Дону.

По выводам эксперта, категория технического состояния литер А-2 (удовлетворительное работоспособное состояние), эксплуатация конструкций дома возможна без ограничений и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Набор помещений, площади, их габаритные размеры в плане и высота помещений соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», кровля жилого дома оборудована системой организованного водоотвода. Габариты входного проема, эвакуационные пути их комнат жилого дома соответствуют действующим противопожарным нормам.

Согласно заключению, расположение жилого дома литер А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты предъявляемым к расстояниям между постройками в пределах одного земельного участка. В результате реконструкции жилого дома литер А противопожарные расстояния от указанного жилого дома до строений расположенных на соседних земельных участках, не сократились, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности в результате реконструкции также не изменился.

Нарушений требований санитарно-эпидемиологических норм правил исследовании жилого дома литер А экспертом не выявлено.

По результатам исследования жилого дома литер Ж эксперт указал, что данный объект капитального строительства общей площадью 277,2 кв.м является одноквартирным жилым домом, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Площадь участка составляет 450 кв.м, надземная этажность - 2, высота жилого дома -9 м, отступ жилого дома от границ с соседними земельными участками составляет более 1 м, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленный ст. 31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1) Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Категория технического состояния несущих конструкций жилого дома литер Ж - 1 нормальное исправное состояние набор помещений и их габаритные размеры в плане, а также высот помещений литер Ж соответствуют требованиям СП 55. 13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к помещениям, расположенным в одноквартирных жилых домах. Кровля жилого дома оборудована системой организованного водоотвода.

Устанавливая соответствие строения противопожарным нормам, эксперт указал, что габариты входных проемов, эвакуационные пути из помещений жилого дома, параметры внутриквартирной лестницы, объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов соответствуют требованиям действующих противопожарных норм и правил.

Расположение жилого дома литер Ж по отношению к объектам капитального строительства, расположенным на соседних участках с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям CП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», согласно которым минимальное противопожарное расстояние для данного случая составляет 6 м.

Расположение жилого дома литер Ж на расстоянии 4,20 м от объекта капитального строительства - жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует указанным требованиям. Однако согласно ст. 4.13 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах зашиты», а также п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» допускается группировка и блокировка жилых домов на двух соседних земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. Таким образом, как указал эксперт, в случае наличия согласия собственника соседнего домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сокращение противопожарного расстояния до 4,2 м может считаться соответствующим требованиям действующих противопожарных норм.

Нарушений санитарно-эпидемиологических норм при исследовании жилого дома литер Ж, экспертом не выявлено.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное средство доказывания соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьи 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения, более того, сделанные им выводы согласуются с выводами специалистов Т.А.А. и Д.В.А., заключение которых предоставлено истцом при обращении в суд, а также иными письменными доказательствами, в частности, ответом ДАиГ г. Ростова-на-Дону, по информации которого красные линии по ул. Одесской, 69 в г. Ростова-на-Дону не утверждены и участок находится в зоне жилой застройки первого типа, а также принятой Департаментом в ИСОГД топосьемке, согласно которой реконструкция и строительство произведены в пределах границ принадлежащего истцу участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовал заключение экспертизы, оценил ее в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом возведено строение на земельном участке, находящемся в его собственности, строение не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы ответчиков, а также других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и истцом не предпринимались меры к получению соответствующих документов до начала возведения жилого дома литер «Ж», не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.

Кроме того, истец предпринимал попытки к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем истцу Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону было отказано, со ссылкой на то, что Администрацией района выдаются разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, на возведение или реконструкцию которых администрацией района были выданы разрешения на строительство или реконструкцию.

Однако поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется, то иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом противопожарных и строительных норм также не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе наличие или отсутствие нарушений установленных норм и правил не влечет необходимости сноса постройки. Снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан.

Между тем, собственник земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону Ч.В.Г. не возражал против возведения Соловьевым А.В. стены капитального жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 1,5 м от межи, являющейся границей раздела участков, что следует из скрепленного печатью председателя квартального комитета соглашения смежных землевладельцев.

Также не возражали против реконструкции и строительства объекта собственники участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается имеющимися в материалах дела соглашениями (т. 1 д. 2 л.д. 8).

Каких-либо достоверных доказательств того, что спорное строение каким-то образом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Кроме прочего, истцом, учитывая сведения ДАиГ г. Ростова-на-Дону о расположении участка в хоне охраны археологического культурного слоя (т.1 л.д. 103) получен ответ Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, согласно которому земельный участок расположен вне зон охраны, вне защитных зон объектов культурного наследия.

Сведений о наличии соответствующих ограничений или обременений земельного участка Единый государственный реестр недвижимости также не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2019░.