Решение по делу № 22К-1461/2015 от 27.02.2015

Федеральный судья – Вертиева И.С. Дело № 22-1461/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 марта 2015 года

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Флюкратова Е.Б.

при секретаре Стебливец А.И.

с участием прокурора Коваленко В.Д.

адвоката < Д>

в интересах подозреваемого < П.>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката < Д> в интересах подозреваемого < П.> на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 18.02.2015 года, которым,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому < П.>, <...>, уроженцу <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 (двадцать девять) суток, т.е. до 18 марта 2015 года включительно

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., изложившего содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., подозреваемого < П.> и его адвоката < Д>, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия < П.> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела дознаватель < М > заявил ходатайство об избрании подозреваемому < П.> меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку возникли обстоятельства, которые являются основанием полагать, что, < П.> подозревается в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, имеет место регистрации в другом субъекте Российской Федерации, его личность полностью не изучена, отсутствуют сведения о судимости из ГИАЦ МВД РФ и характеризующий материал, состоит ли он на учете у врачей нарколога и психиатра, как характеризуется по месту жительства.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и пришел к выводу о необходимости избрания подозреваемому < П.> меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат < Д> в интересах < П.>, просит постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 18.02.2015г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить, избрав в отношении < П.> меру принуждения в виде обязательства о явке. В случае если судебная коллегия не найдет оснований для избрания меры принуждения, сторона защиты полагает правильным ходатайствовать об избрании иной более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого < П.>, старший помощник прокурора Кущевского района < Г>, просит постановление Кущевского районного суда от 18.02.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката < Д> без удовлетворения.

Адвокат < Д> в интересах подозреваемого < П.> в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении < П.> меру принуждения в виде обязательства о явке.

В судебном заседании государственный обвинитель Коваленко В.Д. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Подозреваемый < П.> и его защитник < Д>, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав в отношении < П.> меру принуждения в виде обязательства о явке.

Проверив материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

16.02.2015 года подозреваемому < П.> предъявлено обвинение по ч.1 ст.228 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей подозреваемого < П.> истекает 18.03.2015 года.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться, согласно ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

< П.> подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Согласно выписки №206/15 из справки-меморандум о проведении оперативно-розыскных мероприятий о/у ОУР ОМВД по <...> < А> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, «опрос», «наведение справок», была получена информация о том, что подозреваемый < П.> не имеет постоянного места жительства на территории Краснодарского края и проживающий по адресу: <...> №102, <...> намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания < В> меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судами необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство дознователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах продление < П.> данной меры пресечения признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию < П.> под стражей, не установлено.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания < П.> меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения в отношении < П.>, судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу < П.> основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных материалах и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения < П.> по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2015 года, которым подозреваемому < П.> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 (двадцать девять) суток, т.е. до 18 марта 2015 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов